原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：李萬松、楊坤，河北福鑫律師事務所律師。
被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告：北京中燃翔科油氣技術有限公司。
以上二被告委托代理人：張紹忠，北京羅斯律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。

原告王某某與被告馬某、被告北京中燃翔科油氣技術有限公司（以下簡稱中燃公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員代麗獨任審理，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李萬松、楊坤，被告馬某及二被告的委托代理人張紹忠均到庭參加了訴訟，被告人保公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失共計434689.68元且承擔因頸椎傷造成的二次手術等后續(xù)治療費用；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年2月12日11時00分，被告馬某駕駛被告中燃公司名下的×××××號小型轎車，沿滄州市浮陽大道由南向北行駛至宏泰酒店門前，與由西向東行駛駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，此事故造成原告受傷入院治療。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊一大隊認定，被告馬某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。經(jīng)查，被告馬某駕駛的車輛系中燃公司車輛，被告馬某系該公司職工，并且該車輛在被告人保公司投保，為維護原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
經(jīng)審理查明，2016年2月12日11時，馬某駕駛×××××號小型轎車，沿滄州市浮陽大道由南向北行駛至宏泰酒店門口時，與由西向東橫過道路的王某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，此事故造成王某某受傷，兩車損壞。滄州市公安交通警察支隊一大隊作出滄一公交認字[2016]第50021號事故認定書，認定馬某負此事故的主要責任，王某某負此事故的次要責任。原告受傷后在滄州市中心醫(yī)院住院91天。經(jīng)本院委托，滄州科技事務司法鑒定中心作出滄科司鑒[2016]醫(yī)臨字第1137號鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人王某某的損傷評定為七級傷殘；被鑒定人王某某損傷后誤工期限評定為至評殘前一日，營養(yǎng)期限評定為90-120日，護理期限評定為至評殘前一日，2人護理期限為60日，余為1人護理。
另查明，參照河北省道路交通事故人身損害賠償標準，確定本次事故給原告造成的損失為：1、醫(yī)療費110546.41元（被告中燃公司墊付40000元）；2、伙食補助費9100元（每天100元×91天）；3、營養(yǎng)費3150元；4、誤工費14356元[（每月獎勵性績效工資1802元÷30天)×定殘前一日240天（原告主張239天）]；5、護理費46452元[護理費200元/天×60天×2人+75天×護理費200元/天+城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152元÷365天×（原告主張的定殘前一日239天-60天-75天）]；6、傷殘賠償金209216元（城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152元×20年×0.4）；7、精神撫慰金20000元；8、鑒定費1400元；8、交通費1000元；9、車輛損失500元。以上損失合計415720.41元。
又查明，×××××號小型轎車在被告人保公司投保交強險一份，投保賠償限額為500000元的第三者責任保險且投保不計免賠險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另，被告馬某駕駛車輛行為屬于公司職務行為。
以上事實有事故責任認定書、診斷證明、病歷、住院票據(jù)、保單、護理合同、護理費發(fā)票、工資表、藥品發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定發(fā)票、交通費票據(jù)等予以證實。

本院認為，馬某駕駛×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，馬某負事故主要責任，原告負事故次要責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責任承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚?，減輕百分之十至百分之二十的賠償責任，因被告馬某系職務行為，故本院酌定被告中燃公司承擔85%的賠償責任。故被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費用明細可以證實原告住院期間均存在治療，原告主張的住院天數(shù)本院予以采信，故原告主張的住院伙食補助費本院予以支持。原告主張醫(yī)藥費113945.75元，因原告出院后所花費的部分藥品費用與治療費用不能證明與此次事故具有關聯(lián)性，故本院認定醫(yī)藥費110546.41元。原告主張的護理用品費用，因原告提供票據(jù)系非正式發(fā)票，故本院不予認定。關于原告主張的后續(xù)治療費，因該筆費用的發(fā)生處于不確定狀態(tài)，原告可待實際發(fā)生后另行主張。被告中燃公司對[2016]醫(yī)臨字第1137號鑒定意見書提出異議，滄州科技事務司法鑒定中心的鑒定人員張軍峰與劉榮強對傷殘等級計算依據(jù)、計算標準以及原告自身傷病與本次事故的關聯(lián)性等做出了合理解釋。被告中燃公司申請重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定”，被告中燃公司并未提供證據(jù)證實該鑒定報告存在上述情形，故被告中燃公司重新鑒定申請依據(jù)不足，故本院對[2016]醫(yī)臨字第1137號鑒定意見書依法予以認定。原告主張的營養(yǎng)費過高，本院酌定3150元。原告主張的誤工費計算標準，原告提交的證據(jù)僅證實原告停發(fā)了校內(nèi)獎勵性績效工資（月標準1802元），故本院支持誤工費按照原告獎勵性績效工資標準計算。原告主張扣發(fā)的2015年綜合目標獎6674元、2015年精神文明建設獎5000元、2012年至2013年精神文明獎4011元，因本案交通事故發(fā)生于2016年2月12日，與本案沒有關聯(lián)性，故對原告的該部分主張本院不予支持。關于護理費標準，原告提交的證據(jù)證實護工的護理費總計39000元，護工護理費為每人每天200元，雇傭護工護理的天數(shù)為135天；結(jié)合鑒定意見書，原告需兩人護理期為60天，余期為1人護理，故原告需兩人護理的護工費為24000元（60天護理費200元/天×60天×2人），則剩余護工費15000元（39000元-24000元）應為一護工的護理費，故一護工護理天數(shù)為75天（15000元÷200元/天）。因護理期限為定殘前一日即原告主張的239天，因原告未提供證據(jù)證實剩余護理天數(shù)104天（239天-60天-75天）的護理標準，故該部分的護理費按照城鎮(zhèn)可支配收入計算。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷殘等級本院酌定20000元。原告主張的交通費過高，本院酌定1000元。原告主張的車輛損失過高，結(jié)合原告證據(jù)和事故認定書，本院酌定500元。原告主張的其他損失合法合理，本院予以支持。關于被告中燃公司主張的車輛維修費與施救費，因該部分費用系被告本車費用，被告中燃公司應另行主張。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某120500元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告王某某210937元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司返還被告北京中燃翔科油氣技術有限公司墊付的醫(yī)藥費40000元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3910元，由原告負擔737元，由被告北京中燃翔科油氣技術有限公司負擔1133元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔2040元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員　代　麗

書記員：王明萱