原告（反訴被告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市曲周縣。
委托訴訟代理人：曹現(xiàn)亮，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：郭某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：程秋嶺，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐光遠(yuǎn)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告,下同）王某某與被告郭某某（反訴原告，下同）民間借貸、合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人曹現(xiàn)亮，被告郭某某及其委托訴訟代理人程秋嶺、徐光遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：一、依法判令被告償還原告借款本金35萬元；二、依法判令被告按銀行同期貸款利率向原告支付利息至實際付清之日止（其中2萬元自2016年8月1日起算、33萬元自2016年8月19日起算）；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原被告因在邯鄲做生意認(rèn)識。2016年8月被告因購買寶馬轎車向原告借款。原告以刷卡方式代被告向汽車銷售公司墊付35萬元購車款，其中2016年8月1日2萬、8月19日33萬。后經(jīng)原告多次催促，被告至今分文未還。原告認(rèn)為，其為被告購車墊款事實清楚，被告應(yīng)依法及時返還，并承擔(dān)墊款期間利息。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
郭某某辯稱一、王某某所訴不是事實,所謂“墊付35萬元”不成立。證據(jù)證明，2016年6月14日郭某某在王某某的反復(fù)游說下，出資10萬元交給王某某購買瑞波幣200萬枚，并抵押給王某某代為經(jīng)營理財，同年7月30日和8月18日雙方簽訂協(xié)議，明確約定200萬枚瑞波幣營業(yè)額超過1000萬元時，王某某獎勵寶馬汽車一輛。到了八、九月份，經(jīng)營額達(dá)標(biāo)，王某某從200萬枚瑞波幣的經(jīng)營盈利中拿出25萬元，又向郭某某借款10萬元支付了購車預(yù)付款。合同第四條約定“每月還貸款9000元左右人民幣由甲方（王某某）支付”，但此后王某某并未支付車貸，都是由郭某某償還，王某某把持著郭某某200萬枚瑞波幣理財升值賺錢。每月盈利多少從不給郭某某說。王某某向銷售汽車公司轉(zhuǎn)款35萬元，其中25萬元為郭某某200萬枚瑞波幣經(jīng)營理財所產(chǎn)生的利潤，另外10萬元是借郭某某的，證明以上事實既有運營瑞波幣的利潤清單，又有叢臺區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院的判決為證，王某某所謂“墊付35萬元”是根本不存在、不成立的。這35萬元不是王某某墊付的，而是銳波公司與郭某某的協(xié)商行為。
二、所謂“借款”，缺乏基礎(chǔ)證據(jù)支持。假如郭某某確向王某某借款，就應(yīng)該有借款合同及借據(jù)的存在。本案所謂的“借款”，既沒有借款合同，也沒有借據(jù)，從根本上就不能構(gòu)成借款的基本要件，沒有人會把35萬元巨款隨便借人。本案應(yīng)從購買瑞波幣抵押理財說起。事實上郭某某實際出資10萬元，購買了王某某公司經(jīng)營的瑞波幣200萬枚，又以抵押的形式把200萬枚瑞波幣交由王某某經(jīng)營理財，王某某又以所謂“獎勵”的手段套住郭某某使其越陷越深不能自拔。王某某自始至終沒有向郭某某解釋200萬枚瑞波幣的經(jīng)營情況及盈虧明細(xì)，其蓄意隱瞞事實的行為，明顯構(gòu)成了非法占有的企圖和故意。其實所謂的墊付買車款是從郭某某抵押在王某某處的瑞波幣經(jīng)營理財所產(chǎn)生的利潤中提取的，其中王某某還向郭某某暫借了10萬元。后來，王某某拒絕退還郭某某的瑞波幣，不按約定給郭某某支付車貸，卻又以借款為由向郭某某追償。
早在叢臺區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院處理本案所涉10萬元借款糾紛時，王某某承認(rèn)：35萬元里有借郭某某的10萬元，并且是附條件的，在業(yè)績達(dá)到1000萬元時就給郭某某了。事實上，郭某某交給王某某的200萬枚瑞波幣運營業(yè)績早已超過1000萬。
綜上，郭某某請求法院判決本案合同（2016年7月30日、2016年8月18日）有效，判令王某某返還郭某某200萬枚瑞波幣和產(chǎn)生的利潤，并承擔(dān)訴訟費用。
郭某某向本院提出反訴請求：一、判決解除本案合同（2016年7月30日、2016年8月18日），判令王某某返還郭某某2016年6月14日出資10萬元購買的200萬枚瑞波幣及抵押經(jīng)營階段產(chǎn)生的利潤；二、判決王某某承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年6月14日，郭某某出資10萬元人民幣（支付寶轉(zhuǎn)賬9萬元、現(xiàn)金1萬元）,交給王某某購買瑞波幣200萬枚，收款賬戶是王某某指定的戶名王**，王**是王某某的兒子。2016年7月30日，王某某與郭某某簽訂協(xié)議，雙方約定用郭某某的200萬枚瑞波幣交由王某某經(jīng)營，營業(yè)額度超過1000萬元時，王某某無償獎勵給郭某某汽車一輛。此后，王某某經(jīng)營額達(dá)標(biāo)后，從郭某某200萬枚瑞波幣經(jīng)營盈利款中，挪用25萬元并向郭某某借款10萬元在汽車銷售公司購買了一輛汽車給郭某某使用，此款是郭某某抵押在王某某手里的瑞波幣所產(chǎn)生的利潤，不是借用的。2016年6月份以后瑞波幣的行市見漲，而后王某某卻不兌現(xiàn)當(dāng)初的承諾，每月瑞波幣經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤從不告訴郭某某，并且也不按合同約定的“每個月貸款9000元人民幣，由甲方（王某某）支付”給汽車銷售公司，貸款均由郭某某自己償還，王某某的行為構(gòu)成違約。根據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定，請求依法判令王某某返還郭某某2016年6月14日出資10萬元購買的200萬枚瑞波幣及抵押在王某某之手，瑞波幣經(jīng)營階段所產(chǎn)生的利潤，判決王某某承擔(dān)本案訴訟費用。
王某某對郭某某的反訴辯稱，1、主體不符，反訴合同主體不符，郭某某確認(rèn)買賣銳波幣合同主體不符。王某某沒有賣給郭某某瑞波幣，即使有買賣也是公司而不是王某某個人。2、反訴與本訴不是同一法律關(guān)系，本訴是王某某個人出資給郭某某購車墊付35萬元，而反訴則是確認(rèn)郭某某從公司購買瑞波幣，不是同一法律關(guān)系，不能在一個案件中解決。3、2016年8月18日協(xié)議取代了7月30日協(xié)議，7月30日的協(xié)議真實性無法確認(rèn)，協(xié)議中不是王某某的字體。8月18日的協(xié)議明顯與郭某某的說法相沖突，8月18日協(xié)議可以明確（1）是墊款35萬元，而不是盈利，（2）是公司業(yè)績達(dá)到1000萬元，所以說不是郭某某所述是她200萬瑞波幣產(chǎn)生的盈利，如果是盈利，郭某某可以直接提取出來自己購買。8月18日簽訂協(xié)議后，8月19日去4S店提車，大約過了一個星期，郭某某稱瑞波幣交易涉嫌違法，公安部門要采取措施，所以業(yè)務(wù)就不再做了，公司沒有達(dá)到1000萬元的營業(yè)額。綜上，這35萬元不是盈利，而是王某某給郭某某的個人墊款。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
王某某圍繞訴訟請求及反訴辯解，提交如下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件一份；
2、墊付證明復(fù)印件兩份，證明原告分別于2016年8月1日、2016年8月19日在邯鄲市寶和汽車銷售服務(wù)有限公司通過刷卡的方式向被告墊付購車款2萬元、33萬元，合計35萬元；
3、王某某的建設(shè)銀行卡（尾號8220）交易明細(xì)一份，證明王某某為郭某某等三人購車向4S店刷卡付款，2016年8月1日一筆8萬、8月19日九筆，共計十筆。
郭某某為證實其辯解及反訴主張，提交如下證據(jù)：
1、邯鄲銳波網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人王某某與郭某某等三人簽訂的協(xié)議復(fù)印件一份，證明2016年7月30日甲方（王某某）和乙方（陳洋、郭某某、何玉芳）就拿車（寶馬X5、總價值80萬元左右）事項，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，約定乙方自愿將200萬枚瑞波幣交由乙方作抵押，三年不得提??；車的首付35萬元左右由甲方支付；每個月還貸款9000元左右人民幣，由甲方支付，即每月瑞波幣由公司炒短線的利潤支付，每月不夠由乙方補(bǔ)齊；整個團(tuán)隊業(yè)績達(dá)到1000萬時，由公司出首付35萬元人民幣。欠條作廢；
2、2016年8月18日補(bǔ)充協(xié)議影印件一份，證明邯鄲市銳波科技有限公司出資104萬元購買三輛寶馬車投入市場，市場總業(yè)績完成一千萬，公司將此車無償獎勵給何玉芳、郭某某、陳洋三人為私人所有。王某某在公司法人處簽名捺印，陳洋、郭某某、何玉芳在承諾人處簽名捺??；
3、支付寶賬單打印件一份，證明2016年6月14日、6月15日郭某某向王某某指定的其兒子王丹楓的支付寶賬戶分九筆轉(zhuǎn)款，每筆1萬元，共計9萬元，又支付1萬元現(xiàn)金，合計10萬元；
4、邯鄲市叢臺區(qū)人民法院庭審筆錄復(fù)印件一份，證明2018年3月6日，郭某某與王某某、銳波公司的民間借貸案件在叢臺區(qū)人民法院開庭，王某某借郭某某10萬元的事實，庭審中也提到了瑞波幣；
5、邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5300號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終3176號民事判決書各一份，證明這10萬元是民間借貸，有借條，35萬元中包括借郭某某10萬元這一事實。
王某某、郭某某所舉證據(jù)，均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，郭某某通過陳洋與王某某相識,了解了瑞波幣的相關(guān)知識。2016年6月14日，郭某某向王某某支付10萬元（其中通過支付寶向王某某兒子王**轉(zhuǎn)款9萬元、另付現(xiàn)金1萬元）購買了250萬枚瑞波幣，后來郭某某通過王某某賣掉50萬枚瑞波幣。
2016年6月20日邯鄲市銳波網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（自然人獨資）成立，王某某是法定代表人。
2016年7月30日，邯鄲市銳波網(wǎng)絡(luò)科技有限公司就拿車事項，由甲方代表王某某與乙方代表郭某某、何玉芳簽訂了協(xié)議，主要約定：經(jīng)于拿車人協(xié)議決定如下：車型寶馬X5總價值80萬左右雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方：王某某乙方：陳洋、郭某某、何玉芳；二、乙方自愿將200萬枚瑞波幣交由甲方做抵押，三年不得提取；三、車的首付35萬元左右由甲方支付；四、每個月還貸款9000元左右人民幣，由甲方支付，即每月瑞波幣由公司炒短線的利潤支付，每月不夠由乙方補(bǔ)齊；五、整個團(tuán)隊業(yè)績達(dá)成1000萬時，由公司出首付35萬元人民幣。欠條作廢。
2016年8月18日，銳波公司法定代表人王某某與承諾人郭某某、何玉芳、陳洋簽訂《協(xié)議》一份，主要約定：經(jīng)雙方協(xié)議，邯鄲市銳波科技有限公司出資104萬元（壹佰零肆萬）購買寶馬（730兩輛、525一輛）投入市場，市場總業(yè)績完成一千萬，公司將此車無償獎勵給何玉芳、郭某某、陳洋三人，為私人所有。
另查明，2017年郭某某將王某某、銳波公司訴至法院，要求王某某、銳波公司償還借款10萬元。在2018年3月6日的庭審筆錄中，郭某某陳述“200萬枚銳波幣的市值已超過1000萬元”，王某某、銳波公司對此不持異議。
以上事實，有2016年7月30日協(xié)議、2016年8月18日協(xié)議、郭某某微信轉(zhuǎn)款記錄、2018年3月6日庭審筆錄、叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初5300號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終3176號民事判決書冀當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)王某某起訴、郭某某答辯，本訴部分爭議焦點為：
為郭某某墊付35萬元購車款的主體，墊付款是否為借款，是否應(yīng)當(dāng)償還。
從2016年7月30日、8月18日兩份協(xié)議可知，是銳波公司支付郭某某車輛首付款35萬元，這35萬元是墊付性質(zhì)，在銳波幣市場業(yè)績達(dá)到1000萬元時，車輛獎勵給郭某某等人。故是銳波公司與郭某某等人達(dá)成的協(xié)議，對王某某以個人名義要求郭某某償還墊付款35萬元的訴求不予支持。
根據(jù)郭某某反訴、王某某的反訴答辯，反訴部分的爭議焦點為：
2016年7月30日、8月18日簽訂協(xié)議的雙方，郭某某是否能夠要求王某某返還200萬枚瑞波幣及其利潤。
2016年7月30日、8月18日簽訂協(xié)議的主體分別為：銳波公司與郭某某等人，故對郭某某要求與銳波公司法定代表人王某某解除合同的訴求不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告王某某的訴訟請求；
二、駁回反訴原告郭某某的反訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費6550元，由原告王某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費1150元，由反訴原告郭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 申素霞
審判員 段紅祥
代理審判員 康瑞嬌

書記員： 竇娜娜