王某某
張勝年（湖北春園律師事務所）
潘松（湖北春園律師事務所）
襄陽市襄州區(qū)第四中學
趙輝（湖北法正大律師事務所）

原告王某某。
法定代理人王來華，王來華系原告王某某父親。
法定代理人肖云，肖云系原告王某某母親。
委托代理人張勝年、潘松，湖北春園律師事務所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)第四中學（以下簡稱襄州四中）。
法定代表人孫元武，校長職務。
委托代理人趙輝，湖北法正大律師事務所律師。
原告王某某與被告襄州四中健康權糾紛一案，本院于2014年4月9日受理后，由審判員王潤青獨任審判，于2014年5月8日公開開庭進行了審理，原告王某某的法定代表人肖云、委托代理人張勝年、潘松，被告襄州四中的委托代理人趙輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當事人的一致陳述，本院查明以下事實:
原告王某某的姑母王風華是襄州四中的教師，家住該學校。2013年的暑假期間，原告王某某的祖母王冬姐帶著原告到王風華家走親戚。8月2日傍晚7時30分左右，王冬姐陪著原告王某某在被告襄州四中的運動場上玩耍。王冬姐和幾個老年人在運動場北頭籃球場東頭的籃球架下聊天，原告王某某和另外一個叫李奧文的小朋友在距離約100米遠的國旗桿下面玩耍。7點50分左右，王冬姐和聊天的幾個人突然聽見旗桿響聲便立即跑向國旗臺，發(fā)現(xiàn)國旗桿上的旗管脫落下來將原告王某某頭部砸傷。原告當即被送往醫(yī)院救治。自2013年8月2日至2013年8月30日，原告王某某在襄陽市中心醫(yī)院住院治療28天。經(jīng)診斷，原告王某某構成右側頂葉腦挫裂傷、右側頂部開放性粉碎性凹陷骨折、右頂部頭皮裂傷等。出院醫(yī)囑:繼續(xù)康復治療、定期復查頭部CT、三個月后來行顱骨修補術等。2014年3月19日至2014年3月31日，原告王某某第二次在襄陽市中心醫(yī)院住院12天，行右頂部顱骨缺損修補術。出院醫(yī)囑:病情有變化來我院就診、定期復查頭部CT。以上原告共計支出醫(yī)療費54436.20元。2013年9月9日，原告王某某自行委托襄陽公正司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定。同年12月13日，襄陽市公正司法鑒定所結論原告王某某腦損傷的傷殘屬9級、顱骨缺損的傷殘屬10級。原告支出鑒定費1300元。原告因傷支出交通費1950元。庭審中，被告襄州四中認為襄陽公正司法鑒定所結論原告王某某構成九級傷殘程序違法，要求對其顱腦損傷后遺癥致智力缺損進行重新鑒定。本院委托襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告腦損傷重新進行鑒定。2014年7月12日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，結論原告王某某顱腦損傷的傷殘程度為8級，結合其顱骨缺失構成10級傷殘，綜合賠償指數(shù)為32%。重新鑒定過程中，被告襄州四中支出檢查費457.5元，鑒定費2000元。審理中，原告王某某根據(jù)重新鑒定所得出的結論，將殘疾賠償金由100786.4元增加為146598.4元，被告對此未提出異議。事故后，被告襄州四中向原告預付1000元賠償款。
本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系高空懸掛物脫落致人損害的特殊侵權案件?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！薄Ｔ摲蓷l款明確規(guī)定，所有人、管理人或者使用人如果不能證明自己無過錯的，則應當賠償責任。本案被告襄州四中學在學校的操場上安裝約7米高的旗桿設施，此旗桿設施系被告向他人定做、安裝的，被告未向本院提交該產(chǎn)品的合格證，不能證實該旗桿設施設計和安裝的安全性和穩(wěn)固性。被告在使用旗桿設施時應考慮到該旗桿的設計是否安全、科學合理，被告沒有采取相應的措施以充分保障旗桿設施的安全性和穩(wěn)固性，導致旗管脫落使原告受傷。因此，原告因本案事故遭受的損失應由被告襄州四中承擔主要賠償責任。事發(fā)時，原告系年僅4歲的幼兒，原告祖母王冬姐將其帶到運動場玩耍，負有對原告安全注意義務。王冬姐將原告帶到運動場后任由原告在約100米外的國旗桿下面玩耍，王冬姐在籃球架下與他人聊天，王冬姐作為成年人對幼兒在旗桿下玩存在潛在危險應有認知，未及時將原告從旗桿下帶離，疏于對原告安全注意義務，對損害發(fā)生也負有一定的過錯，亦承擔相應責任。原告訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告請求賠償護理費23899.71元過高，因原告沒有提交原告需兩人護理的醫(yī)囑，本院根據(jù)原告的實際住院40天，按父親王來華護理10天，母親肖云護理30天及二人的平均工資，支持護理費5700.16元。原告請求賠償營養(yǎng)費5900元過高，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和每天15元的標準，支持營養(yǎng)費600元。關于交通費，原告王某某請求賠償3500元，庭審中提交2075元的交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告的父母親得知原告受傷后立即從杭州市返回襄陽市的實際交通費支出以及原告的住院天數(shù)，酌情對其中的1950元交通費予以支持。原告王某某請求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求100000元過高，本院根據(jù)原告在本案中的傷殘等級、本地平均生活水平等酌情支持精神損害撫慰金8000元。被告襄州四中辯稱，旗管脫落是原告搖晃旗桿所致。被告向本院提交了公安機關詢問徐家平和陳光亮的筆錄以佐證其辯稱意見。經(jīng)查，案發(fā)后，徐家平在公安機關陳述，案發(fā)當晚黃昏，原告王某某和另一個叫李奧文的小朋友一同在旗桿下玩耍，徐與原告王某某的祖母在距離旗桿100米左右處聊天。突然聽到旗桿響聲，便立即跑向事發(fā)地后看見旗管脫落，原告王某某滿臉是血。徐在跑向事發(fā)地的途中聽到原告的哭聲。徐還陳述，并沒有看見旗管是如何脫落的。陳光亮在公安機關陳述，因當時不在現(xiàn)場，只是事后聽說原告受傷的事實。本院認為，徐家平的詢問筆錄僅僅證實旗管脫落致傷原告的事實，并沒有證實旗管的脫落系原告玩耍所致。陳光亮的陳述也僅僅能證明原告受傷的事實。綜上，被告并沒有證據(jù)證實旗管從高空墜落系原告所致，因此，本院對被告該辯解意見不予采納。被告還辯稱，本案事故的發(fā)生期間是在學校放假期間，學校無過錯。本院認為，學校運動場不是封閉場所，雖是放假期間，被告仍應對其所有的旗桿設施負有管理義務，因此，暑假期間發(fā)生事故不能成為被告免責的法定事由。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十五條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某因本案旗管墜落受傷遭受的各項損失共計219384.75元（其中醫(yī)療費54436.19元、住院伙食補助費800元、護理費5700.16元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金146598.4元、鑒定費1300元、交通費1950元、精神損害賠償金8000元），由被告襄陽市襄州區(qū)第四中學賠償85%即186477.04元。被告襄陽市襄州區(qū)第四中學已經(jīng)賠償?shù)?000元應予從中扣減，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學尚應賠償185477.04元。
上述賠償款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1690元，減半收取845元，由原告王某某負擔145元，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學負擔700元。重新鑒定費及其檢查費共計2457.5元，由原告王某某負擔368.63元，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學負擔2088.87元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，對財產(chǎn)案件提出上訴的，按照不服一審部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17—451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或者到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，公民的健康權受法律保護。本案系高空懸掛物脫落致人損害的特殊侵權案件。《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條 ?規(guī)定:“建筑物、構筑物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！薄Ｔ摲蓷l款明確規(guī)定，所有人、管理人或者使用人如果不能證明自己無過錯的，則應當賠償責任。本案被告襄州四中學在學校的操場上安裝約7米高的旗桿設施，此旗桿設施系被告向他人定做、安裝的，被告未向本院提交該產(chǎn)品的合格證，不能證實該旗桿設施設計和安裝的安全性和穩(wěn)固性。被告在使用旗桿設施時應考慮到該旗桿的設計是否安全、科學合理，被告沒有采取相應的措施以充分保障旗桿設施的安全性和穩(wěn)固性，導致旗管脫落使原告受傷。因此，原告因本案事故遭受的損失應由被告襄州四中承擔主要賠償責任。事發(fā)時，原告系年僅4歲的幼兒，原告祖母王冬姐將其帶到運動場玩耍，負有對原告安全注意義務。王冬姐將原告帶到運動場后任由原告在約100米外的國旗桿下面玩耍，王冬姐在籃球架下與他人聊天，王冬姐作為成年人對幼兒在旗桿下玩存在潛在危險應有認知，未及時將原告從旗桿下帶離，疏于對原告安全注意義務，對損害發(fā)生也負有一定的過錯，亦承擔相應責任。原告訴訟請求中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。原告請求賠償護理費23899.71元過高，因原告沒有提交原告需兩人護理的醫(yī)囑，本院根據(jù)原告的實際住院40天，按父親王來華護理10天，母親肖云護理30天及二人的平均工資，支持護理費5700.16元。原告請求賠償營養(yǎng)費5900元過高，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和每天15元的標準，支持營養(yǎng)費600元。關于交通費，原告王某某請求賠償3500元，庭審中提交2075元的交通費票據(jù)，本院根據(jù)原告的父母親得知原告受傷后立即從杭州市返回襄陽市的實際交通費支出以及原告的住院天數(shù)，酌情對其中的1950元交通費予以支持。原告王某某請求賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但請求100000元過高，本院根據(jù)原告在本案中的傷殘等級、本地平均生活水平等酌情支持精神損害撫慰金8000元。被告襄州四中辯稱，旗管脫落是原告搖晃旗桿所致。被告向本院提交了公安機關詢問徐家平和陳光亮的筆錄以佐證其辯稱意見。經(jīng)查，案發(fā)后，徐家平在公安機關陳述，案發(fā)當晚黃昏，原告王某某和另一個叫李奧文的小朋友一同在旗桿下玩耍，徐與原告王某某的祖母在距離旗桿100米左右處聊天。突然聽到旗桿響聲，便立即跑向事發(fā)地后看見旗管脫落，原告王某某滿臉是血。徐在跑向事發(fā)地的途中聽到原告的哭聲。徐還陳述，并沒有看見旗管是如何脫落的。陳光亮在公安機關陳述，因當時不在現(xiàn)場，只是事后聽說原告受傷的事實。本院認為，徐家平的詢問筆錄僅僅證實旗管脫落致傷原告的事實，并沒有證實旗管的脫落系原告玩耍所致。陳光亮的陳述也僅僅能證明原告受傷的事實。綜上，被告并沒有證據(jù)證實旗管從高空墜落系原告所致，因此，本院對被告該辯解意見不予采納。被告還辯稱，本案事故的發(fā)生期間是在學校放假期間，學校無過錯。本院認為，學校運動場不是封閉場所，雖是放假期間，被告仍應對其所有的旗桿設施負有管理義務，因此，暑假期間發(fā)生事故不能成為被告免責的法定事由。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第八十五條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某某因本案旗管墜落受傷遭受的各項損失共計219384.75元（其中醫(yī)療費54436.19元、住院伙食補助費800元、護理費5700.16元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金146598.4元、鑒定費1300元、交通費1950元、精神損害賠償金8000元），由被告襄陽市襄州區(qū)第四中學賠償85%即186477.04元。被告襄陽市襄州區(qū)第四中學已經(jīng)賠償?shù)?000元應予從中扣減，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學尚應賠償185477.04元。
上述賠償款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1690元，減半收取845元，由原告王某某負擔145元，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學負擔700元。重新鑒定費及其檢查費共計2457.5元，由原告王某某負擔368.63元，被告襄陽市襄州區(qū)第四中學負擔2088.87元。

審判長：王潤青

書記員：王又荔1