原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住尚義縣。委托代理人胡俊，河北鐵堅律師事務(wù)所律師。被告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住址尚義縣。委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2016年1月19日上午我到尚義縣廣播局為單位辦事，期間被告肖振雅多次打電話催促讓我開車去張家口市辦事，后我按照被告肖振雅要求開著此次事故車輛去張家口市。當(dāng)車行駛至尚義縣××蒜溝鎮(zhèn)××廟境內(nèi)路段時，車輛失控撞到了路邊山坡。我受傷被送至小蒜溝醫(yī)院，因傷重轉(zhuǎn)至張家口市二五一醫(yī)院住院治療，進行了內(nèi)固定術(shù)，花費醫(yī)療費8萬多元，尚需二次手術(shù)治療。事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊尚公交字（2016）第10號道路交通事故認定書認定我負事故全部責(zé)任。我是無償接受被告肖振雅指示安排的任務(wù)過程中發(fā)生的，對我的重大損傷被告依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告辯稱，一、答辯人非責(zé)任承擔(dān)主體。原告擅自控制被告的車輛去張家口的路上發(fā)生事故，且原告負事故全部責(zé)任，原、被告之間沒有形成義務(wù)幫工法律關(guān)系。理由如下：1、原、被告系特別男、女關(guān)系，事故前通電話不能證明被告請求原告幫助開車去張家口；2、被告當(dāng)時已經(jīng)自己駕車去張家口的路上，是原告追上被告后強行駕駛事故車輛；3原、被告之間沒有形成幫工與接受幫工的合意，不構(gòu)成義務(wù)幫工法律關(guān)系。二、關(guān)于原告的賠償項目及損失。1、殘疾賠償金問題。鑒定機構(gòu)依據(jù)舊的道路交通事故鑒定標準為依據(jù)作出的傷殘等級，應(yīng)重新鑒定。原告按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金沒有事實依據(jù)。2、被撫養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生時，原告母親未達到60周歲，且原告的父母一個打工，一個種地，不符合需要撫養(yǎng)的條件。3、二次手術(shù)費實際發(fā)生后支付。三、原告的請求超出訴訟時效。綜上被告非本案的賠償主體，不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，原、被告系戀愛關(guān)系。2016年1月19日，原告在尚義縣廣播局辦事期間，被告打電話要求原告幫忙開車去張家口，后原、告一同駕駛被告父親車輛去張家口辦事，當(dāng)行駛至小蒜溝鎮(zhèn)新廟境內(nèi)路段時撞到了路邊山坡。該事故經(jīng)尚義縣公安交警大隊尚公交字（2016）第10號道路交通事故認定書認定原告負事故全部責(zé)任。原告受傷后被送至小蒜溝醫(yī)院，后因傷重轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費54811.19元，交通費380元，醫(yī)療輔助器具費2200元。住院期間由其表兄劉東海陪護。原告損傷經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定，意見為1、①左側(cè)第4—7肋、右側(cè)第5—7、12肋骨骨折Ⅸ級傷殘；②左側(cè)尺骨骨折術(shù)后Ⅹ級傷殘；2、護理期60日（1人）；3、醫(yī)療終結(jié)期及誤工期180日；4、營養(yǎng)期90日；5、二次手術(shù)取內(nèi)固定費用約12000元。同時支付鑒定費2808元，檢查費2507元，交通費380元。目前原告父親王瑞xxxx年xx月xx日出生，母親劉桂玲，xxxx年xx月xx日出生，均系農(nóng)民、健在，有2個子女。原告發(fā)生事故前系張家口圖騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司司機，月工資為4000元。本院認為，原告王旭海是應(yīng)被告肖振雅請求駕駛其父親的車輛去張家口辦事的途中發(fā)生交通事故，原、被告之間形成義務(wù)幫工法律關(guān)系且損害的事實成立。被告主張是原告擅自強行駕駛事故車輛，雙方不構(gòu)成義務(wù)幫工的理由，因證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告的訴訟請求已超法定訴訟時效的理由不能成立，原告現(xiàn)在還在治療中，且二次手術(shù)未做，對該請求不予支持。原告在幫工過程中，作為司機未盡到安全保護之責(zé)，負事故的全部責(zé)任，原告作為幫工人對致其損傷應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，根據(jù)本案的實際情況責(zé)任比例確定7:3為宜。原告原告主張醫(yī)療費54811.19元，鑒定費2808元，檢查費2507元，住院伙食補助費480元（16天×30元/天），因被告在庭審中表示認可，均予認定。原告主張誤工費24000元（4000元/月÷30天×180天），因有證據(jù)加以證實，應(yīng)支持。被告主張原告的誤工費未交納個人所得稅，未有勞動合同，應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年純收入計算的理由，不予支持。原告主張護理費6000元（100元/天×60天），因有鑒定機構(gòu)出具的護理期限，且計算標準符合規(guī)定，予以支持。原告主張兩次交通費760元，因符合醫(yī)療需要且實際發(fā)生，予以支持。被告主張要求沒有正式票據(jù)的理由不予支持。原告主張營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），因有鑒定機構(gòu)出具的營養(yǎng)期限，且計算標準符合規(guī)定，予以支持。被告對鑒定機構(gòu)鑒定的天數(shù)不予認可的理由，缺乏依據(jù)，不予支持。原告主張殘疾賠償金118645.8元（28249元/年×20年×21%），因有鑒定機構(gòu)出具的傷殘等級及其提供的證據(jù)，且計算標準符合規(guī)定，應(yīng)予支持。被告主張原告的殘疾賠償金按十級，并以農(nóng)村農(nóng)民可支配收入標準計算，且鑒定機構(gòu)鑒定的標準依據(jù)舊的道路交通事故標準依據(jù)作出的結(jié)論是錯誤不應(yīng)采信的理由，缺乏證據(jù)，不予支持。原告主張殘疾輔助器具費2200元，有正式票據(jù)證實，予以認定。被告主張票據(jù)不真實的理由，證據(jù)不足，不予支持。原告主張其父親王瑞被扶養(yǎng)人生活費18518.22元（9798元/年×18年×21%÷2=18518.22元），因計算標準符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。原告主張其母親劉桂玲被扶養(yǎng)人生活費20575.8元（9798元/年×20年×21%÷2）因原告發(fā)生交通事故時，其母親未達到60周歲，也未向法庭提供喪失勞動能力的證據(jù)，故對該請求不予支持。原告主張精神損害撫慰金6300元，因計算標準符合有關(guān)規(guī)定，予以支持。被告主張原告的精神損害撫慰金應(yīng)按3000元計算的理由，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告主張二次手術(shù)費用12000元，因有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，且為原告今后必然支出，予以認定。被告主張原告二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行主張的理由，不予支持。綜上所述，原告醫(yī)療費54811.19元、殘疾輔助器具費2200元、鑒定費2808元、檢查費2507元、住院伙食補助費480元、誤工費24000元、護理費6000元、交通費760元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金118645.8元、被扶養(yǎng)人生活費18518.22元，精神損害撫慰金6300元、二次手術(shù)費12000元，共計251730.21元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款之規(guī)定，判決如下：
原告王旭海與被告肖振雅義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月7日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人和被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告肖振雅于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告王旭海醫(yī)療費54811.19元、殘疾輔助器具費2200元、鑒定費2808元、檢查費2507元、住院伙食補助費480元、誤工費24000元、護理費6000元、交通費760元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金137164.02元（其中被扶養(yǎng)人生活費18518.22元）、精神損害撫慰金6300元、二次手術(shù)費12000元，合計251730.21元的30%即75519.06元。剩余70%的費用由原告王旭海自行負擔(dān)；二、駁回原告王旭海要求被告肖振雅賠償其母親劉桂玲被扶養(yǎng)人生活費20575.8元的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2478元，原告王旭海負擔(dān)740元，被告肖振雅負擔(dān)1738元，于本判決發(fā)生法律效力后10內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。