王某某
王英杰（河北方程律師事務所）
李某某
郭振峰（邱縣新城為民法律服務所）

原告王某某。
委托代理人王英杰，河北方程律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人郭振峰，邱縣新城為民法律服務所法律工作者。
原告王某某與被告李某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法由審判員孫九凡適用簡易程序獨任審理，于2016年5月10日公開開庭進行了審理，原告王某某及其委托代理人王某某、被告李某某及其委托代理人郭振峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2014年5月到10月間，原告與被告合伙
在北京站天橋等十處天橋從事打磨刷漆工程，北京市政路橋管理養(yǎng)護集團有限公司市政工程四處，共計給付工程款347063元，全部由被告支走，除開支外，利潤為232063元。
被告應分給原告116031.5元，已給付49156元，請求依法判決被告給付原告66875.5元。
被告李某某辯稱，原告與被告是共同勞務關系，不是合伙關系，支付給原告的是勞務費不是合伙利潤，原告給被告提供電話，被告負責聯(lián)系施工、付款，給原告的勞務費按天橋的工程量比例給付，北京站天橋工程款100890元，支出37000元，應給原告34000元，其它天橋應給原告40000元，應給原告的款均已付清。
請求依法駁回原告起訴或者駁回其訴訟請求。
原告提交了以下證據(jù):1、雙方共同簽名的證明1份，內容為2014年的做天橋業(yè)務王某某和李某某一起合作接的天橋業(yè)務。
合作人王某某、李某某，證明二人系合伙關系；2、工程量明細表復印件一份，證明工程量347063元；3、費用單據(jù)復印件7份，證明李雙勝已將工程款全部取走；4、原告手記6張工人工資明細表，證明全部天橋開支工人工資79750元；5、朱建雪、朱建勇各自記的工底表，證明兩人的領取工資情況；6、電話錄音光盤一張附文字整理件一份，證明工人工資領取數(shù)額；7、被告記賬明細表，證明雙方是合伙關系。
被告的質證意見是:證據(jù)1真實，但證明雙方是合作關系不是合伙關系；對證據(jù)2、3無異議，工程款347063元確已全部付清；對證據(jù)4有異議，不知道明細表的來源；對證據(jù)5有異議，兩證人未出庭作證，證據(jù)出缺乏真實性；對證據(jù)6有異議，涉及的證人未出庭作證，不能作為定案依據(jù)；對證據(jù)7有異議，當時原告說他的工不對，被告就把賬本交給他核對。
被告提交了以下證據(jù):1、打磨除銹項目工資表3份，證明共為工人開支工資133065元；2、明細表5份，證明施工期間開支情況。
原告的質證意見是:對證據(jù)1有異議，該工資開支表與原告本人記賬工底及被告記載的項目明顯不一致；對證據(jù)2有異議，這些明細表是被告自己計算的，沒有原告簽字確認。
經(jīng)聽取雙方陳述，結合雙方舉證情況，本院確認如下案件事實:2014年5月至10月，原告王某某與被告李某某合伙在北京從事天橋從事打磨刷漆工程，原告負責帶領其他工人施工，被告負責工人工資發(fā)放、購置工具、賬目記取。
雙方共承攬工程9個，工程款共計347063元，工程款全部由被告李某某領取。
原告自認從被告領取現(xiàn)金49156元。
開庭后，原告同意按被告所記賬目計算的工人工資及其它開支數(shù)額，確認雙方合伙期間的支出費用196800元。
本院認為:個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
本案原、被告雙方?jīng)]有以合伙協(xié)議的方式明確各自的權利與義務，雙方均確認的字據(jù)內容書寫的是合作，但即使按照被告所記賬目，其稱應付與原告現(xiàn)金數(shù)額74000元，大體上也是按被告陳述的工程贏利數(shù)額的二分之一計算的，再加上被告所記賬目及已付支出均不顯示原告是以提供勞務的方式參與工程，以及被告將工程賬目交付與原告的事實，根據(jù)上述情況，可以推定雙方屬于事實上的合伙關系，故原告稱雙方是合伙關系，依法予以確認，被告所辯雙方是合作關系、原告應領取勞務費的意見，明顯不能成立，依法不予采信。
合伙期間，雙方共同完成的工程量及工程款數(shù)額確定，工程款已均由被告領取亦不存在爭議，開庭后，原告認可按照被告所記賬目確定合伙期間的支出數(shù)額為196800元，可以按照此數(shù)額確定雙方合伙期間的費用支出。
工程款347063元，減去費用支出196800元，差額150263元為合伙贏利，雙方各應分得一半即75131.5元，被告雖稱原告已領取76000元，但不能提供相關證據(jù)，原告自認已領取49156元，可以據(jù)此確定原告已領取款項，因此，原告應分得現(xiàn)金75131.5元，已領取49156元，被告應再付與原告現(xiàn)金25975.5元。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起15日內給付原告王某某現(xiàn)金人民幣25975.5元。
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1472元減半收取736元，由原告王某某負擔286元，被告李某某負擔450元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為:個人合伙，是指兩個以上的公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營、共同勞動。
本案原、被告雙方?jīng)]有以合伙協(xié)議的方式明確各自的權利與義務，雙方均確認的字據(jù)內容書寫的是合作，但即使按照被告所記賬目，其稱應付與原告現(xiàn)金數(shù)額74000元，大體上也是按被告陳述的工程贏利數(shù)額的二分之一計算的，再加上被告所記賬目及已付支出均不顯示原告是以提供勞務的方式參與工程，以及被告將工程賬目交付與原告的事實，根據(jù)上述情況，可以推定雙方屬于事實上的合伙關系，故原告稱雙方是合伙關系，依法予以確認，被告所辯雙方是合作關系、原告應領取勞務費的意見，明顯不能成立，依法不予采信。
合伙期間，雙方共同完成的工程量及工程款數(shù)額確定，工程款已均由被告領取亦不存在爭議，開庭后，原告認可按照被告所記賬目確定合伙期間的支出數(shù)額為196800元，可以按照此數(shù)額確定雙方合伙期間的費用支出。
工程款347063元，減去費用支出196800元，差額150263元為合伙贏利，雙方各應分得一半即75131.5元，被告雖稱原告已領取76000元，但不能提供相關證據(jù)，原告自認已領取49156元，可以據(jù)此確定原告已領取款項，因此，原告應分得現(xiàn)金75131.5元，已領取49156元，被告應再付與原告現(xiàn)金25975.5元。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起15日內給付原告王某某現(xiàn)金人民幣25975.5元。
二、駁回原告王某某其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1472元減半收取736元，由原告王某某負擔286元，被告李某某負擔450元。

審判長：孫九凡

書記員：汪西坤