原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體營運(yùn)戶，住所地浙江省溫嶺市。
委托代理人東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，營運(yùn)司機(jī)，住所地黑龍江省依安縣。
委托代理人支國斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
被告龍江佳運(yùn)運(yùn)輸有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍江縣七棵樹鎮(zhèn)七棵樹村丘（地）號46014003-004。
法定代表人王斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣久律師事務(wù)律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路14號。
負(fù)責(zé)人李晶，公司總經(jīng)理。
委托代理人獨(dú)翠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告李某、被告龍江佳運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱佳運(yùn)運(yùn)輸公司）、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽財保險公司）財產(chǎn)損失賠償糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭對該案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2016年4月28日停放在鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道停車場的黑Ｂ×××××號貨車發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告車輛浙Ｊ×××××貨車受損。消防部門認(rèn)定“起火部位位于黑Ｂ×××××號貨車副駕駛座前的工作臺內(nèi)。起火原因排除自燃引發(fā)火災(zāi)，排除外來火源引發(fā)的火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)。”因原告系浙Ｊ×××××貨車所有人，被告李某系黑Ｂ×××××號貨車駕駛?cè)耍堰\(yùn)運(yùn)輸公司是該車輛所有人，故原告訴訟至本院要求賠償。
被告李某辯稱，對原告所述事實(shí)無異議，但BL3552號貨車在人壽財保險公司投保交強(qiáng)險及三者險（限額30萬元，不計免陪），故原告損失均應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。
被告佳運(yùn)運(yùn)輸公司辯稱，肇事車輛實(shí)際所有人為李某，該公司不是實(shí)際車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人壽財保險公司辯稱，第一、李某在其公司投保了交強(qiáng)險、三者險，事故發(fā)生后李某應(yīng)向其提供保單、行駛證、駕駛證、上崗證及營運(yùn)證，方能進(jìn)入理賠程序，依據(jù)保險合同，保險公司不承擔(dān)訴訟案件的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)；第二、三被告共同承擔(dān)車輛損失費(fèi)用不符合法律規(guī)定，事故發(fā)生停車場屬于有償停車場，該停車場有安保義務(wù)，因該停車場未履行必要的安保義務(wù)導(dǎo)致火災(zāi)情勢的擴(kuò)大，停車場及其管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任，原告放棄對停車場及其管理者的起訴應(yīng)當(dāng)視為原告自行放棄停車場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的數(shù)額；第三、事故發(fā)生于車輛停止?fàn)顟B(tài)，并不屬于交通事故，也沒有交警部門出具的交通事故認(rèn)定，而且車輛也不在正常使用中，不屬于保險合同應(yīng)該理賠范圍。
經(jīng)審理查明，2016年4月28日原告王某某將自有浙Ｊ×××××貨車停放在鐵鋒區(qū)聯(lián)通大道福順停車場院內(nèi)，22時10分許，臨近停放的黑Ｂ×××××號貨車發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告車輛受損。其車輛損失經(jīng)黑龍江省安通價格評估有限公司初步認(rèn)定為68060元。該事故后經(jīng)鐵鋒區(qū)消防大隊(duì)認(rèn)定“起火部位位于黑Ｂ×××××號貨車副駕駛座前的工作臺內(nèi)。起火原因排除自燃引發(fā)火災(zāi)，排除外來火源引發(fā)的火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引發(fā)的火災(zāi)?！?br/>另查明，黑Ｂ×××××號貨車雖登記在佳運(yùn)運(yùn)輸公司，但李某及該公司均自認(rèn)李某系該車實(shí)際車主。
再查明，訴訟中人壽財保險公司自認(rèn)李某為黑Ｂ×××××號貨車投有交強(qiáng)險及限額為30萬元第三者責(zé)任險。訴訟中李某申請本院追加人壽財保險公司為被告。
上述事實(shí)有原告向本院提交的車輛登記信息證、消防部門勘驗(yàn)筆錄、車輛損壞照片、鑒定意見書為證及雙方當(dāng)事人開庭陳述記錄在卷為憑。

本院認(rèn)為，私人的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，任何單位和個人不得侵犯。財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中原告所有車輛在停放時因臨近車輛起火損壞，原告自身對損失結(jié)果發(fā)生沒有過錯，故其損失應(yīng)當(dāng)由臨近車輛所有人予以承擔(dān)。但因該起火車輛投有第三者責(zé)任險，故該損失應(yīng)由承保該險種的人壽財保險公司承擔(dān)。雖保險公司以停車并非車輛使用期間為由予以抗辯，但因保險條款中未明確約定夜間停放為非使用狀態(tài)，故本著如保險條款發(fā)生爭議應(yīng)作出對被保險人有利解釋的規(guī)定，本院對人壽財保險公司的抗辯理由不予采納，夜間停放亦應(yīng)視為對機(jī)動車的使用狀態(tài)，原告損失人壽財保險公司應(yīng)當(dāng)賠償，又因鑒定費(fèi)系理賠及賠償?shù)谋匾罁?jù)，故鑒定費(fèi)用亦應(yīng)由保險公司承擔(dān)。但因原告夜間停車場所為收費(fèi)場所，該事故發(fā)生時，未有證據(jù)證實(shí)其管理人員盡到相應(yīng)職責(zé)，故本院對被告人壽財保險公司承擔(dān)全部責(zé)任的訴請不予支持，對人壽財保險公司上述抗辯理由予以采納。本院認(rèn)為保險公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任較為適宜。因原告未對停車場經(jīng)營人主張權(quán)利，故其余損失數(shù)額本院不予處理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、《中華人民共和國保險法》第十條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后一次性賠償原告王某某車輛損失款欠款47642元，
二、駁回原告王某某對被告李某、被告龍江佳運(yùn)運(yùn)輸有限公司的訴訟請求；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1501元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)991元，原告王某某負(fù)擔(dān)510元。鑒定費(fèi)2100元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 姜興
人民陪審員 張忠義
人民陪審員 桑玉薪

書記員： 鄭友麗