原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王廣有，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
被告：中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊愛民道支行，住所地廊坊市安次區(qū)愛民西道40號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131002809275850L。
法定代表人：孫波濤，系該行負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊愛民道支行（以下簡稱建行廊坊愛民道支行）信用卡糾紛一案，本院于2016年11月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人王廣有、被告建行廊坊愛民道支行的委托訴訟代理人李寶強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告在被告處辦理卡號(hào)為62×××75的信用卡一張。建設(shè)銀行客服熱線為95533。2016年8月2日晚，原告收到號(hào)碼為95533的短信，內(nèi)容是“尊敬的建行用戶：您的信用卡已經(jīng)達(dá)到提額標(biāo)準(zhǔn)，額度可提高到5萬元，請(qǐng)致電021-316××××8進(jìn)行辦理，我行將在一個(gè)工作日內(nèi)完成額度調(diào)整”。原告按此信息，于8月3日上午三次撥打電話021-316××××8進(jìn)行提升額度的操作，并在手機(jī)上兩次輸入驗(yàn)證碼，導(dǎo)致原告持有的信用卡通過上海景域文化傳播有限公司在長沙市消費(fèi)兩次共計(jì)12808元。當(dāng)日下午16時(shí)06分原告向廊坊市公安局安次分局楊稅務(wù)刑警中隊(duì)報(bào)警，次日廊坊市公安局安次分局立案?jìng)刹椤?016年8月15日廊坊市公安局安次分局刑警大隊(duì)提供書面說明，內(nèi)容為“我隊(duì)辦理王某某被詐騙案，案件中出現(xiàn)的電話號(hào)碼021-316××××8，經(jīng)核查，該電話并未建行所有，且該號(hào)碼為網(wǎng)絡(luò)電話，無法調(diào)取通話記錄，特此說明”。
庭審中，被告主張出于對(duì)客戶的安全提醒義務(wù)，客服95533經(jīng)常會(huì)向客戶發(fā)出防止上當(dāng)受騙的短信，但原告稱本人未收到過類似信息。
庭審中，被告還主張，“信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營中心”隸屬于建行廊坊分行，是信用卡的業(yè)務(wù)經(jīng)營部門，與信用卡有關(guān)的民事訴訟應(yīng)當(dāng)以中國建設(shè)銀行股份有限公司廊坊分行為主體，而非本案被告。原告主張其是在廊坊愛民道支行辦理的卡號(hào)為62×××75的信用卡，銀行內(nèi)部的分工無對(duì)外效力。
以上事實(shí)，有公安機(jī)關(guān)立案登記材料、手機(jī)短信、信用卡消費(fèi)記錄、當(dāng)事人陳述意見等證據(jù)材料予以證明。

本院認(rèn)為，原告收到了95533號(hào)碼的短信，按照短信內(nèi)容向021-316××××8操作額度升級(jí)業(yè)務(wù)被騙，主張被騙是被告發(fā)出信息所致，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，經(jīng)公安機(jī)關(guān)核查，原告按短信指定號(hào)碼進(jìn)行操作的021-316××××8是網(wǎng)絡(luò)號(hào)碼，并非被告所有，因此原告收到該短信的95533是否是被告發(fā)出的真實(shí)性，需要證據(jù)予以佐證?，F(xiàn)原告主張被告承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)120元，減半收取計(jì)60元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　丁　麗

書記員：王凌娜 附法律條文： 《中華人民共和國民法通則》 第五條公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。