王某某
趙利鎖（河北冀能律師事務(wù)所）
韓小雷（河北冀能律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行
彭某某
張某某
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部
孫某某

原告:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人:趙利鎖，河北冀能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:韓小雷，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行，住所地:深澤縣建設(shè)街3號。
負責(zé)人:張某，該行行長。
委托訴訟代理人:彭某某，該行副行長。
委托訴訟代理人:張某某，該行辦公室主任。
被告:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部，住所地:石家莊市新華區(qū)新華路36號。
負責(zé)人:宋某，該部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫某某，該部員工。
原告王某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行（以下簡稱縣農(nóng)行）人事爭議一案，本院受理后，原告申請追加中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部（以下簡稱省行營業(yè)部）為本案共同被告。
本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人趙利鎖、被告縣農(nóng)行委托訴訟代理人彭某某、張某某、被告省行營業(yè)部委托訴訟代理人孫某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告對原告的開除處分無效并予以撤銷。
2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告于1980年開始在縣農(nóng)行工作，1994年中國銀行在深澤縣籌建中國銀行深澤支行時，經(jīng)深澤縣人民政府協(xié)調(diào)，原告與薛某、張紅英調(diào)往中國銀行深澤縣支行工作。
2016年9月20日薛某告訴原告，單位在為她辦理退休手續(xù)時，社保部門審核其檔案發(fā)現(xiàn)有農(nóng)行深澤支行對她的處分材料。
社保部門明確表態(tài)，基于上述處分材料，她在農(nóng)行深澤支行的工作時間不能計入工齡。
她問原告的檔案里有無處分材料，原告向單位核實后發(fā)現(xiàn)，原告檔案里也有相關(guān)處分材料。
縣農(nóng)行的相關(guān)處分行為違背事實和法律，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
首先，原告由縣農(nóng)行調(diào)往中國銀行深澤縣支行是由縣政府協(xié)調(diào)的，縣農(nóng)行是明知的，不存在無故曠工的情況。
其次，處分的整個過程，原告不知情。
處分前未與原告有任何溝通，處分后也未通知原告。
省行營業(yè)部是相關(guān)處分的批準和批復(fù)單位，故原告提起訴訟，望判如所請。
被告縣農(nóng)行辯稱:因原告沒有在我單位上班，一直處于曠工狀態(tài)，我行給了原告處分，請示上級行給予了批復(fù)，我行是按批復(fù)執(zhí)行的，處分是合理的。
被告省行營業(yè)部辯稱:1、營業(yè)部不是本案的當(dāng)事人，請示批復(fù)是一種內(nèi)部管理行為，營業(yè)部不應(yīng)該被列為本案的被告。
2、按照企業(yè)職工獎懲條例，對于王某某的曠工行為，可以進行處分。
3、本案所涉的處分不具備可訴性，人民法院不應(yīng)受理，即使有也已超過時效。
本院認為，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，訴訟時效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起開始計算。
從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的法院不予保護。
原告稱得知被告對其作出處分是在2016年9月20日后，并于2016年11月2日申請了勞動仲裁，被告否認，但未舉證證實原告何時得知對其作出處分，故應(yīng)認定原告得知其權(quán)利被侵害時間為2016年9月20日，原告起訴時距被告對其作出處分時間不超過20年，故應(yīng)認定原告的起訴不超過訴訟時效。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告與縣農(nóng)行之間發(fā)生勞動爭議，應(yīng)屬于人民法院受案范圍。
對原告的所謂“曠工”行為縣農(nóng)行的處理意見有除名和開除兩種，并不一致，省行營業(yè)部作出了開除公職的批復(fù)，故省農(nóng)行營業(yè)部應(yīng)是本案適格被告。
根據(jù)因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任的規(guī)定，被告縣農(nóng)行負有舉證責(zé)任，但縣農(nóng)行未舉證證實其作出處分經(jīng)過了單位職工代表大會或職工大會討論、報企業(yè)所在地勞動或人事部門備案、書面通知原告本人等程序，違反法律法規(guī)規(guī)定，且縣農(nóng)行未對原告作出正式的書面處分決定并通知原告，原告檔案材料中的“職工懲處登記表、關(guān)于開除王某某公職的批復(fù)”僅是被告內(nèi)部用于請示批復(fù)的文件，故被告對原告的處分行為應(yīng)認定為未完成，對原告不發(fā)生法律效力。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?、第十三條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行于1996年11月15日對原告王某某開除（或除名）的處理意見無效。
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部于1996年11月29日作出的對原告王某某開除公職的批復(fù)無效。
案件受理費10元，由二被告各負擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)我國民法通則規(guī)定，訴訟時效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起開始計算。
從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的法院不予保護。
原告稱得知被告對其作出處分是在2016年9月20日后，并于2016年11月2日申請了勞動仲裁，被告否認，但未舉證證實原告何時得知對其作出處分，故應(yīng)認定原告得知其權(quán)利被侵害時間為2016年9月20日，原告起訴時距被告對其作出處分時間不超過20年，故應(yīng)認定原告的起訴不超過訴訟時效。
根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，原告與縣農(nóng)行之間發(fā)生勞動爭議，應(yīng)屬于人民法院受案范圍。
對原告的所謂“曠工”行為縣農(nóng)行的處理意見有除名和開除兩種，并不一致，省行營業(yè)部作出了開除公職的批復(fù)，故省農(nóng)行營業(yè)部應(yīng)是本案適格被告。
根據(jù)因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任的規(guī)定，被告縣農(nóng)行負有舉證責(zé)任，但縣農(nóng)行未舉證證實其作出處分經(jīng)過了單位職工代表大會或職工大會討論、報企業(yè)所在地勞動或人事部門備案、書面通知原告本人等程序，違反法律法規(guī)規(guī)定，且縣農(nóng)行未對原告作出正式的書面處分決定并通知原告，原告檔案材料中的“職工懲處登記表、關(guān)于開除王某某公職的批復(fù)”僅是被告內(nèi)部用于請示批復(fù)的文件，故被告對原告的處分行為應(yīng)認定為未完成，對原告不發(fā)生法律效力。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條 ?、第十三條 ?、第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司深澤縣支行于1996年11月15日對原告王某某開除（或除名）的處理意見無效。
二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行營業(yè)部于1996年11月29日作出的對原告王某某開除公職的批復(fù)無效。
案件受理費10元，由二被告各負擔(dān)5元。

審判長：李文妙

書記員：劉夢新