原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：陶1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：朱紀(jì)紅，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄭治，上海安碩律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：陶2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈萌藝，上?？『缆蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)朝陽，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陶某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陶某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陶某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省桐鄉(xiāng)市。
　　被告：陶某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：陶某8，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告王某某、原告陶1與被告陶2、被告陶某3、被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8間分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年10月23日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、原告陶1及其委托訴訟代理人朱紀(jì)紅、鄭治，被告陶2及其委托訴訟代理人沈萌藝、應(yīng)朝陽以及被告陶某3、被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、原告陶1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割坐落于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)周涇村XXX號(hào)的房屋(下稱系爭房屋)，其中原告王某某享有2/5份額，原告陶1享有2/5份額，被告陶2享有1/5份額。事實(shí)和理由：原告王某某系原告陶1、被告陶2的母親，系被繼承人陶關(guān)林(2008年1月21日死亡)之妻。1982年，上述四人申請(qǐng)對(duì)本案系爭房屋立基建造。建造房屋時(shí)，被告陶2未滿18周歲且患病在床，對(duì)建造系爭房屋貢獻(xiàn)較小，建造房屋所使用的材料多由原告陶1男友沈根弟(現(xiàn)為原告陶1丈夫)提供，原告陶1對(duì)建造房屋的貢獻(xiàn)較大。2002年前后，被繼承人陶關(guān)林被診斷患肺腫瘤，一直由兩原告照顧，相關(guān)治療費(fèi)用也主要由原告陶1負(fù)擔(dān)，被告陶2對(duì)此不聞不問。陶關(guān)林去世后相關(guān)的喪葬事宜也是由原告家人一起操辦。陶關(guān)林去世后，原告王某某與被告陶2共同居住在系爭房屋內(nèi)。隨著原告王某某年齡漸老，被告陶2拒絕贍養(yǎng)母親，并在日常生活中經(jīng)常打罵虐待原告王某某。原告王某某不堪忍受，搬至原告陶1處共同生活。原告王某某搬出后，被告陶2徑自將系爭房屋出租，且多次威脅兩原告，妄圖霸占系爭房屋。故此，兩原告訴至法院，請(qǐng)求對(duì)系爭宅基地房屋析產(chǎn)并確認(rèn)份額。
　　被告陶2辯稱，對(duì)兩原告提出訴請(qǐng)、事實(shí)及理由均不認(rèn)可。理由如下：1、系爭房屋并非是被繼承人陶關(guān)林個(gè)人遺產(chǎn)，而是被告陶2家庭共有財(cái)產(chǎn)，系爭宅基立即人口為七人，所涉權(quán)利人人數(shù)眾多，應(yīng)在本案各原、被告間依法進(jìn)行分割；2、系爭房屋中的28平方米新增一間房屋及49平方米棚舍均由被告陶2出資建造，上述房屋份額應(yīng)歸被告陶2一人所有；3、系爭房屋相關(guān)權(quán)利人去世后，應(yīng)根據(jù)立基情況，在繼承人間先后發(fā)生兩次法定繼承；4、鑒于被告陶2對(duì)系爭房屋的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、生活照顧義務(wù)等綜合因素，且其系殘疾人，在遺產(chǎn)分割時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)多分。綜上，對(duì)系爭房屋析產(chǎn)后兩原告各占其中26.95平方米，被告陶2占其中110.03平方米，被告陶某3占有其中41.71平方米，其余五被告各占其中3.47平方米面積。
　　被告陶某3辯稱，對(duì)被告陶2的辯稱意見予以認(rèn)可，對(duì)系爭房屋涉及到本人的份額要求依法進(jìn)行分割。
　　被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8辯稱，對(duì)被告陶2陳述的相關(guān)事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)系爭房屋涉及到本人的份額要求依法進(jìn)行分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人高阿秀于2007年5月31日死亡，其夫陶菊仁已于多年前死亡，二人共生育子女六人，即被告陶某4、被告陶某5、被繼承人陶關(guān)林(2008年1月21日死亡)、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8。原告王某某與被繼承人陶關(guān)林系夫妻關(guān)系，二人生育二女即原告陶1、被告陶2。原告陶1出嫁后于1983年7月將戶口自系爭房屋內(nèi)遷出；被告陶2系招贅守家，婚后生育一子，即被告陶某3。
　　1990年以被繼承人陶關(guān)林為戶主的嘉定縣農(nóng)民宅基地登記表登記：土地坐落于周涇村，戶主陶關(guān)林，立基時(shí)間1982年；立基人口農(nóng)業(yè)6人，(獨(dú)子)照顧1人，合計(jì)7人；樓房建筑面積118平方米、平房建筑面積28平方米、棚舍建筑面積49平方米，合計(jì)建筑面積195平方米。2018年9月上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)周涇村民委員會(huì)出具立基情況說明，明確前述嘉定縣農(nóng)民宅基地普查登記關(guān)于陶關(guān)林戶的立基情況為：陶關(guān)林、王某某、陶2、陶1、高阿秀、陶某3(獨(dú)生子女照顧1人)。
　　1993年5月，被告陶2出資在系爭樓房二樓東面新建一28平方米房屋。2005年5月，被告陶2出資對(duì)系爭49平方米棚舍進(jìn)行翻建。
　　2001年3月，系爭房屋申請(qǐng)取得房地產(chǎn)權(quán)證，明確房地坐落于外岡鎮(zhèn)周涇村XXX號(hào)，房屋建筑面積為223平方米，幢數(shù)為2，其中一層房屋建筑面積為49平方米，二層房屋建筑面積為174平方米。
　　本案審理中，各方對(duì)外岡土地所曾經(jīng)歷火災(zāi)，燒毀了一大批重要的登記信息，僅就宅基地立基人的戶主姓名進(jìn)行登記，并載明立基人口數(shù)量，并不對(duì)其他權(quán)利人加以明確這一情況無異議。
　　以上事實(shí)，有宅基地登記表、房地產(chǎn)權(quán)證、情況說明、照片、人口戶籍信息、證人證言以及原、被告的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，農(nóng)村宅基地房屋權(quán)利人原則上應(yīng)當(dāng)以宅基地登記表和宅基地房屋建造用地審批表所核定的人員為準(zhǔn)。本案系爭房屋中登記于宅基地登記表中的一樓三間、二樓兩間及棚舍共計(jì)195平方米的部分，因歷史原因，宅基地登記表僅就宅基地立基人的戶主姓名進(jìn)行登記，并載明立基人口數(shù)量，并不對(duì)其他權(quán)利人加以明確，即農(nóng)民宅基地登記表僅明確戶主為陶關(guān)林，立基人口7人，其中農(nóng)業(yè)6人，獨(dú)生女照顧1人，但結(jié)合村委會(huì)出具的立基情況證明及當(dāng)事人當(dāng)時(shí)戶籍信息，可認(rèn)定宅基地登記表中農(nóng)業(yè)6人是指原告王某某、原告陶1、被告陶2、被告陶某3及被繼承人高阿秀、被繼承人陶關(guān)林?？梢?，系爭房屋權(quán)利人由上述六人組成。至于原、被告及被繼承人各方在該處房屋中的權(quán)屬份額，應(yīng)根據(jù)各方的貢獻(xiàn)大小確定。原告陶1提出該系爭房屋建造時(shí)其貢獻(xiàn)較大的意見，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，關(guān)于該意見本院不予采納。被告陶2提出被告陶某3獨(dú)生子女照顧理由應(yīng)予多分的意見無法律依據(jù)，本院亦不予支持。被告陶2提出49平方米棚舍系原棚舍滅失后由其本人出資重新搭建、應(yīng)屬其一人所有的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，該棚舍系對(duì)1982年修建房屋的重新翻建，故仍應(yīng)按照系爭房屋登記信息在立基人間依法進(jìn)行分割，被告陶2的相關(guān)意見本院不予采納，但其出資翻建情形可在確定份額時(shí)適當(dāng)予以考慮。鑒此，綜合考量房屋建造時(shí)各方的年齡、身體狀況等因素，本院認(rèn)為原告王某某與被繼承人陶關(guān)林夫妻客觀上為系爭房屋中登記于宅基地登記表中的建筑面積共計(jì)195平方米建造時(shí)的出資人，另被告陶2之后對(duì)棚舍部分亦進(jìn)行了翻建，該三人在系爭房屋中的權(quán)屬份額應(yīng)多于其余三人。
　　至于系爭宅基地房地產(chǎn)權(quán)證上登記的二樓東后來建造的建筑面積計(jì)28平方米的房屋，經(jīng)查明系在1993年新建，且經(jīng)依法登記，可依法進(jìn)行分割。審理中各方均無法提供相關(guān)建房審批文件，以明確該新建房屋的立基人口等具體情況。鑒此，本院根據(jù)村委會(huì)出具的涉案宅基地立基情況及戶籍遷出證明，認(rèn)定該28平方米房屋新建時(shí)，除原告陶1因戶籍早已遷出而對(duì)該新建房屋不享有相關(guān)權(quán)利外，宅基地登記表中的其余五名立基人依法對(duì)該28平方米系爭房屋享有相關(guān)權(quán)利。此外，考慮到被告陶2出資新建該房屋、貢獻(xiàn)較大，本院酌情確定被告陶2在系爭房屋中的權(quán)屬份額應(yīng)多于其余四人。至于系爭宅基地上其余未經(jīng)審批搭建的建筑，因不具有合法性，本案中不予處理。
　　被繼承人高阿秀生前未留有遺囑，其在2007年去世時(shí)在系爭房屋中的權(quán)屬份額作為遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的原則由其第一順序法定繼承人即被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8及被繼承人陶關(guān)林共同繼承。各方當(dāng)事人對(duì)被繼承人生活均有貢獻(xiàn)，并參與被繼承人養(yǎng)老送終，故各繼承人所應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額原則上均等。同樣，被繼承人陶關(guān)林生前未留有遺囑，其在2008年去世時(shí)在系爭房屋中的權(quán)屬份額作為遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的原則由其第一順序法定繼承人即原告王某某、原告陶1、被告陶2共同繼承。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但根據(jù)本案的實(shí)際情況，考慮到被告陶2招贅守家、長期與被繼承人共同生活等情形，故分割遺產(chǎn)時(shí)可適當(dāng)予以多分。
　　綜上，對(duì)于本案爭議的坐落于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)周涇村XXX號(hào)三上三下樓房1幢、棚舍1間、建筑面積223平方米的房屋，本案酌情確定原告王某某享有其中26%份額，原告陶1享有其中18%份額，被告陶2享有其中31%份額，被告陶某3享有其中14%份額，被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8各享有其中2.2%份額。審理中，被告陶某4、被告陶某5經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加第二次庭審，系其自動(dòng)放棄訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)由其自行承擔(dān)由此而造成的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百條第一款，《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條、第二十五條、第二十九條第一款，《<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　坐落于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)周涇村XXX號(hào)三上三下樓房1幢、棚舍1間(建筑面積223平方米)的房屋，原告王某某享有其中26%份額，原告陶1享有其中18%份額，被告陶2享有其中31%份額，被告陶某3享有其中14%份額，被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8各享有其中2.2%份額。
　　本案受理費(fèi)550元，減半收取275元，由原告王某某、原告陶1與被告陶2、被告陶某3、被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8各半負(fù)擔(dān)。被告陶2、被告陶某3、被告陶某4、被告陶某5、被告陶某6、被告陶某7、被告陶某8負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩