上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳志強(qiáng)（系王某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址同上。上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大樓一層、四層、五層。代表人：韋國棟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建月，該公司員工。被上訴人（原審被告）：楊詠超，男，1988年10月1出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。被上訴人（原審被告）：張坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。被上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。代表人：韓風(fēng)海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏占宗，該公司員工。

王某某上訴請求：依法判決增加對王某某的賠償19092.3元并由各被上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、誤工費(fèi)，一審認(rèn)定王某某日工資損失與實(shí)際收入差距較大，王某某在衡水市苗苗幼兒園上班，此幼兒為個體單位，沒有雇傭合同及相關(guān)財(cái)務(wù)制度，月收入工資以現(xiàn)金發(fā)放。王某某在一審中提交了該幼兒園出具的證明可以證實(shí)王某某在該幼兒園上班，月收入3500元，而一審判決按照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算其誤工費(fèi)，與事實(shí)不符。經(jīng)鑒定，王某某的誤工期為240天，一審判決將誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日，適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款屬適用法律錯誤。從文義解釋、立法解釋角度理解，“定殘日標(biāo)準(zhǔn)”是為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)”的補(bǔ)充，最終應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明標(biāo)準(zhǔn)為據(jù)。傷者在事故中受傷致殘，往往進(jìn)行傷殘等級鑒定的時(shí)間不一。一般來講，傷殘鑒定的合理時(shí)機(jī)為“治療終結(jié)”之時(shí)，即在損傷及其所致并發(fā)癥經(jīng)治療達(dá)到臨床醫(yī)學(xué)一般原則所承認(rèn)的臨床狀態(tài)。但由于種種因素，有些傷者，在受傷后在短時(shí)間內(nèi)，尚未達(dá)到“治療終結(jié)”狀態(tài)時(shí)便倉促進(jìn)行了傷殘等級鑒定，這導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的誤工證明所確定的期間晚于定殘之日。并且規(guī)定的是“可以”并非“必須”，從現(xiàn)實(shí)角度講，如果將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，那么這將導(dǎo)致傷者因事故獲得的誤工賠償實(shí)際減少。如此裁判，不利于傷者利益的維護(hù)，也從反面助長了拖延傷殘鑒定的邪風(fēng)，鼓勵了一些人鉆法律空子。所以當(dāng)傷者定殘日早于醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具誤工證明期間最后一日的，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明為準(zhǔn)予以支持。二、一審護(hù)理費(fèi)計(jì)算數(shù)額錯誤，王某某受傷期間，由丈夫陳志強(qiáng)進(jìn)行護(hù)理，提供了工資單和銀行流水賬目，應(yīng)按每天348.92元進(jìn)行計(jì)算。三、殘疾輔助器具費(fèi)，王某某受傷后被診斷為:雙股骨干骨折、左髓臼骨折、閉合性顱腦損傷、左眼眶內(nèi)壁骨折、電解質(zhì)紊亂、創(chuàng)傷性失血性休克、左小腿皮膚挫裂傷。雙股骨干骨折、左髓臼骨折嚴(yán)重影響人體正常的生理行動功能，在治療及康復(fù)過程中必然要使用輔助器具，家人情急之下為圖方便只能就近購買相關(guān)輔助器具，購買使用后再去索要發(fā)票時(shí)才知道商家僅能提供收據(jù)而沒有正式發(fā)票，一審中，王某某也持輔助器械到庭，一審僅憑沒有正式發(fā)票就不予認(rèn)定是對基本事實(shí)的認(rèn)識不清。四、財(cái)產(chǎn)損失，王某某因此次交通事故當(dāng)場昏迷休克，且肇事司機(jī)沒有盡自己的義務(wù)(報(bào)警、撥打急救電話120和保護(hù)現(xiàn)場)而是駕車逃逸，造成王某某更大的財(cái)產(chǎn)損失。一審僅憑財(cái)產(chǎn)損失無證據(jù)予以證實(shí)不予以認(rèn)定，侵害了王某某的合法權(quán)益。五、王某某有年幼的兩個孩子，在住院和丈夫全天護(hù)理期間，由孩子?jì)鹱诱埣僭诩艺疹檭蓚€年幼的孩子，一審對孩子?jì)鹱拥恼`工損失沒有支持，屬認(rèn)定事實(shí)不清。人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回王某某對人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司的訴訟請求并由各被上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：事故發(fā)生后，楊詠超肇事逃逸，根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第一項(xiàng)約定，駕駛?cè)嗽诎l(fā)生事故后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車離開現(xiàn)場，屬于責(zé)任免除的情況。楊詠超、張坤提交書面答辯狀稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公平公正，應(yīng)當(dāng)予以維持。一、保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)公司的格式合同，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對其合同中載明的格式條款不利于投保人的部分對投保人進(jìn)行充分的提示、說明。本案中，被上訴人楊詠超為事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，但該保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)以后，并未將保險(xiǎn)合同出示給楊詠超，人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司提交一審法庭的保險(xiǎn)合同中“楊詠超”的簽名并非本人所簽。雖然楊詠超認(rèn)可其與人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系，但該保險(xiǎn)公司未將其格式條款充分地向楊詠超進(jìn)行提示、說明。該格式條款，楊詠超并不知曉，該免責(zé)條款對楊詠超及事故車輛不產(chǎn)生法律效力，人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院根據(jù)王某某提交的證據(jù)，結(jié)合本案的事實(shí)，依法適用法律，認(rèn)定其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額，公平合理，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人王某某主張的輔助器具費(fèi)用、財(cái)產(chǎn)損失、護(hù)理費(fèi)用，沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司當(dāng)庭答辯稱，一審法院判決后，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司已履行賠償義務(wù)。關(guān)于誤工費(fèi)，上訴人王某某在一審時(shí)并未提供相應(yīng)證據(jù)來證明工資收入，沒有工資證明及勞務(wù)合同等證據(jù)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審時(shí)并未提供護(hù)理人員事故發(fā)生后的銀行流水證明，一審法院按照日工資196元工資計(jì)算合理合法。關(guān)于殘疾輔助器具，王某某方?jīng)]有主張依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月16日21時(shí)57分，楊詠超駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿前進(jìn)街高架橋下西側(cè)非機(jī)動車道由北向南行駛時(shí)，與王某某駕駛輕便電動二輪摩托車由南向北逆向行駛至事故地點(diǎn)相撞，造成王某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察直屬二大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊詠超負(fù)事故的主要責(zé)任。王某某在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療30天，主要診斷為：雙股骨干骨折，附屬診斷：左髖臼骨折、閉合性顱腦損傷（顱骨骨折頭皮裂傷）、左眼眶內(nèi)壁骨折、電解質(zhì)紊亂、創(chuàng)傷性休克、左小腿皮膚挫裂傷；為此支出醫(yī)療費(fèi)152951.71元。王某某在武邑裴氏醫(yī)院支出醫(yī)藥費(fèi)1600元。事故發(fā)生前，王某某在衡水市苗苗幼兒園工作。丈夫陳志強(qiáng)在衡水市開發(fā)區(qū)亨隆轎車修理廠工作。王某某傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，其出具的司法鑒定意見書載明：被鑒定人王某某的傷殘程度屬十級傷殘；誤工期240日，護(hù)理期為120日，營養(yǎng)期為90日；后期醫(yī)療費(fèi)用約為人民幣貳萬元；為此支出鑒定費(fèi)2000元。王某某所有的雅迪牌電動車經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評定，車輛損失為1875元；支出公估費(fèi)200元。經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所對人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司所提交的機(jī)動車保險(xiǎn)投保單及河北省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險(xiǎn)投保提示（2013版）上載明的楊詠超簽名進(jìn)行鑒定，其司法鑒定意見書認(rèn)定該簽名并非楊詠超本人所簽。事故發(fā)生后，楊詠超墊付醫(yī)療費(fèi)63000元，其駕駛車輛在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額50萬元，含有不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，本次事故中，楊詠超負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某的損失應(yīng)首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于王某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由誰承擔(dān)的問題。人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司稱楊詠超事故后駕車逃逸系違反法律、行政法規(guī)的行為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免責(zé)，依照《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)對其主張的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，否則該條款對楊詠超不發(fā)生法律效力，經(jīng)鑒定人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司提交的投保單以及投保提示上“楊詠超”的簽名并非其本人所簽，且人壽財(cái)險(xiǎn)衡水支公司無其他證據(jù)證實(shí)其已向楊詠超盡到提示義務(wù)，故其應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對王某某70%的賠償責(zé)任。王某某主張的其在衡水市婦幼保健院的醫(yī)療費(fèi)支出，因其未提交診斷證明、病歷等予以證實(shí)其支出與本案交通事故相關(guān)，故對該部分主張，本院不予認(rèn)定。王某某主張的輔助器械費(fèi)用無證實(shí)票據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。王某某主張的飯費(fèi)、購買物品的費(fèi)用以及其自述的損失均無證據(jù)予以證實(shí)，本院亦不予認(rèn)定。王某某主張的代理費(fèi)并非必要合理支出，本院不予認(rèn)定。主張的鑒定費(fèi)，因其在本次訴訟中主張待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生或另行主張，故應(yīng)扣除后續(xù)治療費(fèi)的鑒定費(fèi)。關(guān)于楊詠超主張的其申請進(jìn)行筆跡的鑒定費(fèi)應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司承擔(dān)的主張，因該鑒定費(fèi)系其為證實(shí)其主張而產(chǎn)生的費(fèi)用，并不屬于為確定標(biāo)的損失而產(chǎn)生的合理必要損失，故對楊詠超的主張，本院不予認(rèn)定。根據(jù)已查明的事實(shí)，參照2017年河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)本院認(rèn)定王某某的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：154551.71元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：3000元（100元/日×30日）；3.營養(yǎng)費(fèi)：2700元（30元/日×90日）；4.誤工費(fèi)：因王某某未提交其工資表、銀行交易明細(xì)等證據(jù)不能證實(shí)其實(shí)際誤工損失，故本院參照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計(jì)算其誤工費(fèi),依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定其誤工期應(yīng)自事故發(fā)生之日至定殘前一日為142日，故其誤工費(fèi)計(jì)算為10989.38元（77.39元/日×142日）；5.護(hù)理費(fèi)：王某某主張的多人護(hù)理無醫(yī)囑或鑒定意見予以證實(shí)，故本院認(rèn)定其一人護(hù)理，結(jié)合提交的其丈夫陳志強(qiáng)在衡水市開發(fā)區(qū)亨隆轎車修理廠的工資表、誤工證明、銀行交易明細(xì)等證據(jù)可以認(rèn)定陳志強(qiáng)的日均工資為156.96元，事故發(fā)生后至2017年7月7日陳志強(qiáng)無工資收入，故護(hù)理費(fèi)計(jì)算為18835.2元（156.96元/日×120日）；6.傷殘賠償金：結(jié)合王某某提交的其住房貸款合同、電費(fèi)交納單據(jù)等證據(jù)，可以認(rèn)定事故發(fā)生前一年居住生活××××區(qū)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為56498元（28249元/年×20年×0.1）；7.精神損害撫慰金：5000元；8.車輛損失：1875元；9.鑒定費(fèi)：1600元（2000元+200元-600元）；10.交通費(fèi)：結(jié)合住院時(shí)間以及就醫(yī)次數(shù)本院認(rèn)定交通費(fèi)1000元；以上共計(jì)256049.51元。以上損失首先由信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1875元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償92322.58元；超出較強(qiáng)險(xiǎn)的損失151851.7元由人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司按照70%的責(zé)任比例賠付為106296.19元。王某某稱待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后另行主張，系對自己民事權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。事故后，楊詠超為王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)63000元，其要求予以返還，為減輕當(dāng)事人訴累，本院認(rèn)定由人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司在保險(xiǎn)賠償金中予以直接返還63000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)損失104197.58元；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)106296.19元，上述費(fèi)用直接返還楊詠超墊付的醫(yī)療費(fèi)63000元，剩余款項(xiàng)43296.19元直接匯入王某某銀行賬戶；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)901元、保全費(fèi)620元，由楊詠超負(fù)擔(dān)。本院二審期間，王某某提供蓋有衡水市苗苗幼兒園印章的2016年10、11、12月份工資表三份。人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司、信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司、楊詠超、張坤的質(zhì)證意見為：該工資表沒有負(fù)責(zé)人的簽字且沒有領(lǐng)款人的簽字，也沒有該幼兒園的營業(yè)執(zhí)照，對于此份證據(jù)，不予認(rèn)可。本院對以上證據(jù)的認(rèn)證意見是：以上證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！标P(guān)于證據(jù)形式要件的規(guī)定，且未在舉證期限內(nèi)提交而未提交，也無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對其效力不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人王某某主張的財(cái)產(chǎn)損失，各方當(dāng)事人均同意另行解決，本院予以準(zhǔn)許，對此不予審理。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人王某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人楊詠超、張坤、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人陳志強(qiáng)、上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托訴訟代理人張建月、被上訴人楊詠超、被上訴人張坤、被上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北公司的委托訴訟代理人魏占宗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。楊詠超在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對于私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險(xiǎn)責(zé)任的法律效果。投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)，僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對其生效，但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)條款的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。保險(xiǎn)人對其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，本案人壽財(cái)險(xiǎn)衡水公司提供的投保單中“楊詠超”的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽，保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)對免責(zé)條款已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，其免責(zé)條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。關(guān)于上訴人王某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)用數(shù)額如何確定的問題。1、誤工費(fèi)，上訴人王某某雖主張自己工資每月3500元，但未提供銀行卡流水或單位賬目，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不可。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”在定殘之日起，王某某享受了殘疾賠償金，故一審判決將誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日并無不當(dāng)，本院予以維持。2、護(hù)理費(fèi)，上訴人王某某主張應(yīng)按每天348.92元進(jìn)行計(jì)算，但其提供的工資表與銀行流水賬目不符，除單位證明外，也未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，一審根據(jù)護(hù)理人員的銀行卡流水賬目確定其日工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以維持。3、殘疾輔助器具費(fèi)，上訴人王某某應(yīng)對自己購買輔助器具的必要性、合理性承擔(dān)舉證責(zé)任，其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定部門的意見，僅憑一張收據(jù)主張?jiān)摀p失，不應(yīng)得到支持。綜上所述，王某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1102元，由王某某負(fù)擔(dān)300元，由中國人壽財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司負(fù)擔(dān)802元。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　崔清海

書記員：楊文杉