上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：陳志強（系王某某之夫），xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住址同上。上訴人（原審被告）：中國人壽財險保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市休閑廣場北側聯(lián)通大樓一層、四層、五層。代表人：韋國棟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建月，該公司員工。被上訴人（原審被告）：楊詠超，男，1988年10月1出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。被上訴人（原審被告）：張坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。被上訴人（原審被告）：信達財產保險股份有限公司河北分公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。代表人：韓風海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：魏占宗，該公司員工。

王某某上訴請求：依法判決增加對王某某的賠償19092.3元并由各被上訴人負擔訴訟費用。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律錯誤。一、誤工費，一審認定王某某日工資損失與實際收入差距較大，王某某在衡水市苗苗幼兒園上班，此幼兒為個體單位，沒有雇傭合同及相關財務制度，月收入工資以現(xiàn)金發(fā)放。王某某在一審中提交了該幼兒園出具的證明可以證實王某某在該幼兒園上班，月收入3500元，而一審判決按照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算其誤工費，與事實不符。經(jīng)鑒定，王某某的誤工期為240天，一審判決將誤工費計算至定殘前一日，適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款屬適用法律錯誤。從文義解釋、立法解釋角度理解，“定殘日標準”是為“醫(yī)療機構證明標準”的補充，最終應以醫(yī)療機構證明標準為據(jù)。傷者在事故中受傷致殘，往往進行傷殘等級鑒定的時間不一。一般來講，傷殘鑒定的合理時機為“治療終結”之時，即在損傷及其所致并發(fā)癥經(jīng)治療達到臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床狀態(tài)。但由于種種因素，有些傷者，在受傷后在短時間內，尚未達到“治療終結”狀態(tài)時便倉促進行了傷殘等級鑒定，這導致醫(yī)療機構出具的誤工證明所確定的期間晚于定殘之日。并且規(guī)定的是“可以”并非“必須”，從現(xiàn)實角度講，如果將誤工時間計算至定殘前一日，那么這將導致傷者因事故獲得的誤工賠償實際減少。如此裁判，不利于傷者利益的維護，也從反面助長了拖延傷殘鑒定的邪風，鼓勵了一些人鉆法律空子。所以當傷者定殘日早于醫(yī)療機構出具誤工證明期間最后一日的，誤工費應當按照醫(yī)療機構出具的證明為準予以支持。二、一審護理費計算數(shù)額錯誤，王某某受傷期間，由丈夫陳志強進行護理，提供了工資單和銀行流水賬目，應按每天348.92元進行計算。三、殘疾輔助器具費，王某某受傷后被診斷為:雙股骨干骨折、左髓臼骨折、閉合性顱腦損傷、左眼眶內壁骨折、電解質紊亂、創(chuàng)傷性失血性休克、左小腿皮膚挫裂傷。雙股骨干骨折、左髓臼骨折嚴重影響人體正常的生理行動功能，在治療及康復過程中必然要使用輔助器具，家人情急之下為圖方便只能就近購買相關輔助器具，購買使用后再去索要發(fā)票時才知道商家僅能提供收據(jù)而沒有正式發(fā)票，一審中，王某某也持輔助器械到庭，一審僅憑沒有正式發(fā)票就不予認定是對基本事實的認識不清。四、財產損失，王某某因此次交通事故當場昏迷休克，且肇事司機沒有盡自己的義務(報警、撥打急救電話120和保護現(xiàn)場)而是駕車逃逸，造成王某某更大的財產損失。一審僅憑財產損失無證據(jù)予以證實不予以認定，侵害了王某某的合法權益。五、王某某有年幼的兩個孩子，在住院和丈夫全天護理期間，由孩子嬸子請假在家照顧兩個年幼的孩子，一審對孩子嬸子的誤工損失沒有支持，屬認定事實不清。人壽財險衡水公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回王某某對人壽財險衡水公司的訴訟請求并由各被上訴人負擔訴訟費用。事實和理由：事故發(fā)生后，楊詠超肇事逃逸，根據(jù)保險條款第二十四條第二款第一項約定，駕駛人在發(fā)生事故后，未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場，屬于責任免除的情況。楊詠超、張坤提交書面答辯狀稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公平公正，應當予以維持。一、保險合同作為保險公司的格式合同，保險公司應當對其合同中載明的格式條款不利于投保人的部分對投保人進行充分的提示、說明。本案中，被上訴人楊詠超為事故車輛在人壽財險衡水公司投保了商業(yè)險，但該保險公司收取保費以后，并未將保險合同出示給楊詠超，人壽財險衡水公司提交一審法庭的保險合同中“楊詠超”的簽名并非本人所簽。雖然楊詠超認可其與人壽財險衡水公司的保險合同關系，但該保險公司未將其格式條款充分地向楊詠超進行提示、說明。該格式條款，楊詠超并不知曉，該免責條款對楊詠超及事故車輛不產生法律效力，人壽財險衡水公司應當在商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任。二、一審法院根據(jù)王某某提交的證據(jù)，結合本案的事實，依法適用法律，認定其誤工費、護理費的數(shù)額，公平合理，應當予以維持。上訴人王某某主張的輔助器具費用、財產損失、護理費用，沒有提交相關證據(jù)予以證實，缺乏事實及法律依據(jù)，不應支持。信達財險河北公司當庭答辯稱，一審法院判決后，信達財險河北公司已履行賠償義務。關于誤工費，上訴人王某某在一審時并未提供相應證據(jù)來證明工資收入，沒有工資證明及勞務合同等證據(jù)。關于護理費，一審時并未提供護理人員事故發(fā)生后的銀行流水證明，一審法院按照日工資196元工資計算合理合法。關于殘疾輔助器具，王某某方?jīng)]有主張依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。一審法院認定事實：2017年1月16日21時57分，楊詠超駕駛冀Ｔ×××××號小型客車沿前進街高架橋下西側非機動車道由北向南行駛時，與王某某駕駛輕便電動二輪摩托車由南向北逆向行駛至事故地點相撞，造成王某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察直屬二大隊作出的交通事故認定書認定：王某某負事故的次要責任，楊詠超負事故的主要責任。王某某在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療30天，主要診斷為：雙股骨干骨折，附屬診斷：左髖臼骨折、閉合性顱腦損傷（顱骨骨折頭皮裂傷）、左眼眶內壁骨折、電解質紊亂、創(chuàng)傷性休克、左小腿皮膚挫裂傷；為此支出醫(yī)療費152951.71元。王某某在武邑裴氏醫(yī)院支出醫(yī)藥費1600元。事故發(fā)生前，王某某在衡水市苗苗幼兒園工作。丈夫陳志強在衡水市開發(fā)區(qū)亨隆轎車修理廠工作。王某某傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，其出具的司法鑒定意見書載明：被鑒定人王某某的傷殘程度屬十級傷殘；誤工期240日，護理期為120日，營養(yǎng)期為90日；后期醫(yī)療費用約為人民幣貳萬元；為此支出鑒定費2000元。王某某所有的雅迪牌電動車經(jīng)河北千美保險公估有限公司評定，車輛損失為1875元；支出公估費200元。經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所對人壽財險衡水公司所提交的機動車保險投保單及河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）上載明的楊詠超簽名進行鑒定，其司法鑒定意見書認定該簽名并非楊詠超本人所簽。事故發(fā)生后，楊詠超墊付醫(yī)療費63000元，其駕駛車輛在信達財險河北公司投保有交強險，在人壽財險衡水公司投保有商業(yè)第三者責任險（保險限額50萬元，含有不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。一審法院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”以及《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，本次事故中，楊詠超負事故的主要責任，王某某的損失應首先由信達財險河北公司在交強險限額內予以賠償。關于王某某超出交強險的損失由誰承擔的問題。人壽財險衡水公司稱楊詠超事故后駕車逃逸系違反法律、行政法規(guī)的行為，保險公司應當免責，依照《中國人民共和國保險法》第十七條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，人壽財險衡水公司應對其主張的免責條款盡到提示義務，否則該條款對楊詠超不發(fā)生法律效力，經(jīng)鑒定人壽財險衡水公司提交的投保單以及投保提示上“楊詠超”的簽名并非其本人所簽，且人壽財險衡水支公司無其他證據(jù)證實其已向楊詠超盡到提示義務，故其應在商業(yè)第三者責任險限額內承擔對王某某70%的賠償責任。王某某主張的其在衡水市婦幼保健院的醫(yī)療費支出，因其未提交診斷證明、病歷等予以證實其支出與本案交通事故相關，故對該部分主張，本院不予認定。王某某主張的輔助器械費用無證實票據(jù)予以證實，本院不予認定。王某某主張的飯費、購買物品的費用以及其自述的損失均無證據(jù)予以證實，本院亦不予認定。王某某主張的代理費并非必要合理支出，本院不予認定。主張的鑒定費，因其在本次訴訟中主張待后續(xù)治療費實際發(fā)生或另行主張，故應扣除后續(xù)治療費的鑒定費。關于楊詠超主張的其申請進行筆跡的鑒定費應由人壽財險衡水公司承擔的主張，因該鑒定費系其為證實其主張而產生的費用，并不屬于為確定標的損失而產生的合理必要損失，故對楊詠超的主張，本院不予認定。根據(jù)已查明的事實，參照2017年河北省交通事故人身損害賠償標準本院認定王某某的損失有：1.醫(yī)療費：154551.71元；2.住院伙食補助費：3000元（100元/日×30日）；3.營養(yǎng)費：2700元（30元/日×90日）；4.誤工費：因王某某未提交其工資表、銀行交易明細等證據(jù)不能證實其實際誤工損失，故本院參照城鎮(zhèn)居民年可支配收入計算其誤工費,依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定其誤工期應自事故發(fā)生之日至定殘前一日為142日，故其誤工費計算為10989.38元（77.39元/日×142日）；5.護理費：王某某主張的多人護理無醫(yī)囑或鑒定意見予以證實，故本院認定其一人護理，結合提交的其丈夫陳志強在衡水市開發(fā)區(qū)亨隆轎車修理廠的工資表、誤工證明、銀行交易明細等證據(jù)可以認定陳志強的日均工資為156.96元，事故發(fā)生后至2017年7月7日陳志強無工資收入，故護理費計算為18835.2元（156.96元/日×120日）；6.傷殘賠償金：結合王某某提交的其住房貸款合同、電費交納單據(jù)等證據(jù)，可以認定事故發(fā)生前一年居住生活××××區(qū)，故其傷殘賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算為56498元（28249元/年×20年×0.1）；7.精神損害撫慰金：5000元；8.車輛損失：1875元；9.鑒定費：1600元（2000元+200元-600元）；10.交通費：結合住院時間以及就醫(yī)次數(shù)本院認定交通費1000元；以上共計256049.51元。以上損失首先由信達財險河北公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償10000元，在財產損失限額內賠償1875元，在死亡傷殘限額內賠償92322.58元；超出較強險的損失151851.7元由人壽財險衡水公司按照70%的責任比例賠付為106296.19元。王某某稱待后續(xù)治療費實際發(fā)生后另行主張，系對自己民事權利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。事故后，楊詠超為王某某墊付的醫(yī)療費63000元，其要求予以返還，為減輕當事人訴累，本院認定由人壽財險衡水公司在保險賠償金中予以直接返還63000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、信達財產保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內賠償王某某各項損失104197.58元；二、中國人壽財產保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內賠償王某某各項經(jīng)濟損失共計106296.19元，上述費用直接返還楊詠超墊付的醫(yī)療費63000元，剩余款項43296.19元直接匯入王某某銀行賬戶；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費901元、保全費620元，由楊詠超負擔。本院二審期間，王某某提供蓋有衡水市苗苗幼兒園印章的2016年10、11、12月份工資表三份。人壽財險衡水公司、信達財險河北公司、楊詠超、張坤的質證意見為：該工資表沒有負責人的簽字且沒有領款人的簽字，也沒有該幼兒園的營業(yè)執(zhí)照，對于此份證據(jù)，不予認可。本院對以上證據(jù)的認證意見是：以上證據(jù)不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章?！标P于證據(jù)形式要件的規(guī)定，且未在舉證期限內提交而未提交，也無相關證據(jù)予以佐證，故本院對其效力不予認定。關于上訴人王某某主張的財產損失，各方當事人均同意另行解決，本院予以準許，對此不予審理。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人王某某、中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽財險衡水公司）因與被上訴人楊詠超、張坤、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人陳志強、上訴人人壽財險衡水公司的委托訴訟代理人張建月、被上訴人楊詠超、被上訴人張坤、被上訴人信達財險河北公司的委托訴訟代理人魏占宗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于上訴人人壽財險應否在商業(yè)險限額內承擔賠償責任的問題。楊詠超在交通事故中有違反禁止性規(guī)定，應根據(jù)相關法律規(guī)定承擔相應的行政處罰或刑事處罰，并不當然對于私法上的民事合同產生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律效果。投保人交納保險費，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代簽保險合同行為的追認，保險合同對其生效，但不能因此認為投保人認可保險人已經(jīng)向其履行了保險條款的提示義務?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。保險人對其履行了提示義務負舉證責任，本案人壽財險衡水公司提供的投保單中“楊詠超”的簽名經(jīng)鑒定非本人所簽，保險公司未舉證證實對免責條款已經(jīng)盡到了提示義務，其免責條款不生效，故其上訴理由，本院不予采信。關于上訴人王某某主張的誤工費、護理費、殘疾輔助器具費用數(shù)額如何確定的問題。1、誤工費，上訴人王某某雖主張自己工資每月3500元，但未提供銀行卡流水或單位賬目，一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！痹诙堉掌?，王某某享受了殘疾賠償金，故一審判決將誤工時間計算至定殘前一日并無不當，本院予以維持。2、護理費，上訴人王某某主張應按每天348.92元進行計算，但其提供的工資表與銀行流水賬目不符，除單位證明外，也未提交其他相關證據(jù)予以佐證，一審根據(jù)護理人員的銀行卡流水賬目確定其日工資標準并無不當，本院予以維持。3、殘疾輔助器具費，上訴人王某某應對自己購買輔助器具的必要性、合理性承擔舉證責任，其未提供醫(yī)療機構或鑒定部門的意見，僅憑一張收據(jù)主張該損失，不應得到支持。綜上所述，王某某、中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1102元，由王某某負擔300元，由中國人壽財險保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔802元。本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕
審判員　　李永瑋
審判員　　崔清海

書記員：楊文杉