上訴人（原審被告）王某甲，農(nóng)民。
委托代理人李惠景，農(nóng)民。
委托代理人馬燕，安國(guó)市伍仁橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）王某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某丙，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人何曉菊、杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。

上訴人王某甲因繼承糾紛一案，不服河北省博野縣人民法院（2014）博民初字第251號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某甲及其委托代理人李惠景、馬燕，被上訴人王某乙、王某丙及其委托代理人何曉菊、杜鵬慧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告共兄妹四人，哥們?nèi)齻€(gè)，王某乙是老大、王某丙是老二、王某甲是老三，另王某乙有一妹妹王素珍在外地生活，王素珍自愿放棄遺產(chǎn)繼承權(quán)，原告提供了一份王素珍的證明，被告對(duì)此無(wú)異議。父親王漢良2001年8月份去世，母親龐大端2008年11月份去世，被告王某甲提供證明一份：王漢良現(xiàn)有宅基地一塊，北屋五間，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，同意東頭兩間為王漢良老兩口養(yǎng)老居住，西頭三間歸老三所有，老兩口百年以后，東頭兩間歸老三所有，空口無(wú)憑，立字為證，證人張某、宋某、王某丁。王漢良蓋有手章，博野縣西街村委會(huì)蓋有公章，沒(méi)有龐大端的簽字或蓋章，日期為1996年元月20日。二原告與被告均對(duì)父母生前盡了贍養(yǎng)義務(wù)，養(yǎng)老送終是兄妹四人共同承擔(dān)的。原告王某乙提供了一份有三證人簽字的個(gè)人證言，證明其在蓋這個(gè)房子的時(shí)候已經(jīng)成年，蓋房子的時(shí)候做出了貢獻(xiàn)，之前也在此房子居住過(guò)。被告出示了一份王大奎等十人簽字的證明和儲(chǔ)寧波的一份證明，證明王某甲一直和父母住在一起，直至老人去世。被告提供了五張照片，證明二原告均有各自的住宅。經(jīng)法院調(diào)查三個(gè)證人，證人王某丁稱96年元月20日出證時(shí)，二原告與被告和王漢良的老伴都不在場(chǎng)，大隊(duì)蓋章時(shí)間不清楚。證人宋某、張某稱因時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)出證當(dāng)時(shí)的情況記不清了。二原告與被告均認(rèn)可，出證當(dāng)時(shí)均不在場(chǎng)。
另查，五間舊房有宅基證，證號(hào)為博野縣農(nóng)房建字第1457號(hào)，宅基證登記戶主為王漢良，2013年5月份被告王某甲之妻李惠景與保定鼎匯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，協(xié)議約定總置換面積為307平米，現(xiàn)五間舊房已經(jīng)被拆，置換新樓正在建設(shè)中。
原審法院認(rèn)為，位于中國(guó)人民銀行博野縣支行北側(cè)（西街村）的爭(zhēng)議房產(chǎn)，宅基證登記戶主為王漢良，且該房產(chǎn)為王漢良夫妻生前所建，故應(yīng)認(rèn)定為王漢良夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因四個(gè)子女均履行了對(duì)二老的養(yǎng)老送終義務(wù)，二位老人去世后，四個(gè)子女均應(yīng)享有繼承權(quán)。因女兒王素珍自愿放棄繼承權(quán)，原、被告對(duì)此予以認(rèn)可，故法院對(duì)此不做處理。原、被告本是一母同胞親兄弟，應(yīng)互諒互讓，和平解決。雖然被告提供的1996年元月20日的證明，王漢良將此房產(chǎn)給了被告王某甲，但證明上只有王漢良的手章及三證人的簽名，沒(méi)有其妻子龐大端的簽名或印章，王漢良有權(quán)處分自己的那部分財(cái)產(chǎn)份額，無(wú)權(quán)處分其妻的那部分財(cái)產(chǎn)份額。因此房產(chǎn)已被拆遷，被繼承物已不存在，考慮拆遷補(bǔ)償?shù)葘?shí)際情況，被告王某甲應(yīng)酌情給付二原告適當(dāng)款項(xiàng)作為補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決：被告王某甲分別給付原告王某乙、王某丙人民幣各6萬(wàn)元。案件受理費(fèi)4300元，由原、被告均擔(dān)。
判后，王某甲不服，上訴主張，上訴請(qǐng)求，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，故意偏袒被上訴人一方。1、一審法院認(rèn)定上訴人父親名下的宅基地及房產(chǎn)由被上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。本案中二被上訴人要求繼承母親的房產(chǎn)，但是二被上訴人不能舉證證明該房產(chǎn)屬于母親所有，不能舉證證明被繼承房產(chǎn)的價(jià)值，該房產(chǎn)已不存在，已不可能繼承，一審法院沒(méi)有任何依據(jù)就判決上訴人給付被上訴人補(bǔ)償每人各6萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。2、一審中上訴人提供了上訴人父親名字的宅基證，該證只能證明爭(zhēng)議的房屋宅基地使用權(quán)是其父親的，一審法院推定屬于其父母共有是錯(cuò)誤的。3、我父、母親生前已將該房產(chǎn)及宅基證交給我，40多年居住期間我也多次翻修此房，蓋了大門洞、棚子等，該房產(chǎn)一直由我占有、使用、收益、處分，二被告從未提出過(guò)異議，拆遷時(shí)也是和我簽的合同，房產(chǎn)理所當(dāng)然歸我，二被上訴人對(duì)該房產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)。4、我父母已去世多年，二被上訴人訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，而且我國(guó)的宅基地使用權(quán)不能繼承。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決上訴人給付二被上訴人款沒(méi)有可依據(jù)的法律條款，二被上訴人的訴求沒(méi)有證據(jù)證明自身的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院稱是酌情補(bǔ)償二被上訴人，二被上訴人在分家時(shí)都分得了自己的宅基及房產(chǎn)，憑什么一審法院判決上訴人補(bǔ)償二被上訴人，一審法院明顯的是錯(cuò)誤的適用法律，故意偏袒被上訴人一方，請(qǐng)二審依法撤銷一審判決。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審查明事實(shí)，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益，依法給予公正判決。請(qǐng)求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，一審認(rèn)定，爭(zhēng)議房產(chǎn)宅基證登記戶主為王漢良，且該房產(chǎn)為王漢良、龐大端夫婦生前所建，應(yīng)認(rèn)定為王漢良、龐大端夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因王漢良夫妻四個(gè)子女均履行了對(duì)二老的養(yǎng)老送終義務(wù)，四個(gè)子女均應(yīng)享有繼承權(quán)。其女兒王素珍自愿放棄繼承權(quán)，王漢良、龐大端夫妻遺產(chǎn)依法應(yīng)由三兒子繼承。雖然王漢良1996年元月20日證明，王漢良將此房產(chǎn)給了王某甲，但證明上只有王漢良的手章及三證人的簽名，沒(méi)有其妻子龐大端的簽名或印章，王漢良有權(quán)處分自己的那部分財(cái)產(chǎn)份額，無(wú)權(quán)處分其妻的那部分財(cái)產(chǎn)份額。因此房產(chǎn)已被拆遷，被繼承物已不存在，考慮拆遷補(bǔ)償?shù)葘?shí)際情況，王某甲應(yīng)酌情給付王某丙、王某乙適當(dāng)款項(xiàng)作為補(bǔ)償人民幣各6萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)撤銷原判，改判或發(fā)回重審的上訴請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人王某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王新生 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗