王某甲
王某乙
陳玉柱（河北北辰律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:王某甲，職工。
上訴人（原審被告）:王某乙，唐山市國(guó)豐鋼鐵有限公司職工。
二
被上訴人
委托代理人:陳玉柱，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某。
上訴人王某甲、王某乙因贍養(yǎng)糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第2193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。本案中，上訴人王某甲、王某乙系被上訴人王某某之子女，且均已成年。被上訴人王某某現(xiàn)年齡已大，無(wú)生活來(lái)源，且在外租房居住，其要求二上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)并提供住房，于法有據(jù)。故原審判決二上訴人按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出支付被上訴人贍養(yǎng)費(fèi)并判決上訴人王某乙為其提供住房及若不能提供住房則支付租房費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張上訴人各只有一套住房，且被上訴人已經(jīng)在現(xiàn)有房屋穩(wěn)定居住多年的情況下，要求被上訴人遷居和上訴人共同居住或者另行租住他處違背了立法本意，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張其支付的贍養(yǎng)費(fèi)中已經(jīng)包括了居住所需的費(fèi)用再另行要求提供租房費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人原有工作單位，繳納有養(yǎng)老保險(xiǎn)，在其按照相關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)后二上訴人每月繼續(xù)向其支付贍養(yǎng)費(fèi)既增加了上訴人的負(fù)擔(dān)，也完全脫離了被上訴人的生活實(shí)際，故請(qǐng)求依法改判對(duì)被上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)的期限至其依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為止，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某甲、王某乙各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)妥善安排老年人的住房，不得強(qiáng)迫老年人居住或者遷居條件低劣的房屋。本案中，上訴人王某甲、王某乙系被上訴人王某某之子女，且均已成年。被上訴人王某某現(xiàn)年齡已大，無(wú)生活來(lái)源，且在外租房居住，其要求二上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)并提供住房，于法有據(jù)。故原審判決二上訴人按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出支付被上訴人贍養(yǎng)費(fèi)并判決上訴人王某乙為其提供住房及若不能提供住房則支付租房費(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張上訴人各只有一套住房，且被上訴人已經(jīng)在現(xiàn)有房屋穩(wěn)定居住多年的情況下，要求被上訴人遷居和上訴人共同居住或者另行租住他處違背了立法本意，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張其支付的贍養(yǎng)費(fèi)中已經(jīng)包括了居住所需的費(fèi)用再另行要求提供租房費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人原有工作單位，繳納有養(yǎng)老保險(xiǎn)，在其按照相關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)后二上訴人每月繼續(xù)向其支付贍養(yǎng)費(fèi)既增加了上訴人的負(fù)擔(dān)，也完全脫離了被上訴人的生活實(shí)際，故請(qǐng)求依法改判對(duì)被上訴人支付贍養(yǎng)費(fèi)的期限至其依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為止，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人王某甲、王某乙各負(fù)擔(dān)100元。

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：劉江靜
審判員：冷玉

書(shū)記員：王萌