上訴人（原審被告）：王某甲。
上訴人（原審被告）：王某乙。
二上訴人的共同委托代理人：項(xiàng)軍，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某丙。
被上訴人（原審原告）：王某某。
二被上訴人的共同委托代理人：溫改增，河北中原律師事務(wù)所律師。

上訴人王某甲、王某乙因繼承糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2009）叢民初字第1140號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原、被告的父親王某某、母親郝某某，膝下有子女四人，長(zhǎng)子王某甲、長(zhǎng)女王某丙、次女王某某、次子王某乙，原、被告系同胞兄弟姐妹關(guān)系。原、被告父母在叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)有北屋5間、東屋1間、西屋1間，共七間平房（面積185.6平方米），另有叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X－X－X號(hào)樓房一套。叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)房產(chǎn)，最早系房改房，2003年王某某曾因被騙，將房屋典當(dāng)出賣，后由原、被告幫助贖回，于2005年6月3日重新獲得房屋所有權(quán)。叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)的七間房產(chǎn)，于1973年建造北屋5間，1975年建造東屋1間，1992年建造西屋1間，共計(jì)7間。2006年8月份王某某夫婦召開(kāi)了由原、被告雙方及其父母王某某、郝秀琴和四個(gè)叔叔王芝儀、王志軍、王志興、王志海和姑姑王愛(ài)新都參加的分家析產(chǎn)家庭會(huì)議，對(duì)家產(chǎn)進(jìn)行了分割，即：位于邯鄲市春廠村東街拐彎胡同X號(hào)的房產(chǎn)歸兩被告所有，位于滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)的房產(chǎn)歸兩原告所有，王某某和郝秀琴住到老。原、被告的母親郝某某于2006年農(nóng)歷12月19日去世。2008年8月30日，叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)的七間房產(chǎn)拆遷改造，作為戶主的王某某與二被告在拆遷辦簽訂了地產(chǎn)分配協(xié)議，分配協(xié)議約定：經(jīng)三人協(xié)商，根據(jù)王某甲、王某乙的父親王某某的本人意愿，就3號(hào)院地產(chǎn)（185.6㎡），平均分成三份（每份61.867㎡），王某某、王某甲、王某乙各分一份61.867㎡，各自領(lǐng)取各自的過(guò)渡費(fèi)、搬家費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，互不干涉。同日王某某、王某甲、王某乙分別與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽署了三份春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)（春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)；春廠房調(diào)字第0230-2號(hào)；春廠房調(diào)字第0230-3號(hào)），后王某甲依據(jù)拆遷安置協(xié)議書(shū)分得7-2-701號(hào)回遷房屋一套（139.9㎡），王某乙分得2-1-2202、2-1-2203號(hào)房屋兩套（共計(jì)138.8㎡），但至今王某某未確定所安置房屋的位置及具體面積。2008年11月19日，王某某病重入住邯鄲市中心醫(yī)院，住院期間的2008年12月30日，王某某給二原告書(shū)寫(xiě)了一份遺囑，內(nèi)容為：“我過(guò)世后，春廠后街房產(chǎn)共三套，其中兩套歸倆兒子所有，我名下一套120平方和50畝地67平方歸兩女兒所有。過(guò)世后工資及醫(yī)藥費(fèi)四等份配，王某某，2008年12月30日?！?009年2月23日王某某經(jīng)醫(yī)治無(wú)效去世。后原、被告就遺產(chǎn)分割發(fā)生糾紛，而訴至法院。
另查明，王某某、王某甲、王某乙自2008年8月31日至2009年8月31日各領(lǐng)取搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)14848.08元；王某甲、王某乙自2009年8月31日至2011年8月31日各領(lǐng)取搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)29696.16元；王某甲、王某乙自2011年8月31日至2012年2月29日各領(lǐng)取搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)9280.05元；王某甲、王某乙自2012年2月29日至2012年8月31日各領(lǐng)取搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)11136.06元。
另外被告王某甲稱其1970年參加工作，春廠所建房產(chǎn)其應(yīng)與父共同出資，應(yīng)為共同共有。
原審認(rèn)為，本案被繼承人王某某、郝某某生前在叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)有七間房屋（面積185.6㎡），另有叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X－X－X號(hào)樓房一套。原、被告雙方及其父母王某某、郝秀琴和四個(gè)叔叔王芝儀、王志軍、王志興、王志海、姑姑王愛(ài)新都在場(chǎng)的情況下口頭進(jìn)行了分家析產(chǎn)，將位于邯鄲市春廠村東街拐彎胡同X號(hào)的房產(chǎn)歸兩被告所有，位于滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)的房產(chǎn)歸兩原告所有，王某某和郝秀琴住到老。二原告雖對(duì)分家析產(chǎn)提出異議，但未提交證據(jù)相佐證，且證人均出庭證明了分家析產(chǎn)的事實(shí)，故法院認(rèn)為該分家析產(chǎn)有效。至此，被繼承人王某某、郝某某的遺產(chǎn)已不復(fù)存在。2006年底被繼承人郝某某去世，2008年8月30日，王某某、王某甲、王某乙經(jīng)協(xié)商，對(duì)叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)（地產(chǎn)）平均分割成三份，并簽訂地產(chǎn)分配協(xié)議。法院認(rèn)為叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)已經(jīng)在分家析產(chǎn)時(shí)分配給二被告，二被告有權(quán)處分其財(cái)產(chǎn)，二被告與王某某經(jīng)協(xié)商簽訂地產(chǎn)分配協(xié)議，其行為并未侵犯原告的合法權(quán)益，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定合法有效，王某某依據(jù)該地產(chǎn)分配協(xié)議取得了叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)（地產(chǎn)）61.867㎡的所有權(quán)，王某某依據(jù)該地產(chǎn)分配協(xié)議與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)相對(duì)應(yīng)的回遷權(quán)利歸王某某所有。王某某生前給二原告書(shū)寫(xiě)了遺囑，因其遺囑中所涉及的財(cái)產(chǎn)中，并非被繼承人王某某的全部合法財(cái)產(chǎn)，故該遺囑中涉及叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X－X－X號(hào)樓房一套部分無(wú)效，其他部分有效。故對(duì)王某某的遺產(chǎn)部分應(yīng)依據(jù)《繼承法》的規(guī)定按遺囑繼承進(jìn)行處理，王某某與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)的所有權(quán)利由二原告繼承所有。
原告稱因拆遷補(bǔ)償?shù)呐R時(shí)安置費(fèi)、拆遷補(bǔ)償費(fèi)，也應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，王某某生前已經(jīng)領(lǐng)取自2008年8月31日至2009年8月31日搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)14848.08元，該部分不屬于遺產(chǎn)，本案不作處理。對(duì)2009年8月31日以后的搬遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)《繼承法》的規(guī)定，應(yīng)歸二原告所有。
關(guān)于被告稱訴爭(zhēng)的春廠東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)的地產(chǎn)分配協(xié)議系在分家析產(chǎn)后形成的，該協(xié)議是在春廠拆遷時(shí)，二被告和被繼承人王某某為配合簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議訂立的，春廠東街拐彎胡同X號(hào)拆遷后所得房屋仍然屬于二被告所有，故上述協(xié)議與二原告無(wú)利害關(guān)系，二原告無(wú)權(quán)主張上述協(xié)議無(wú)效。法院認(rèn)為二被告對(duì)其主張未提交相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)被告的辯稱不予采納。對(duì)被告稱春廠東街拐彎胡同X號(hào)房屋系其與父母共同出資建造的，應(yīng)為父母共同共有，被告只提交了參加工作的證明，其未能提交有效證據(jù)相佐證，法院也不予采信。遂判決：一、被繼承人王某某與王某甲、王某乙于2008年8月30日簽訂的《關(guān)于春廠東街拐彎胡同X號(hào)地產(chǎn)分配協(xié)議》有效；二、被繼承人王某某與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2008年8月30日簽訂的春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》相對(duì)應(yīng)的回遷權(quán)利歸原告王某丙、王某某所有；三、叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)房產(chǎn)（面積67.20平方米）歸原告王某丙、王某某所有；四、王某某（王某甲）與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2008年8月30日簽訂的春廠房調(diào)字第0230-2號(hào)《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》相對(duì)應(yīng)的回遷權(quán)利歸被告王某甲所有；王某某（王某乙）與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2008年8月30日簽訂的春廠房調(diào)字第0230-3號(hào)《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》相對(duì)應(yīng)的回遷權(quán)利歸被告王某乙所有。案件受理費(fèi)6968元，由二原告承擔(dān)3484元，二被告承擔(dān)3484元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被繼承人王某某、郝某某生前在叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)有七間房屋（宅基面積185.6㎡），另有叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)樓房一套。2006年8月份，上訴人與被上訴人及其父母王某某、郝某某進(jìn)行分家析產(chǎn)，經(jīng)雙方口頭協(xié)商，將位于叢臺(tái)區(qū)春廠東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)分給二上訴人所有，將位于叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)房產(chǎn)分給二被上訴人所有，雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面協(xié)議或分單，但有上訴人與被上訴人的四個(gè)叔叔和其姑姑的出庭證言可以證實(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)進(jìn)行了分家析產(chǎn)，被上訴人雖否認(rèn)分家析產(chǎn)的事實(shí)，但其未提供充分證據(jù)證明，故對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)分家析產(chǎn)的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。
關(guān)于上訴人與王某某所簽“春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)”的效力問(wèn)題。本案經(jīng)一、二審查明，春廠村東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)經(jīng)分家析產(chǎn)并已屬于二上訴人所有，2008年8月30日王某某與上訴人王某甲、王某乙三人經(jīng)協(xié)商并達(dá)成分配協(xié)議，將春廠村拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)平均分配后給王某某三分之一，該分配協(xié)議處分的是屬于二上訴人的財(cái)產(chǎn)，即在分家析產(chǎn)后上訴人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利又進(jìn)行了處分。王某某依據(jù)地產(chǎn)分配協(xié)議即取得了叢臺(tái)區(qū)春廠村東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)（地產(chǎn)）61.867平米的所有權(quán)，并與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)，該協(xié)議下的回遷權(quán)利及對(duì)應(yīng)補(bǔ)償應(yīng)歸王某某所有，王某某在世時(shí)也領(lǐng)取了自己的拆遷補(bǔ)助費(fèi)及臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。故上訴人與王某某所簽地產(chǎn)分配協(xié)議已實(shí)際履行，二上訴人對(duì)其所有財(cái)產(chǎn)的處分，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。故上訴人稱其與王某某所簽地產(chǎn)分配協(xié)議未生效，該協(xié)議是附條件的協(xié)議等上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于王某某所立遺囑的效力問(wèn)題。王某某在2008年12月30日所立遺囑的內(nèi)容涉及叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)樓房一套和上訴人王某甲、王某乙名下的春廠房調(diào)字第0230-2號(hào)、0230-3號(hào)春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)下的回遷權(quán)利及對(duì)應(yīng)補(bǔ)償，因該財(cái)產(chǎn)不屬于王某某的遺產(chǎn)，王某某無(wú)權(quán)處理，但王某某依據(jù)地產(chǎn)分配協(xié)議已取得了叢臺(tái)區(qū)春廠村東街拐彎胡同X號(hào)房產(chǎn)（地產(chǎn)）61.867平米的所有權(quán)，王某某有權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。故王某某所立遺囑的內(nèi)容應(yīng)為部分有效，一審法院依據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，將王某某與邯鄲市龍星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的春廠房調(diào)字第0230-1號(hào)春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)下的回遷權(quán)利及對(duì)應(yīng)補(bǔ)償判歸被上訴人繼承所有，并無(wú)不妥。上訴人雖對(duì)遺囑的真實(shí)性、合法性、有效性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明。上訴人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于分家析產(chǎn)的房屋在立遺囑變更產(chǎn)權(quán)，其遺囑是否有效的批復(fù)》主張王某某所立遺囑無(wú)效，因本案事實(shí)與批復(fù)案件的事實(shí)不同，不能據(jù)此推定王某某所立遺囑全部無(wú)效。故上訴人的該上訴理由亦不能成立。上訴人主張叢臺(tái)區(qū)滏河大街79號(hào)院X-X-X號(hào)樓房應(yīng)歸上訴人與被上訴人及父母按份共有，該房產(chǎn)經(jīng)分家析產(chǎn)已歸被上訴人所有，因上訴人對(duì)分家析產(chǎn)的事實(shí)沒(méi)有異議，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人主張的事實(shí)均未提交有效證據(jù)證明，故其上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)920元，由上訴人王某甲、王某乙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊海山 審　判　員　　陳建英 代理審判員　　馮　雪

書(shū)記員：常新蕊