上訴人（原審原告）：王某。
法定代理人：王猛，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）：黑龍江省查某某農場第一小學。
法定代表人：何艷秋，該小學校長。
委托訴訟代理人：喬海山，黑龍江海珊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：賈某，無職業(yè)。

上訴人王某因與上訴人黑龍江省查某某農場第一小學（以下簡稱查某某第一小學）、被上訴人賈某健康權糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農墾法院（2014）齊墾民初字第286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，于同年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其法定代理人王猛，上訴人查某某第一小學的法定代表人何艷秋及委托訴訟代理人喬海山到庭參加訴訟。被上訴人賈某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：撤銷一審判決，依法支持王某全部訴訟請求，上訴費由查某某第一小學承擔。事實和理由：一、一審法院判決查某某第一小學承擔45%的賠償責任存在錯誤，查某某第一小學應承擔全部賠償責任。王某耳部外傷是賈某侵權行為所致，王某沒有任何過錯，盡管王某個人體質對損害后果具有一定影響，但不能因此認定王某在受到傷害過程中存在過錯，本案不存在減輕侵權人責任的情況，查某某第一小學應承擔全部賠償責任。二、一審判決沒有支持王某終身助聽器費用及安裝電子耳蝸的相關費用存在錯誤，應予以更正。
本院經(jīng)審理確認如下事實：2014年6月19日，黑龍江省齊齊哈爾農墾公安局作出立案決定書，決定對王某被傷害案立案偵查。2014年11月4日，黑龍江省齊齊哈爾農墾公安局對王某被傷害案作出撤銷案件決定書。另查明，王某到齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定支出交通費198.50元。本院查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為，公安機關對田好等十名學生所作的詢問筆錄相互印證，能夠證實王某在學校學習期間被賈某揪、拽、掐耳朵的事實，經(jīng)鑒定王某突發(fā)性耳聾與耳部損傷（外力作用）之間有關聯(lián)，存在間接因果關系，因王某系無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”的規(guī)定，查某某第一小學應對王某受到的人身損害承擔賠償責任。雖然田好等學生系無民事行為能力人，但田好等人陳述的事實與其年齡、智力狀況相適應，根據(jù)《最高人民法院》第五十三條第二款“待證事實與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人?！钡囊?guī)定，一審法院對公安機關詢問田好等十名學生的筆錄予以采信并無不當。關于查某某第一小學主張應將本案移送有刑事管轄權的部門處理的問題，黑龍江省齊齊哈爾農墾公安局已對王某被傷害案作出撤銷案件決定書，故查某某第一小學的此項上訴理由不能成立。關于王某主張一審法院判決查某某第一小學承擔45%的賠償責任存在錯誤的問題，王某體質特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關，疾病非屬過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人賠償責任的法定情形，一審法院以鑒定部門認定的外傷參與度比例確定查某某第一小學承擔45%的賠償責任沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。關于王某主張的安裝電子耳蝸及配置助聽器費用，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，對王某安裝電子耳蝸及配置助聽器費用應予支持。根據(jù)鑒定意見，安裝電子耳蝸費用為220,000.00元，配置助聽器費用計算至王某75周歲，應為60,000.00元（6,000.00元×10次）。另一審法院對殘疾賠償金計算有誤，根據(jù)鑒定意見，王某被評定為七級傷殘，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元計算，殘疾賠償金為180,872.00元（22,609.00元×20年×40%）。查某某第一小學應賠償王某的各項費用為：醫(yī)療費6,970.00元、已購助聽器費用22,025.00元、交通費2,041.00元、伙食補助費700.00元、護理費3,791.78元、殘疾賠償金180,872.00元、安裝電子耳蝸費用220,000.00元、配置助聽器費用60,000.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，合計506,399.78元。綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第三十八條，《最高人民法院》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，缺席判決如下：

審判長 周志強
審判員 趙玉忠
審判員 蘇倡

書記員： 翟士巖