王某
錢啟萌（湖北民基律師事務(wù)所）
黃某甲
肖軍（湖北真原律師事務(wù)所）

原告王某，宜昌市消防支隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告黃某甲，個(gè)人經(jīng)營(yíng)者。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告黃某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員周云適用簡(jiǎn)易程序，于2015年5月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人錢啟萌、被告黃某甲及其委托代理人肖軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?br/>一、關(guān)于原告要求撤銷撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、夫妻共同債務(wù)、財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的問(wèn)題。依據(jù)上述法律規(guī)定，法律僅規(guī)定可就財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行撤銷，而不包括對(duì)撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、夫妻共同債務(wù)、贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)進(jìn)行撤銷。且原告的訴求包括變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、撤銷贈(zèng)與合同糾紛等多層法律關(guān)系，不屬于本案撤銷離婚協(xié)議處理范疇，因此原告的該部分訴求本院不予處理，原告應(yīng)理順?lè)申P(guān)系后，另案起訴。
二、關(guān)于原告要求撤銷夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題。本案中《離婚協(xié)議書(shū)》系原、被告簽字認(rèn)可并報(bào)民政部門登記備案，系雙方真實(shí)意思表示。原告訴稱被告有承諾離婚不離家并提供錄音材料，被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告認(rèn)為是考慮到原告單位宿舍暫時(shí)出租、以及方便照顧女兒，所以讓原告在被告家借住一段時(shí)間。另外，《離婚協(xié)議書(shū)》中也無(wú)原告離婚后仍可居住在陶珠路××號(hào)或江山景苑房屋的書(shū)面約定。另外根據(jù)2013年6月22日雙方《分居協(xié)議》第四條約定“男方承諾，如果離婚，家中包括房產(chǎn)在內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)歸女方所有，男方凈身出戶…”，可見(jiàn)雙方在離婚前曾多次協(xié)商財(cái)產(chǎn)分割事宜，雙方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》并非一時(shí)沖動(dòng)所為，系長(zhǎng)時(shí)間磋商討論所致。關(guān)于“離婚不離家”的說(shuō)法，系雙方理解不同，結(jié)合原告所舉證據(jù)，難以證明被告存在欺詐、脅迫情形。原告訴稱《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割偏向女方，本院認(rèn)為該結(jié)果系雙方在權(quán)衡婚姻過(guò)錯(cuò)后自愿簽訂。因原告未能提交充分的證據(jù)證明《離婚協(xié)議書(shū)》存在欺詐情形，所以原告要求撤銷《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的訴求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告庭審中增加訴訟請(qǐng)求，要求分割被告名下金條、保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的問(wèn)題。因原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且本案系撤銷離婚協(xié)議之訴，原告該項(xiàng)訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，對(duì)此原告可另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條 ?、三十八條、四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10103元，減半收取5051.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！?br/>一、關(guān)于原告要求撤銷撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、夫妻共同債務(wù)、財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的問(wèn)題。依據(jù)上述法律規(guī)定，法律僅規(guī)定可就財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行撤銷，而不包括對(duì)撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費(fèi)、探望權(quán)、夫妻共同債務(wù)、贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)進(jìn)行撤銷。且原告的訴求包括變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、撤銷贈(zèng)與合同糾紛等多層法律關(guān)系，不屬于本案撤銷離婚協(xié)議處理范疇，因此原告的該部分訴求本院不予處理，原告應(yīng)理順?lè)申P(guān)系后，另案起訴。
二、關(guān)于原告要求撤銷夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的問(wèn)題。本案中《離婚協(xié)議書(shū)》系原、被告簽字認(rèn)可并報(bào)民政部門登記備案，系雙方真實(shí)意思表示。原告訴稱被告有承諾離婚不離家并提供錄音材料，被告對(duì)此不予認(rèn)可。被告認(rèn)為是考慮到原告單位宿舍暫時(shí)出租、以及方便照顧女兒，所以讓原告在被告家借住一段時(shí)間。另外，《離婚協(xié)議書(shū)》中也無(wú)原告離婚后仍可居住在陶珠路××號(hào)或江山景苑房屋的書(shū)面約定。另外根據(jù)2013年6月22日雙方《分居協(xié)議》第四條約定“男方承諾，如果離婚，家中包括房產(chǎn)在內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)歸女方所有，男方凈身出戶…”，可見(jiàn)雙方在離婚前曾多次協(xié)商財(cái)產(chǎn)分割事宜，雙方簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》并非一時(shí)沖動(dòng)所為，系長(zhǎng)時(shí)間磋商討論所致。關(guān)于“離婚不離家”的說(shuō)法，系雙方理解不同，結(jié)合原告所舉證據(jù)，難以證明被告存在欺詐、脅迫情形。原告訴稱《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割偏向女方，本院認(rèn)為該結(jié)果系雙方在權(quán)衡婚姻過(guò)錯(cuò)后自愿簽訂。因原告未能提交充分的證據(jù)證明《離婚協(xié)議書(shū)》存在欺詐情形，所以原告要求撤銷《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的訴求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告庭審中增加訴訟請(qǐng)求，要求分割被告名下金條、保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的問(wèn)題。因原告亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且本案系撤銷離婚協(xié)議之訴，原告該項(xiàng)訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，對(duì)此原告可另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條 ?、三十八條、四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10103元，減半收取5051.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周云

書(shū)記員：肖偉