上訴人（原審原告）：王某，現(xiàn)役軍人。
委托代理人：聶某，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：解某，農(nóng)民。
委托代理人：劉某。

上訴人王某因與被上訴人解某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省冀州市人民法院（2014）冀民一初字第315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王某及其委托代理人聶飛、被上訴人解某的委托代理人劉鳳鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原審法院于2011年11月28日作出（2011）冀民一初字第1032號(hào)民事判決書(shū)，判決原、被告離婚；婚生男孩王某甲由被告解某撫養(yǎng)，原告王某自2011年12月1日起每月給付被告解某孩子撫養(yǎng)費(fèi)1088.75元至孩子獨(dú)立生活止，每月的第四周周日上午給付一次，同時(shí)原告探視孩子一次，被告予以協(xié)助。另查明：原告王某自離婚后，2013年7月28日寄給解某玩具1次，通過(guò)耿云超轉(zhuǎn)寄給王某甲玩具、用品2次，但被告解某并未收到；且原告王某自2011年12月1日起未按上述判決履行每月給付孩子王某甲撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，被告解某也未按判決履行協(xié)助王某探視孩子的義務(wù)?，F(xiàn)原告以被告再婚再孕，孩子王某甲5歲仍未上幼兒園，而自己?jiǎn)紊?、有固定收入及日后有時(shí)間照顧孩子為由訴至法院，要求變更孩子王某甲的撫養(yǎng)關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：原審法院于2011年11月28日判決原、被告雙方離婚，由解某撫養(yǎng)孩子王某甲，王某承擔(dān)孩子每月1088.75元的撫養(yǎng)費(fèi)，解某協(xié)助王某探視孩子。自判決后至今兩年多，王某未給付過(guò)孩子王某甲撫養(yǎng)費(fèi)，雙方因孩子撫養(yǎng)問(wèn)題發(fā)生糾紛。法律規(guī)定，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系有下列情形之一的，應(yīng)予支持：（1）與子女共同生活的一方因患嚴(yán)重疾病或因傷殘無(wú)力繼續(xù)撫養(yǎng)子女的；（2）與子女共同生活的一方不盡撫養(yǎng)義務(wù)或有虐待子女行為，或其與子女共同生活對(duì)子女身心健康確有不利影響的；（3）十周歲以上未成年子女，愿隨另一方生活，該方又有撫養(yǎng)能力的；（4）有其他正當(dāng)理由需要變更的。原告申請(qǐng)變更孩子撫養(yǎng)關(guān)系的理由不符合上述的法定情形，且被告不同意變更孩子撫養(yǎng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求，理由不足，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十六條的規(guī)定，判決：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)40元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)除認(rèn)定雙方均無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)外，另根據(jù)雙方陳述查明：王某甲出生四個(gè)月以后，一直隨被上訴人解某生活至今。現(xiàn)被上訴人解某已再婚，再婚后，其與現(xiàn)在的丈夫生育一女。

本院認(rèn)為：父母因子女的撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，法院應(yīng)從有利于保障子女的身心健康出發(fā)，并結(jié)合父母雙方的撫養(yǎng)能力等具體情況妥善解決。離婚后，如果出現(xiàn)了不利于子女健康成長(zhǎng)的情形，則應(yīng)變更子女的撫養(yǎng)關(guān)系，沒(méi)有法定事由，另一方是不能隨意變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的。本案中，雙方于2011年11月28日經(jīng)原審法院判決離婚，判決婚生男孩王某甲由被上訴人解某撫養(yǎng)。且孩子王某甲出生四個(gè)月后隨被上訴人解某生活至今，改變孩子生活了近五年的生活環(huán)境對(duì)孩子健康成長(zhǎng)不利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十八條規(guī)定，離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。父或母探望子女是法律賦予父母的一項(xiàng)權(quán)利，如果該項(xiàng)權(quán)利受到侵害，可依法主張權(quán)利，但探視權(quán)不能行使，不屬變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形。上訴人王某以不能探望孩子為由要求變更孩子撫養(yǎng)關(guān)系，不能成立。其提出的其他事由亦不屬《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十六條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)變更撫養(yǎng)關(guān)系的情形，原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：廣永寧