原告（反訴被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，村民，戶籍地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：程克剛，湖北陵燕律師事務所律師。一般授權代理。被告（反訴原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，村民，戶籍地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。第三人：何某（系王某前夫李光華之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，村民，戶籍地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。第三人：李某（系王某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架林區(qū)人，學生，戶籍地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。

原告王某向本院提出訴訟請求：1.確認2009年10月16日原、被告簽訂的《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》及湖北省神農(nóng)架林區(qū)公證處作出的（2009）鄂神農(nóng)證字第096號《婚前財產(chǎn)協(xié)議公正書》無效；2.確認座落于神農(nóng)架××××層半房屋系原告婚前財產(chǎn)，并判決原、被告在婚姻關系存續(xù)期間建造的位于神農(nóng)架林區(qū)××廟村××間××層房屋歸原告所有；3.本案案件受理費由被告承擔。重審過程中，原告王某自愿放棄第一項訴訟請求中要求確認湖北省神農(nóng)架林區(qū)公證處作出的（2009）鄂神農(nóng)證字第096號《婚前財產(chǎn)協(xié)議公正書》無效的訴請；變更第二項訴訟請求為：確認座落于神農(nóng)架××××層半房屋系原告婚前財產(chǎn)，并判決對該房屋及原、被告在婚姻關系存續(xù)期間建造的位于神農(nóng)架林區(qū)××廟村××間××層房屋，原告和第三人享有使用權。事實和理由：2006年5月27日，原告前夫李光華因意外事故去世。××××年××月××日，原、被告登記結婚。2015年10月9日經(jīng)法院判決準予雙方離婚，但對于原告婚前財產(chǎn)和原、被告婚后財產(chǎn)具體歸誰所有，因涉及第三人利益，且財產(chǎn)價值不明，法院未作處理。原告和前夫李光華曾于2004年共同出資在神農(nóng)架××××組建有三大間兩層半房屋，原告前夫去世后，該房屋應由原告、原告與前夫之女李某、前夫之母何某共同繼承。雖然原、被告于2009年10月16日簽訂的《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》約定該房屋在原、被告婚后屬于夫妻共同財產(chǎn)，但該房屋涉及第三方利益，二人簽訂協(xié)議時未經(jīng)過第三方同意，且被告未按該協(xié)議履行，私自出賣協(xié)議中約定的本應屬夫妻共同財產(chǎn)的被告婚前房屋，故該協(xié)議屬無效協(xié)議。同日由湖北省神農(nóng)架林區(qū)公證處作出的（2009）鄂神農(nóng)證字第096號《婚前財產(chǎn)協(xié)議公證書》因違法也應無效?；楹螅桓嬗?012年出資20萬元與他人合伙購買價值30萬元的挖掘機一臺；2013年，原、被告雙方還在原告婚前房屋后面拆舊新建一棟三小間兩層房屋（該房屋共投資3萬元，其中1萬元系原告在銀行貸款，至今未還），新建房屋及挖掘機系雙方婚后夫妻共同財產(chǎn)，原告同意挖掘機歸被告所有，新建三小間兩層房屋歸原告所有。被告肖某當庭辯稱，1.《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》效力問題請法院依法認定。2.關于婚后新建的三小間兩層房屋和挖掘機問題。（1）因原告主張《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》無效，應將被告處置原屬被告所有的紅坪房屋變賣價款及所投入購置的財產(chǎn)區(qū)別。新建三小間兩層房屋的資金是用變賣紅坪房屋的資金投入，不是婚后所得資金投入，應認定為被告婚前財產(chǎn)范疇。（2）原告1萬元貸款是向被告提過，但貸款未用于建房。（3）挖掘機與婚后財產(chǎn)無關。挖掘機是用被告婚前儲蓄存款20萬元購買，原告也無證據(jù)證實20萬元是雙方婚后積蓄，故挖掘機不能視為共同財產(chǎn)。請求法院駁回原告的訴訟請求。被告（反訴原告）肖某向本院提出反訴請求：1.判令反訴被告王某返還反訴原告肖某修復水毀土地所支付的費用363458元；2.判令反訴被告王某返還反訴原告肖某從家中拿走的現(xiàn)金26000元。重審過程中，反訴原告肖某變更第一項反訴請求為：判令反訴被告王某返還反訴原告肖某修復1畝水毀承包地所支付的費用32000元。事實和理由：原、被告婚后于2010年搬至現(xiàn)居住地，共同經(jīng)營原告王某與其前夫承包的耕地。2008年7月14日洪水將河堤沖垮、承包地沖毀后，一直未耕種。直到2012年，被告肖某用其婚前資金36萬余元用于修橋、拉土填地，修復了水毀河堤。現(xiàn)原、被告已解除了婚姻關系，被告也不再享有承包地經(jīng)營權，原告應對被告投入的修復費用予以返還。同時在雙方婚姻關系存續(xù)期間，原告王某離家出走時從家中拿走現(xiàn)金52000元，其應返還被告肖某26000元。原告（反訴被告）王某針對被告肖某的反訴，當庭辯稱，1.被告反訴的內容不屬實。原告從家中出走時只拿走了現(xiàn)金10000元，不是52000元；原告用該款治病、生活開支，已消耗，不存在返還；2.請求駁回被告的反訴請求。返還的前提是占有，原告并沒占有被告出資維修的橋梁、河堤、修復土地費用，橋梁、河堤及土地屬村集體所有，修復土地中只有1畝是原告前夫承包的土地，雙方婚姻關系存續(xù)期間共同投資是生產(chǎn)經(jīng)營支出，且已消耗，原告無返還義務。第三人何某向本院提出訴訟請求：三大間二層半房屋是其和孫女李某的。事實和理由：房屋是第三人何某的兒子所建，其子去世后，第三人何某要靠房屋安置生活。第三人李某向本院提出訴訟請求：要求確認其是三大間二層半房屋的共有人。事實和理由：房屋是第三人李某父母建造。本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告肖某提供的收條復印件21張，擬證明其為修復橋梁、河堤、土地所支付的各項費用。原告王某提出：（1）復印件無法確認真?zhèn)?；?）橋梁不是原告占有，是被告為挖沙、采石出售所修，原告無義務返還修復費用；（3）修復1畝承包土地的費用屬于雙方共同生活期間為生產(chǎn)而支出，原告無義務返還。本院認為，該組證據(jù)大多是個人出具的收條，內容多為運土費用，時間是2012年，結合雙方庭審一致陳述，能夠認定原、被告在婚姻關系存續(xù)期間，支出了一定的費用對被洪水沖毀的部分承包土地進行了修復這一事實，但該費用是否應由原告返還被告將依據(jù)法律規(guī)定處理。2.被告肖某提供的禮金清單復印件1份，擬證明原告王某拿走生日禮金的事實。原告王某提出該證據(jù)系復印件，不能作為定案依據(jù)，且不能證明原告拿走52000元的事實。本院認為，該證據(jù)雖是復印件，但結合原告在本院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00249號原、被告離婚糾紛案中的質證意見，能夠認定其真實性，但該證據(jù)只能證實收受禮金情況，不能達到被告主張的原告拿走禮金的證明目的。3.本案在重審過程中，原告王某提供的神農(nóng)架林區(qū)國土資源局松柏國土分局的城鄉(xiāng)居民建房用地審批呈報表復印件一份，擬證明涉案三大間二層半房屋建設用地是經(jīng)過相關單位審批同意的。被告肖某提出該房屋是其與原告結婚前所建，對該證據(jù)不發(fā)表質證意見。第三人何某、李某對該證據(jù)均無異議。本院認為，該證據(jù)是神農(nóng)架林區(qū)國土資源局松柏國土分局檔案材料的復印件，注明“此件與原件一致”，并加蓋了公章，對該證據(jù)的證明效力，本院予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告王某與其前夫李光華、雙方之女李某、前夫之母何某原共同在神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)××組居住生活。經(jīng)申請建房用地獲得審批同意后，原告王某與其前夫李光華于2004年在該村三組建造了三大間兩層半磚木結構房屋一棟，該房屋至本案重審法庭辯論終結前未辦理宅基地使用權證等相關權利證書。被告肖某與其前妻離婚后居住在神農(nóng)架××××鎮(zhèn)，有一棟四層磚混結構房屋。2006年，原告王某前夫李光華意外去世?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，原、被告登記結婚。同年10月16日，雙方簽訂《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》，約定：“男方位于紅坪鎮(zhèn)的四層房屋在雙方結婚后屬于共同財產(chǎn)，屬雙方共同所有；女方位于松柏鎮(zhèn)八角廟村三組的房屋在雙方結婚后屬于共同財產(chǎn)，屬雙方共同所有……”，該協(xié)議書上無第三人何某、李某簽字。同日，湖北省神農(nóng)架林區(qū)公證處制作（2009）鄂神農(nóng)證字第096號公證書，對原、被告簽訂《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》的真實性進行了公證。原、被告婚后初期居住在神農(nóng)架××××鎮(zhèn)，后于2010年11月搬至神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)八角廟村和第三人何某、李某共同居住生活，但被告的戶籍仍在紅坪鎮(zhèn)。2012年，原、被告未辦理審批手續(xù)，將八角廟村三組住房后面的豬圈、廁所等拆除，新建了三小間兩層房屋。同年，原、被告與同村村民瞿光華共同出資購買一臺價值30萬元的挖掘機（其中瞿光華出資10萬元）。2015年10月9日，在原、被告離婚訴訟案中，本院作出（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00249號民事判決，準予原、被告離婚，但對財產(chǎn)未作處理。判決生效后，原告王某于2015年11月12日以離婚后財產(chǎn)糾紛另案訴至本院。本案在原一審過程中，原告王某申請對新建的三小間兩層房屋價值進行鑒定，原、被告雙方共同選定宜昌信誠房地產(chǎn)估價咨詢有限公司為鑒定機構，該機構于2016年7月2日出具報告書，鑒定該房屋市場價值為87951元。本案重審過程中，原告王某提出自愿放棄分割挖掘機的訴訟意見。另查明，被告肖某于2010年9月6日將其位于神農(nóng)架××××鎮(zhèn)的房屋以88萬元的價格售與他人，所得房款全部被其用于償還其與原告婚前的個人債務。
原告王某與被告肖某、第三人何某、李某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年8月16日作出（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00334號民事判決。肖某不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2017年3月20日作出（2017）鄂05民終263號裁定，發(fā)回重審。本院于2017年4月19日立案后，依法適用普通程序，另行組成由審判員王天賦擔任審判長、審判員馮濤、杜君華參加的合議庭，由書記員陳玉婷擔任法庭記錄，于2017年5月25日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人程克剛、被告肖某、第三人何某、李某到庭參加訴訟。被告肖某在重審過程中提出反訴，本院依法合并審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于三大間兩層半房屋的問題。原告王某和其前夫李光華在李光華生前、雙方婚姻關系存續(xù)期間，經(jīng)審批同意后，在神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)××組建造了三大間兩層半磚木結構房屋，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十條“因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力”的規(guī)定，該房屋自建造完工時設立物權，依法應屬原告王某與李光華的夫妻共同財產(chǎn)。李光華去世后，該房屋的一半份額應歸王某所有，另一半屬李光華的遺產(chǎn)，依法應由原告王某、第三人何某、李某三人繼承，在未實際分割前，該房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有。原告王某再婚后，擅自處分該房屋，與被告肖某簽訂《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》，約定該房屋為原、被告夫妻共同財產(chǎn)，侵害了第三人何某、李某的財產(chǎn)權益，該協(xié)議中將第三人何某、李某對該房屋享有的份額約定為原、被告夫妻共同財產(chǎn)的內容當屬無效，原告王某只有權處分其對該房屋享有的份額。原、被告簽訂的婚前財產(chǎn)協(xié)議實際上就是互為贈與合同，原告將其對八角廟村房屋享有的份額的一半贈與給被告，被告將紅坪鎮(zhèn)房屋一半贈與給原告，因均未辦理過戶手續(xù)，該婚前財產(chǎn)協(xié)議約定的贈與義務并未實際履行?，F(xiàn)被告已將紅坪鎮(zhèn)房屋售與他人，所得房款全部被其用于償還其與原告婚前的個人債務，被告亦未給予原告相應補償，原告依法有權拒絕履行贈與義務，且現(xiàn)原、被告婚姻關系已解除，雙方履行婚前財產(chǎn)協(xié)議的基礎條件也隨之喪失，如果原告繼續(xù)履行贈與義務，將顯失公平，故本案訴爭的位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)××組的三大間兩層半磚木結構房屋的權屬關系應保持在原、被告簽訂婚前財產(chǎn)協(xié)議前的原來狀態(tài)，即：該房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有，依法享有使用權，原告王某對該房屋享有的份額為其與被告婚前的個人財產(chǎn)。二、關于拆舊新建三小間兩層房屋的問題。原告王某與被告肖某結婚后，新建的三小間兩層房屋，因未辦理相關準建審批手續(xù)，不具有合法性，本院不宜處理。原、被告在婚姻關系存續(xù)期間購買的挖掘機所出資的份額依法應屬夫妻共同財產(chǎn)，因本案在重審過程中原告王某提出自愿放棄分割挖掘機的訴訟意見，本院對挖掘機不予分割，雙方對該挖掘機享有的出資份額歸被告肖某所有。三、關于被告（反訴原告）肖某的反訴請求。1.被告肖某要求原告王某返還修復土地費用的請求，因被告肖某未提供充足證據(jù)證實其修復1畝水毀承包地所支付費用的具體金額，且即使被告為修復承包地支付了一定的費用，但該費用產(chǎn)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，又是為生產(chǎn)、生活所用，現(xiàn)要求原告返還并無法律依據(jù)，故對其該項請求，本院不予支持；2.對于被告肖某要求原告王某返還現(xiàn)金26000元的請求，被告肖某僅提供生日禮金清單1份，該證據(jù)不能證明原告王某故意隱藏、轉移夫妻共同財產(chǎn)，也不能證明原告現(xiàn)持有可待分配的夫妻共同財產(chǎn)，故該訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，本院對原告王某的訴訟請求部分予以支持；對被告（反訴原告）肖某的反訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第五十八條第一款第四項、第二款、第七十六條、《中華人民共和國物權法》第三十條、第三十九條、第九十四條、《中華人民共和國合同法》第六十六條、第一百八十五條、第一百八十七條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條第一款、第十九條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條之規(guī)定，判決如下：

原告王某與被告肖某于2009年10月16日簽訂的《婚前財產(chǎn)協(xié)議書》中，將第三人何某、李某對位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)八角廟村三組的三大間兩層半磚木結構房屋享有的份額約定為原、被告夫妻共同財產(chǎn)的內容無效；二、位于神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)八角廟村三組的三大間兩層半磚木結構房屋由原告王某、第三人何某、李某三人共有，享有使用權；原告王某對該房屋享有的份額為其與被告肖某婚前的個人財產(chǎn)；三、駁回原告王某的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）肖某的反訴請求。本訴案件受理費150元，由原告王某負擔；反訴案件受理費1250元，減半收取625元，由被告（反訴原告）肖某負擔；本案在原一審過程中的鑒定費由原告王某自行負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　王天賦
審判員　　馮　濤
審判員　　杜君華

書記員：陳玉婷