原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住湖北省云夢(mèng)縣，
委托訴訟代理人：王毓平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢(mèng)縣，系王某之父。
委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。
被告：湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：孝南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)興三路。
法定代表人：盛全松，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王存迪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托訴訟代理人：樂(lè)楚才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
被告：湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部。住所地：湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)北環(huán)路南。
主要負(fù)責(zé)人：丁足清，該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。

原告王某與被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司）、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人王念東、王毓平，被告萬(wàn)某公司原法定代表人王承華及其委托代理人王存迪、樂(lè)楚才到庭參加訴訟，被告萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.解除原告王某與被告開心公寓項(xiàng)目部所簽訂的聯(lián)合改建舊房協(xié)議及與被告萬(wàn)某公司簽訂的商品房買賣合同；2.判決兩被告賠償原告王某因違約造成的損失1584400元（其中未交房損失1530000元，至2016年10月8日房屋租賃費(fèi)損失54400元）；3.訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。訴訟期間，原告王某自愿撤銷要求解除王某與被告開心公寓項(xiàng)目部所簽訂的聯(lián)合改建舊房協(xié)議及與被告萬(wàn)某公司簽訂的商品房買賣合同的訴訟請(qǐng)求，并變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判決兩被告賠償原告王某因違約造成的損失720620元（其中未交房損失370620元，補(bǔ)交購(gòu)房款200000元，截止2016年10月8日入住、房屋租賃費(fèi)、搬遷費(fèi)用150000元）。事實(shí)和理由：2015年5月12日，原告王某父親王毓平、祖父王文兵分別于2010年5月25日、6月8日就自已所有的房屋與在被告萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部簽訂了聯(lián)合改建舊房協(xié)議書（實(shí)質(zhì)為房屋拆遷還建協(xié)議），雙方對(duì)房屋拆遷還建內(nèi)容進(jìn)行了約定。2012年11月18日，原告父親王毓平、祖父王文兵將拆遷還建房屋協(xié)議的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告王某，并由原告姑母王書玲代原告與被告萬(wàn)某公司在前兩份聯(lián)合改建舊房協(xié)議書的基礎(chǔ)上又簽訂了一份還建協(xié)議，協(xié)議約定還建面積為240平方米，另加不低于每間20平方米車庫(kù)2間，另外一間二層還面積156平方米，減去一、二層面積后，相差面積補(bǔ)給原告，且地點(diǎn)和樓層由原告選擇。對(duì)于還建房屋，應(yīng)保證原告能夠進(jìn)入居住，原告依此確定五間房屋進(jìn)入居住裝修價(jià)格50000元每間。房屋建成后，被告交付原告一、二層面積為76平方米，即還差360平方米未能交付。2014年9月18日，原告王某與被告萬(wàn)某公司在前期還建協(xié)議的基礎(chǔ)上，重新簽訂了商品房買賣合同，約定被告萬(wàn)某公司將其開發(fā)的三樓五間房屋交付原告王某，超過(guò)還建面積的，由原告按市場(chǎng)價(jià)3000元每平方米補(bǔ)充差價(jià)。之后原告姑母又代替原告向被告補(bǔ)交房屋差價(jià)款200000元。此后，被告萬(wàn)某公司又與他人簽訂房屋買賣協(xié)議，將還建給原告的房屋再次出賣，現(xiàn)他人已辦理了按揭等手續(xù)并已實(shí)際占有該房屋，導(dǎo)致與原告王某簽訂的合同不能實(shí)際履行。由于萬(wàn)某公司的違約行為，給原告王某造成損失，原告王某故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案系丁足清以萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部名義與王毓平、王文兵王某山簽訂舊房改建協(xié)議書后，因該拆遷還建1區(qū)1棟303-305號(hào)房又出售給他人等原因引發(fā)的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。關(guān)王某山的訴訟主體資格問(wèn)題，王毓平、王文兵在與丁足清代表的萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部簽訂拆遷協(xié)議補(bǔ)償之后，均已明確表示上述拆遷補(bǔ)償權(quán)益讓王某山享有，并出具了書面的證明，王某山以自己的名義與萬(wàn)某公司又以簽訂商品房買賣合同方式償還該拆遷房屋的還建面積，依合同法規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給第三人，自通知債務(wù)人時(shí)生效。故王毓平、王文兵明確表示王某山轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利王某山其后也以權(quán)利承受人的身份與萬(wàn)某公司簽訂合同，萬(wàn)某公司也認(rèn)可，因此在上述權(quán)益遭受損害時(shí)王某山有權(quán)以權(quán)利人的身份提起訴訟。關(guān)于丁足清以萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部名義與王毓平、王文兵王某山簽訂舊房改建協(xié)議書是否有效的問(wèn)題。萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部是丁足清與萬(wàn)某公司為開發(fā)云夢(mèng)房地產(chǎn)項(xiàng)目而共同合作設(shè)立的，其經(jīng)營(yíng)范圍為在隸屬公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)聯(lián)系業(yè)務(wù)，開心公寓房地產(chǎn)項(xiàng)目系萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部負(fù)責(zé)開發(fā)和銷售，項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人丁足清在項(xiàng)目部成立前以項(xiàng)目部的名義與王毓平、王文兵王某山簽訂舊房改建協(xié)議書，但在項(xiàng)目部依法成立后，雙方也一直在履行該協(xié)議書，項(xiàng)目部將王毓平、王文兵交付的舊房拆除并開發(fā)開心公寓項(xiàng)目工程，后萬(wàn)某公司又王某山簽訂商品房買賣合同以償還拆遷還建面積，在協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償房屋面積的基礎(chǔ)上，對(duì)房屋其他具體事項(xiàng)作了進(jìn)一步約定并接收王某山姑姑替其交納的20萬(wàn)元超出補(bǔ)償面積的購(gòu)房款，應(yīng)視為萬(wàn)某公司及項(xiàng)目部對(duì)該舊房改建協(xié)議予以認(rèn)可并履行，即便丁足清依項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人職權(quán)范圍超越了其權(quán)限范圍，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，丁足清以項(xiàng)目部的名義與王毓平、王文兵王某山簽訂舊房改建協(xié)議書過(guò)程中，王毓平等作為普通的拆遷還建戶，基于云夢(mèng)縣建筑市場(chǎng)中大量存在個(gè)人掛靠或借用有開發(fā)資質(zhì)的公司開發(fā)房地產(chǎn)的背景下，其不可能知道或者應(yīng)當(dāng)知道丁足清作為項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限與其訂立協(xié)議，且其基于對(duì)丁足清作為項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人身份的信賴，積極與其商談拆遷還建事宜，其作為善意相對(duì)人，也有理由相信丁足清有權(quán)代表項(xiàng)目部與其訂立舊房改建協(xié)議，故丁足清代表項(xiàng)目部與王毓平、王文兵王某山簽訂舊房改建協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的聯(lián)合改建舊房協(xié)議書有效王某山與萬(wàn)某公司又以簽訂商品房買賣合同方式償還該拆遷房屋的還建面積，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均有約束力?，F(xiàn)開心公寓項(xiàng)目部將王毓平、王文兵交付的房屋拆除后，依據(jù)雙方于2012年12月8日簽訂的最后一份協(xié)議書約定，項(xiàng)目部應(yīng)王某山償還的還建房屋面積為436平方米（必須包含一二層門面房），后萬(wàn)某公司及項(xiàng)目部將雙方約定的應(yīng)償還王某山的位于開心公寓三層304-305號(hào)房屋又被出售給了他人，造成至今其仍不能有效按約交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)依協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王某山僅起訴有123.54平方米面積的房屋未償還，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，王某山要求萬(wàn)某公司及其開心公寓項(xiàng)目部依法賠償其不能交付還建房屋的相關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持王某山主張按照3000元/平方米計(jì)算未交付房屋損失，因合同雙方未履行，且其向本院又提供了該房屋價(jià)格的評(píng)估報(bào)告書，為統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)2017年7月23日湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定價(jià)格來(lái)認(rèn)定，2014年下半年開心公寓三層304室房屋單價(jià)為2717元/平方米，因王某山因萬(wàn)某公司及其開心公寓項(xiàng)目部違約交付房屋造成的損失為335658.18元（2717元/㎡×123.54㎡）。
王某山主張萬(wàn)某公司應(yīng)退還其交納的購(gòu)房款20萬(wàn)元的問(wèn)題，本院認(rèn)為，因萬(wàn)某公司及其項(xiàng)目部未依照拆遷補(bǔ)償協(xié)議及商品房買賣合同的約定王某山交付房屋，且商品房買賣合同約定的部分房屋也已被出售給他人，萬(wàn)某公司及其項(xiàng)目部已不可能王某山交付超出拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定還建面積之外的其他房屋，因王某山也無(wú)需向萬(wàn)某公司及其項(xiàng)目部交納超出面積的差價(jià)款。綜上，王某山要求萬(wàn)某公司及其項(xiàng)目部返還其交納的20萬(wàn)元購(gòu)房款的訴請(qǐng)，本院予以支持。
王某山主張依約由項(xiàng)目部支付房屋拆除后的租房費(fèi)（過(guò)渡費(fèi)）54400元（按每月800元，計(jì)算68月），因雙方協(xié)議已明確約定支付的期限及標(biāo)準(zhǔn)，王某山自認(rèn)項(xiàng)目部已支付至2014年10月8日，故依兩份拆遷補(bǔ)償協(xié)議的約定，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用核定為38400元【800×24個(gè)月（從2014年10月至2016年10月止）×2】，對(duì)其主張其他的過(guò)渡費(fèi)及入住搬遷費(fèi)，其未向本院提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部系萬(wàn)某公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人分支機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立的訴訟主體地位，可以作為本案的被告參加訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任。依《民法總則》第七十四條第二款規(guī)定，萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部以自己名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由萬(wàn)某公司承擔(dān)；也可以先以開心公寓項(xiàng)目部管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由萬(wàn)某公司承擔(dān)。王某山要求萬(wàn)某公司及萬(wàn)某公司開心公寓項(xiàng)目部共同賠償未交付還建房損失335658.18元，返還支付的購(gòu)房款200000元及支付房屋租賃費(fèi)38400元的訴請(qǐng)，本院予以支持。
是此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條、第六十條一款、第七十九條、第八十條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部限于本判決生效后十日內(nèi)共同賠償原王某山未交付還建房損失335658.18元；
二、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部限于本判決生效后十日內(nèi)共同返還原王某山交納的購(gòu)房款200000元；
三、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部限于本判決生效后十日內(nèi)共同支付原王某山房屋租賃費(fèi)38400元；
四、駁回原王某山其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)19060元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)24060元，由原王某山負(fù)擔(dān)15343元，由被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告湖北萬(wàn)某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司云夢(mèng)開心公寓項(xiàng)目部共同負(fù)擔(dān)8717元，均限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　斌 人民陪審員　　程紀(jì)元 人民陪審員　　蔡志華

書記員：管軍軍