王某
溫興（山西晨遙律師事務所）
溫某甲
胡某甲
溫某甲、胡某甲的
劉東山（河北中庭律師事務所）
李某甲
胡某乙
胡某丙
劉海英
胡某丁
李某乙
陳某
張某
溫某乙

原告王某。
委托代理人溫興，山西晨遙律師事務所律師，特別代理。
被告溫某甲。
被告胡某甲。
被告溫某甲、胡某甲的
委托代理人劉東山，河北中庭律師事務所律師，一般代理。
被告李某甲。
被告胡某乙。
被告胡某丙。
委托代理人劉海英，一般代理。
被告胡某丁。
被告李某乙。
被告陳某。
被告張某。
被告溫某乙。
原告王某訴被告溫某甲等十人民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭進行了公開開庭審理。
原告委托代理人、被告溫某甲、胡某甲的委托代理人、被告胡某丙的委托代理人、被告李某甲、胡某丁、胡某甲、張某、陳某到庭參加了訴訟，原告王某、被告溫某乙經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:被告溫某甲等十人系河北省懷安縣瑜琳石墨選礦廠的股東。
2008年12月10日，被告溫某甲和胡某甲以河北省懷安縣瑜琳石墨選礦廠的名義向原告借款60萬元，約定借款期限為一年。
借款到期后，原告多次向被告催討，但被告以種種理由遲遲未歸還。
2013年5月4日，雙方達成協(xié)議，約定2013年5月13日為最后還款期限，但至今也未清償借款。
故原告提起訴訟，請求法院判令被告返還借款60萬元及從2008年12月10日起至借款付清之日止的逾期利息。
被告胡某丙辯稱:我不認識王某，也不知道借款的事情，2006年初，石墨廠七名出資人在廠房辦公室開會，胡某乙、胡某丁、李某甲和我要求停止石墨廠的生產(chǎn)經(jīng)營，否則要求退還所出資金，但溫某甲和胡某甲不同意，從此以后我就再也沒參加石墨廠的生產(chǎn)經(jīng)營活動，故本案與我沒有利害關(guān)系。
被告胡某丁辯稱:2006年初，石墨廠召開股東會議，我因石墨廠生產(chǎn)不景氣，要求停止生產(chǎn)，并要求退出股份。
此后，石墨廠的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動從未告知我，我也未參與石墨廠的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不知借款的事，所以我與本案沒有利害關(guān)系。
被告胡某乙辯稱:2006年初，石墨廠召開股東會議，我因石墨廠生產(chǎn)不景氣，要求停止生產(chǎn)，并要求退出股份。
此后，石墨廠的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動從未告知我，我也未參與石墨廠的任何生產(chǎn)經(jīng)營活動，也不知借款的事，所以我與本案沒有利害關(guān)系。
被告李某甲辯稱:我與本案無關(guān)，我不認識王某，也沒和王某借過錢。
其余六被告均未書面答辯。
本院認為:根據(jù)“誰主張誰舉證”的法律原則，原告應當對其主張承擔舉證責任，否則將承擔舉證不能的不利后果。
在法庭調(diào)查時，原告所主張的債權(quán)的重要憑據(jù)--借條原件不能向法庭出示，借條原件卻在被告溫某甲、胡某甲手中，被告主張欠原告的借款均已還清，所以才拿回的借條，被告向法庭提交了借條原件來支持自己的主張，原告對借款借據(jù)及還款協(xié)議的陳述前后矛盾，無法證實自己主張的真實性，故本院對原告的主張不予采信。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費11938.4元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)“誰主張誰舉證”的法律原則，原告應當對其主張承擔舉證責任，否則將承擔舉證不能的不利后果。
在法庭調(diào)查時，原告所主張的債權(quán)的重要憑據(jù)--借條原件不能向法庭出示，借條原件卻在被告溫某甲、胡某甲手中，被告主張欠原告的借款均已還清，所以才拿回的借條，被告向法庭提交了借條原件來支持自己的主張，原告對借款借據(jù)及還款協(xié)議的陳述前后矛盾，無法證實自己主張的真實性，故本院對原告的主張不予采信。

為此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費11938.4元，由原告負擔。

審判長：張永福
審判員：張俊杰
審判員：李強

書記員：席紅玉