王某
朱正華代理權(quán)限出庭參與訴訟一般授權(quán)
沈某
姚某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告王某，居民。
委托代理人朱正華。代理權(quán)限:出庭參與訴訟一般授權(quán)。
被告沈某，汽車駕駛員。
被告姚某，居民。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達財保湖北分公司）。住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號出版文化城出版大廈8層。
負責人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參與庭審、舉證質(zhì)證、提出管轄權(quán)異議、代為提出各種申請等一般授權(quán)。
原告王某與被告沈某、姚某、信達財保湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某及委托代理人朱正華，被告沈某，被告信達財保湖北分公司的委托代理人王楊到庭參加了訴訟，被告姚某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告沈某駕駛被告姚某所有的鄂F×××××輕型貨車倒車時，未注意觀察，將行人原告王某撞倒致傷。谷城縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告沈某負本次事故的全部責任，王某不承擔責任。故被告沈某應對原告王某因此所產(chǎn)生的損失承擔民事賠償責任。因被告沈某系被告姚某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告沈某對原告應承擔的民事賠償責任，應由被告姚某承擔。由于被告姚某為其所有的鄂F×××××輕型貨車在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告信達財保湖北分公司應在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失直接予以賠付，不足部分由該公司在被告姚某所投保的機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告姚某承擔民事賠償責任。原告王某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，本院綜合分析認定如下:1、醫(yī)療費以住院醫(yī)療費收據(jù)和復查診療費收據(jù)為據(jù)，醫(yī)療費為28107.76元（其中被告姚某已墊付醫(yī)療費27882.76元）；2、住院伙食補助費，原告住院54天，原告主張50元／天過高，應以20元／天計算為（20元／天×54天）1080元；3、護理費，原告住院54天，由其子王偉護理，其子月平均工資為4137.70元，計算為（137.92元／天×54天）7447.68元，二被告對此均無異議，本院予以確認。對原告主張的出院休息3個月的護理費，結(jié)合原告的傷情，出院時骨折尚未愈合，醫(yī)囑為臥床休息3月后視X線情況逐漸下床拄拐活動，且原告年事已高，原告臥床休息期間生活自理必然受限，需人護理，二被告亦無異議。但原告主張出院后的護理費每天按71.80元計算，依據(jù)不足，對此可參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資收入的標準計算為（23624元／年÷365天×90天）5824.80元。兩項合計13272.48元；4、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄（10）級，其系城鎮(zhèn)居民，因原告出現(xiàn)交通事故時，已年滿68周歲，原告主張按13年賠償殘疾賠償金有誤，應按12年賠償。參照原告主張的2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為（20840元／年×12年×10%）25008元；5、后續(xù)治療費，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見確認為10000元，因該費用確系必然發(fā)生的費用，為減少訴訟成本，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償；6、二次手術(shù)護理費，原告主張賠償60日的二次手術(shù)護理費，結(jié)合原告的傷情，后續(xù)治療費應包含該護理費用，原告此主張依據(jù)不足，本院不予支持；7、精神撫慰金，原告主張賠償5000元。結(jié)合原告所受傷害程度，本院酌定賠償3000元，原告主張過高部分本院不予支持；8、交通費，原告主張賠償1700元，本院結(jié)合原告的治療過程及實際情況需要，酌定賠償700元，超出部分不予支持；9、誤工費，原告主張賠償誤工費10339.20元，因原告提供的證據(jù)不足以證實其存在誤工損失，故本院不予支持；10、鑒定費，以鑒定機構(gòu)提供的鑒定費發(fā)票確認為1560元，因鑒定費根據(jù)保險合同約定不屬保險公司的理賠范圍，故鑒定費用應由被告姚某賠償。原告王某以上各項損失合計82728.24元（包括被告姚某已支付的醫(yī)療費27882.76元），被告信達財保湖北分公司應在機動車交通事故第三者強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王某51980.48元（醫(yī)療費10000元、護理費13272.48元、交通費700元、殘疾賠償金25008元、精神撫慰金3000元），在機動車第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告29187.76元，合計81168.24元。余款即鑒定費1560元由被告姚某向原告賠償。原告住院期間，被告姚某為原告王某墊付的醫(yī)療費27882.76元，原告認可，本院予以確認。該費用在扣減被告姚某應賠償原告王某的鑒定費1560元后，余款26322.76元，由原告王某在獲得保險賠償款的同時返還給被告姚某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在機動車交通事故第三者強制保險賠償限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告王某81168.24元。
二、被告姚某于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告王某鑒定費1560元，與被告姚某為原告王某墊付的醫(yī)療費27882.76相抵后，原告王某在獲得被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司保險賠償款的同時返還被告姚某26322.76元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費768元，由被告姚某負擔（原告已預交，待執(zhí)行進被告姚某一并支付給原告）。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費768元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:被告沈某駕駛被告姚某所有的鄂F×××××輕型貨車倒車時，未注意觀察，將行人原告王某撞倒致傷。谷城縣公安局交通警察大隊對該事故作出道路交通事故認定書，認定被告沈某負本次事故的全部責任，王某不承擔責任。故被告沈某應對原告王某因此所產(chǎn)生的損失承擔民事賠償責任。因被告沈某系被告姚某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”的規(guī)定，被告沈某對原告應承擔的民事賠償責任，應由被告姚某承擔。由于被告姚某為其所有的鄂F×××××輕型貨車在被告信達財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告信達財保湖北分公司應在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失直接予以賠付，不足部分由該公司在被告姚某所投保的機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告姚某承擔民事賠償責任。原告王某因本次交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，本院綜合分析認定如下:1、醫(yī)療費以住院醫(yī)療費收據(jù)和復查診療費收據(jù)為據(jù)，醫(yī)療費為28107.76元（其中被告姚某已墊付醫(yī)療費27882.76元）；2、住院伙食補助費，原告住院54天，原告主張50元／天過高，應以20元／天計算為（20元／天×54天）1080元；3、護理費，原告住院54天，由其子王偉護理，其子月平均工資為4137.70元，計算為（137.92元／天×54天）7447.68元，二被告對此均無異議，本院予以確認。對原告主張的出院休息3個月的護理費，結(jié)合原告的傷情，出院時骨折尚未愈合，醫(yī)囑為臥床休息3月后視X線情況逐漸下床拄拐活動，且原告年事已高，原告臥床休息期間生活自理必然受限，需人護理，二被告亦無異議。但原告主張出院后的護理費每天按71.80元計算，依據(jù)不足，對此可參照2013年度湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資收入的標準計算為（23624元／年÷365天×90天）5824.80元。兩項合計13272.48元；4、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳閄（10）級，其系城鎮(zhèn)居民，因原告出現(xiàn)交通事故時，已年滿68周歲，原告主張按13年賠償殘疾賠償金有誤，應按12年賠償。參照原告主張的2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為（20840元／年×12年×10%）25008元；5、后續(xù)治療費，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見確認為10000元，因該費用確系必然發(fā)生的費用，為減少訴訟成本，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償；6、二次手術(shù)護理費，原告主張賠償60日的二次手術(shù)護理費，結(jié)合原告的傷情，后續(xù)治療費應包含該護理費用，原告此主張依據(jù)不足，本院不予支持；7、精神撫慰金，原告主張賠償5000元。結(jié)合原告所受傷害程度，本院酌定賠償3000元，原告主張過高部分本院不予支持；8、交通費，原告主張賠償1700元，本院結(jié)合原告的治療過程及實際情況需要，酌定賠償700元，超出部分不予支持；9、誤工費，原告主張賠償誤工費10339.20元，因原告提供的證據(jù)不足以證實其存在誤工損失，故本院不予支持；10、鑒定費，以鑒定機構(gòu)提供的鑒定費發(fā)票確認為1560元，因鑒定費根據(jù)保險合同約定不屬保險公司的理賠范圍，故鑒定費用應由被告姚某賠償。原告王某以上各項損失合計82728.24元（包括被告姚某已支付的醫(yī)療費27882.76元），被告信達財保湖北分公司應在機動車交通事故第三者強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王某51980.48元（醫(yī)療費10000元、護理費13272.48元、交通費700元、殘疾賠償金25008元、精神撫慰金3000元），在機動車第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告29187.76元，合計81168.24元。余款即鑒定費1560元由被告姚某向原告賠償。原告住院期間，被告姚某為原告王某墊付的醫(yī)療費27882.76元，原告認可，本院予以確認。該費用在扣減被告姚某應賠償原告王某的鑒定費1560元后，余款26322.76元，由原告王某在獲得保險賠償款的同時返還給被告姚某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百一十九條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在機動車交通事故第三者強制保險賠償限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告王某81168.24元。
二、被告姚某于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告王某鑒定費1560元，與被告姚某為原告王某墊付的醫(yī)療費27882.76相抵后，原告王某在獲得被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司保險賠償款的同時返還被告姚某26322.76元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費768元，由被告姚某負擔（原告已預交，待執(zhí)行進被告姚某一并支付給原告）。

審判長：劉波

書記員：程波樂