王某
劉喜庚（河北中宸律師事務(wù)所）
樊平川
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
姜聞

原告王某，
法定代理人王占虎。
委托代理人劉喜庚，河北中宸律師事務(wù)所律師。
被告樊平川。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保公司）。
地址:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負責(zé)人馮賢國，該公司經(jīng)理。
委托代理人姜聞，該公司職工。
原告王某與被告樊平川、人保公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由審判員郝進堂適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人和被告樊平川到庭參加了訴訟，被告人保公司的負責(zé)人經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2015年8月1日13時30分左右，被告樊平川駕駛京K×××××小型越野客車沿保衡路由南向北行駛至田各莊路段時，與由西向東原告駕駛的自行車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告樊平川負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，事故造成原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費等各項損失共計71827.47元未得到賠償，因被告樊平川駕駛的事故車輛在被告人保公司投保交強險和第三者商業(yè)險，為此，原告訴于法院，請求法院依法判令被告賠償原告損失71827.47元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告樊平川辯訴，對責(zé)任認定無異議，對原告訴訟請求認可。
被告人保公司辯稱，對事故責(zé)任以交警部門作出的責(zé)任認定為準(zhǔn)，事故車輛在我公司投保交強險和50萬元第三者商業(yè)險，含不計免賠，對原告的醫(yī)療費超過醫(yī)保范圍的不予認可，伙食補助費以住院天數(shù)為準(zhǔn)，營養(yǎng)費應(yīng)有醫(yī)囑，護理費應(yīng)有醫(yī)囑及護理人員的工資證明及誤工證明，交通費認可就醫(yī)實際發(fā)生的，傷殘賠償金應(yīng)根據(jù)傷殘鑒定及當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)計算，精神撫慰金以責(zé)任認定及傷殘鑒定依法確定，對二次手術(shù)費不認可，訴訟費、鑒定費不屬于賠償范圍。
本院認為，原告與被告樊平川發(fā)生的被告樊平川負事故全部責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認定均無異議，本院對責(zé)任認定予以確認。
原告?zhèn)笞≡?5天，有住院病歷為憑，本院對原告住院天數(shù)予以認定。
原告主張醫(yī)療費22677.47元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告住院15天，給予伙食補助費1500元（100元/天×25天），營養(yǎng)費450元（30元/天×15天），符合有關(guān)規(guī)定，有醫(yī)囑證明，本院予以確認。
原告?zhèn)閲?yán)重，住院時間較短，根據(jù)醫(yī)囑證明，給予原告住院和出院后，共1個半月的護理費4950元（3300元/月×1.5個月），有護理人員的工資證明和停薪證明及醫(yī)囑證明為憑，證據(jù)充分，符合實際需要，本院予以確認。
原告主張傷殘賠償金20372元（10186元×20年×10%），二次手術(shù)費7000元，有有關(guān)部門出具的原告?zhèn)麣埑潭燃岸问中g(shù)費用鑒定意見書為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告年齡較小，事故造成十級傷殘，確實給原告生活及精神造成一定影響，原告主張精神撫慰金5000元，并不過當(dāng)，本院予以支持。
原告主張鑒定費1578元，有相關(guān)鑒定費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，有相關(guān)交通費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，符合實際需要，本院予以支持。
以上原告各項損失共計64527.47元，證據(jù)充分，本院予以確認。
因被告樊平川駕駛的事故車輛在被告人保公司投保交強險和50萬元第三者商業(yè)險，含不計免賠，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告損失首先應(yīng)由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告樊平川予以賠償。
因此，被告人保公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失41322元（醫(yī)療費10000元+護理費4950元+傷殘賠償金20372元+精神撫慰金5000元+交通費1000元）。
在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失23205.47元（64527.47元-41322元）。
原告損失已由被告人保公司予以賠償，被告樊平川在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失41322元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失23205.47元。
三、由被告樊平川在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1596元減半交納798元，由原告負擔(dān)81元，由被告樊平川負擔(dān)717元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告與被告樊平川發(fā)生的被告樊平川負事故全部責(zé)任的交通事故，原、被告對責(zé)任認定均無異議，本院對責(zé)任認定予以確認。
原告?zhèn)笞≡?5天，有住院病歷為憑，本院對原告住院天數(shù)予以認定。
原告主張醫(yī)療費22677.47元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告住院15天，給予伙食補助費1500元（100元/天×25天），營養(yǎng)費450元（30元/天×15天），符合有關(guān)規(guī)定，有醫(yī)囑證明，本院予以確認。
原告?zhèn)閲?yán)重，住院時間較短，根據(jù)醫(yī)囑證明，給予原告住院和出院后，共1個半月的護理費4950元（3300元/月×1.5個月），有護理人員的工資證明和停薪證明及醫(yī)囑證明為憑，證據(jù)充分，符合實際需要，本院予以確認。
原告主張傷殘賠償金20372元（10186元×20年×10%），二次手術(shù)費7000元，有有關(guān)部門出具的原告?zhèn)麣埑潭燃岸问中g(shù)費用鑒定意見書為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告年齡較小，事故造成十級傷殘，確實給原告生活及精神造成一定影響，原告主張精神撫慰金5000元，并不過當(dāng)，本院予以支持。
原告主張鑒定費1578元，有相關(guān)鑒定費收據(jù)為憑，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張交通費1000元，有相關(guān)交通費票據(jù)為憑，證據(jù)充分，符合實際需要，本院予以支持。
以上原告各項損失共計64527.47元，證據(jù)充分，本院予以確認。
因被告樊平川駕駛的事故車輛在被告人保公司投保交強險和50萬元第三者商業(yè)險，含不計免賠，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告損失首先應(yīng)由被告人保公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的由被告樊平川予以賠償。
因此，被告人保公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失41322元（醫(yī)療費10000元+護理費4950元+傷殘賠償金20372元+精神撫慰金5000元+交通費1000元）。
在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失23205.47元（64527.47元-41322元）。
原告損失已由被告人保公司予以賠償，被告樊平川在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的其它訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失41322元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告損失23205.47元。
三、由被告樊平川在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其它的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1596元減半交納798元，由原告負擔(dān)81元，由被告樊平川負擔(dān)717元。

審判長：郝進堂

書記員：王娜