王某
柯昌國（湖北正義行律師事務(wù)所）
楊某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告王某，男。
委托代理人柯昌國，湖北正義行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊某，男。
被告湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊某，董事長。
二被告共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王某訴被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人柯昌國，二被告共同委托代理人鄒良君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點是:1、原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立；2、若雙方借貸關(guān)系成立，原告提供的實際借款數(shù)額是多少；3、楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。針對上述爭議焦點1，本院認(rèn)為，楊某出具的借條載明的債權(quán)人為“王某”，王某本人雖未向被告提供借款，但其通過他人代為支付的方式履行了付款義務(wù)，對此被告未提出異議，并與原告進(jìn)行了結(jié)算，嗣后被告亦向原告償還了部分欠款，足以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。故被告關(guān)于原告未提供借款，雙方借貸關(guān)系不成立的辯解意見不能成立，本院不予支持。針對上述爭議焦點2，本院認(rèn)為，對2015年3月8日《借條》載明的借款249萬元，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均已確認(rèn)系從2012年130萬元借款按月利率2%計算而來，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為130萬元；對2015年5月23日《借條》載明的借款380萬元，雙方亦確認(rèn)系從2014年5月23日280萬元借款按月利率3%計算所得，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為280萬元。被告應(yīng)按實際借款數(shù)額償還借款本息。針對上述爭議焦點3，本院認(rèn)為，案涉《借條》系楊某所書寫，且其在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，某公司亦為本案借款人。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。對被告楊某提出其借款屬于職務(wù)行為個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見，因楊某出具的借條中并未載明借款用途，亦未提供公司財務(wù)賬目等證據(jù)證實其借款用于公司經(jīng)營，故該辯解意見不能成立，本院不予以支持。對被告已償還的50萬元，雙方并未明確該款項的性質(zhì)系償還本金還是利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定為系償還利息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹嬷鲝埖牡谝还P借款 ?249萬元，雙方約定月利率2%，并不違反上述法律規(guī)定，依法予以支持；雙方約定第二筆借款 ?380萬元月利率為3%，超出了銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分的利息，不予保護(hù)；對符合法律規(guī)定的利息，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告王某借款本金430萬元及利息（利息分段計算:1、2012年3月8日至判決確定之日的利息按本金50萬元、月利率2%計算，2、2012年4月23日至判決確定之日的利息按本金80萬元、月利率2%計算，3、2014年4月23日至判決確定之日的利息按本金280萬元、月利率按銀行同類貸款利率的四倍計算，以上利息之和再扣減被告已償還的利息50萬元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費53，210元減半收取26，605元，財產(chǎn)保全費5，000元，均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時預(yù)交上訴案件受理費53，210元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點是:1、原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立；2、若雙方借貸關(guān)系成立，原告提供的實際借款數(shù)額是多少；3、楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。針對上述爭議焦點1，本院認(rèn)為，楊某出具的借條載明的債權(quán)人為“王某”，王某本人雖未向被告提供借款，但其通過他人代為支付的方式履行了付款義務(wù)，對此被告未提出異議，并與原告進(jìn)行了結(jié)算，嗣后被告亦向原告償還了部分欠款，足以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。故被告關(guān)于原告未提供借款，雙方借貸關(guān)系不成立的辯解意見不能成立，本院不予支持。針對上述爭議焦點2，本院認(rèn)為，對2015年3月8日《借條》載明的借款249萬元，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均已確認(rèn)系從2012年130萬元借款按月利率2%計算而來，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為130萬元；對2015年5月23日《借條》載明的借款380萬元，雙方亦確認(rèn)系從2014年5月23日280萬元借款按月利率3%計算所得，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為280萬元。被告應(yīng)按實際借款數(shù)額償還借款本息。針對上述爭議焦點3，本院認(rèn)為，案涉《借條》系楊某所書寫，且其在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，某公司亦為本案借款人。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。對被告楊某提出其借款屬于職務(wù)行為個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見，因楊某出具的借條中并未載明借款用途，亦未提供公司財務(wù)賬目等證據(jù)證實其借款用于公司經(jīng)營，故該辯解意見不能成立，本院不予以支持。對被告已償還的50萬元，雙方并未明確該款項的性質(zhì)系償還本金還是利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定為系償還利息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹嬷鲝埖牡谝还P借款 ?249萬元，雙方約定月利率2%，并不違反上述法律規(guī)定，依法予以支持；雙方約定第二筆借款 ?380萬元月利率為3%，超出了銀行同類貸款利率的四倍，對超出部分的利息，不予保護(hù)；對符合法律規(guī)定的利息，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告王某借款本金430萬元及利息（利息分段計算:1、2012年3月8日至判決確定之日的利息按本金50萬元、月利率2%計算，2、2012年4月23日至判決確定之日的利息按本金80萬元、月利率2%計算，3、2014年4月23日至判決確定之日的利息按本金280萬元、月利率按銀行同類貸款利率的四倍計算，以上利息之和再扣減被告已償還的利息50萬元）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費53，210元減半收取26，605元，財產(chǎn)保全費5，000元，均由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：魏敏敏