王某
柯昌國(guó)（湖北正義行律師事務(wù)所）
楊某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告王某，男。
委托代理人柯昌國(guó)，湖北正義行律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告楊某，男。
被告湖北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人楊某，董事長(zhǎng)。
二被告共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王某訴被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人柯昌國(guó)，二被告共同委托代理人鄒良君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立；2、若雙方借貸關(guān)系成立，原告提供的實(shí)際借款數(shù)額是多少；3、楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，楊某出具的借條載明的債權(quán)人為“王某”，王某本人雖未向被告提供借款，但其通過(guò)他人代為支付的方式履行了付款義務(wù)，對(duì)此被告未提出異議，并與原告進(jìn)行了結(jié)算，嗣后被告亦向原告償還了部分欠款，足以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。故被告關(guān)于原告未提供借款，雙方借貸關(guān)系不成立的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，對(duì)2015年3月8日《借條》載明的借款249萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均已確認(rèn)系從2012年130萬(wàn)元借款按月利率2%計(jì)算而來(lái)，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為130萬(wàn)元；對(duì)2015年5月23日《借條》載明的借款380萬(wàn)元，雙方亦確認(rèn)系從2014年5月23日280萬(wàn)元借款按月利率3%計(jì)算所得，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為280萬(wàn)元。被告應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額償還借款本息。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，案涉《借條》系楊某所書(shū)寫(xiě)，且其在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對(duì)其借款人身份的認(rèn)定，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對(duì)借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，某公司亦為本案借款人。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。對(duì)被告楊某提出其借款屬于職務(wù)行為個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見(jiàn)，因楊某出具的借條中并未載明借款用途，亦未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)其借款用于公司經(jīng)營(yíng)，故該辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予以支持。對(duì)被告已償還的50萬(wàn)元，雙方并未明確該款項(xiàng)的性質(zhì)系償還本金還是利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定為系償還利息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹嬷鲝埖牡谝还P借款 ?249萬(wàn)元，雙方約定月利率2%，并不違反上述法律規(guī)定，依法予以支持；雙方約定第二筆借款 ?380萬(wàn)元月利率為3%，超出了銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，對(duì)超出部分的利息，不予保護(hù)；對(duì)符合法律規(guī)定的利息，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告王某借款本金430萬(wàn)元及利息（利息分段計(jì)算:1、2012年3月8日至判決確定之日的利息按本金50萬(wàn)元、月利率2%計(jì)算，2、2012年4月23日至判決確定之日的利息按本金80萬(wàn)元、月利率2%計(jì)算，3、2014年4月23日至判決確定之日的利息按本金280萬(wàn)元、月利率按銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，以上利息之和再扣減被告已償還的利息50萬(wàn)元）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)53，210元減半收取26，605元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，均由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)53，210元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、原、被告之間的借貸關(guān)系是否成立；2、若雙方借貸關(guān)系成立，原告提供的實(shí)際借款數(shù)額是多少；3、楊某的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，楊某出具的借條載明的債權(quán)人為“王某”，王某本人雖未向被告提供借款，但其通過(guò)他人代為支付的方式履行了付款義務(wù)，對(duì)此被告未提出異議，并與原告進(jìn)行了結(jié)算，嗣后被告亦向原告償還了部分欠款，足以認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立。故被告關(guān)于原告未提供借款，雙方借貸關(guān)系不成立的辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予支持。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，對(duì)2015年3月8日《借條》載明的借款249萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭均已確認(rèn)系從2012年130萬(wàn)元借款按月利率2%計(jì)算而來(lái)，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為130萬(wàn)元；對(duì)2015年5月23日《借條》載明的借款380萬(wàn)元，雙方亦確認(rèn)系從2014年5月23日280萬(wàn)元借款按月利率3%計(jì)算所得，故該筆借款本金應(yīng)認(rèn)定為280萬(wàn)元。被告應(yīng)按實(shí)際借款數(shù)額償還借款本息。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，本院認(rèn)為，案涉《借條》系楊某所書(shū)寫(xiě)，且其在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某雖為某公司法定代表人，但不影響對(duì)其借款人身份的認(rèn)定，某公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對(duì)借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，某公司亦為本案借款人。綜上，本院認(rèn)定楊某、某公司為本案共同借款人。對(duì)被告楊某提出其借款屬于職務(wù)行為個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見(jiàn)，因楊某出具的借條中并未載明借款用途，亦未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)其借款用于公司經(jīng)營(yíng)，故該辯解意見(jiàn)不能成立，本院不予以支持。對(duì)被告已償還的50萬(wàn)元，雙方并未明確該款項(xiàng)的性質(zhì)系償還本金還是利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院認(rèn)定為系償還利息。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹嬷鲝埖牡谝还P借款 ?249萬(wàn)元，雙方約定月利率2%，并不違反上述法律規(guī)定，依法予以支持；雙方約定第二筆借款 ?380萬(wàn)元月利率為3%，超出了銀行同類(lèi)貸款利率的四倍，對(duì)超出部分的利息，不予保護(hù)；對(duì)符合法律規(guī)定的利息，依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百一十條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某、湖北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告王某借款本金430萬(wàn)元及利息（利息分段計(jì)算:1、2012年3月8日至判決確定之日的利息按本金50萬(wàn)元、月利率2%計(jì)算，2、2012年4月23日至判決確定之日的利息按本金80萬(wàn)元、月利率2%計(jì)算，3、2014年4月23日至判決確定之日的利息按本金280萬(wàn)元、月利率按銀行同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算，以上利息之和再扣減被告已償還的利息50萬(wàn)元）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)53，210元減半收取26，605元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000元，均由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石偉

書(shū)記員：魏敏敏