王某
劉相曾（黑龍江勤勉律師事務所）
孫剛（黑龍江勤勉律師事務所）
杜某
彭喜剛（黑龍江佳木斯龍江法律服務所）
陶孟明（黑龍江佳木斯龍江法律服務所）

原告王某，女，1941年出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
委托代理人劉相曾、孫剛，黑龍江勤勉律師事務所律師。
被告杜某，女，1975年出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。
委托代理人彭喜剛、陶孟明，佳木斯龍江法律服務所法律工作者。
原告王某與被告杜某物權保護糾紛一案，本院于2014年3月31日向受理后，依法組成合議庭，于2014年12月31日、2015年1月16日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人劉相曾、孫剛，被告杜某及其委托代理人彭喜剛、陶孟明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，但對2012年8月10日的房地產平面圖有異議，因劃界不清。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)二、聯(lián)體共有產權樓房公共設施管理協(xié)議書一份。欲證明原告與佳木斯東風房產管理處1988年4月17日就東翻樓公共設施管理進行約定，可證實原告225.03平方米房屋與被告一層房屋屬于連體樓，并有公共設施。
經庭審質證，被告認為:真實性、合法性均無異議，但對關聯(lián)性有異議，該證不能證明與被告樓房有關聯(lián)。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)三、佳木斯市中醫(yī)婦科診所登記材料復印件九頁及佳木斯市電話號碼薄復印件一份。欲證明原告房屋坐落于前進區(qū)順和路，被告房屋系39號。
經庭審質證，被告認為:真實性及合法性均無異議，該證體現(xiàn)原被告房屋系兩個主體樓。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)四、佳木斯市城市規(guī)劃管理局新建申請書、批件及圖紙各復印件各一份。欲證明原被告訴爭系連體樓。
經庭審質證，被告認為:真實性有異議，規(guī)劃圖的“16、17”字體系原告自行標記。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)五、書面證言及照片各一份。欲證明外貿紡織品公司在1988年至1990年租賃過原告東翻樓外貿樓內南側兩間房屋、包括南側陽臺，出證人時任外貿紡織品公司經理王某及外貿機關領導何某。
經庭審質證，被告認為:證人未出庭接受質詢，故對書面證言有異議，且照片與本案無關。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)六、供熱費發(fā)票十二張。欲證明原告2002年至2012年一直按照225.03平方米繳納供熱費，但實際使用面積為168平方米，發(fā)票體現(xiàn)為順和樓。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，但該組證據(jù)與本案無關。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)七、租賃房屋合同兩份。欲證明原告在1997年至2000年將訴爭房屋出租，當時年租金60000元。
經庭審質證，被告認為:真實性有異議，應由合同的簽訂人出庭作證。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)八、（2011）前行初字第5號行政判決書及信訪批示件轉辦通知單各一份。欲證明原告主張權利的經過。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，但與本案無關聯(lián)。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)九、佳前字第2002019xxx號及2002016xxx號房屋所有權證存根復印件兩份。欲證明被告房屋一樓面積為289.38平方米、二樓為383.52平方米，一二樓面積不相等。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，被告一二樓面積不相等系因有收發(fā)室公用面積。
本院經審查認為:真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳前字第2002019xxx號房屋所有權房產檔案復印件三十八頁。欲證明被告取得該房屋所有權的合法性。
經庭審質證，原告認為:真實性無異議，但不能證實訴爭房屋歸被告所有。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)二、證人任某出庭證言。欲證明證人沒有租過訴爭房屋。
經庭審質證，原告認為:有異議，因證人記不清當時租賃房間的具體位置。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)三、證人李某出庭證言。欲證明外貿大樓是一個整體樓。
經庭審質證，原告認為:有異議，證人無法證實訴爭樓房是兩個獨立樓房。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)四、證人趙某出庭證言。欲證明外貿大樓是整體樓。
經庭審質證，原告認為:有異議，證人證言相互矛盾，其無權證實訴爭樓房是兩個主體樓。
本院經審查認為:不予確認。
本院調取證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告佳房權證前字第2012007xxx號房產檔案復印件一份。
證據(jù)二、被告佳前字第2002019xxx號及2002016xxx號房產檔案復印件兩份。
證據(jù)三、佳木斯市城市規(guī)劃管理局出具的規(guī)劃審批表及規(guī)劃圖復印件各一份。
經庭審質證，原、被告均認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:1985年4月起，原告前夫張某按月分期向佳木斯東風房地產管理處繳納購房款，1986年3月3日，佳木斯東風房地產管理處出具《集資建房和動遷戶結算單》，載明房屋位置順和某號樓1單元1層1號、1單元1層2號、2單元1層1號，建筑面積225.03平方米，購房款、供熱費、設備費、小道費共計105049.33元。原告與張某1986年7月31日簽署離婚協(xié)議，其中約定“在佳木斯市的兩處房產歸王某，一處在順和路80號平房、一處在順和路17號樓下一層三套”等，1986年8月4日佳木斯市前進區(qū)人民政府為其出具《離婚證》。1990年7月24日，原告取得佳房私字第63xx號私房所有權證，載明房產位于前進區(qū)、建筑面積225.03平方米、一層正房、間數(shù)9間；后于1993年5月3日換發(fā)佳房私字第9308xxx號私房所有權證；又于2012年8月7日換發(fā)佳房權證前字第2012007xxx號房屋所有權證，產籍號為x-0101-005-0001xx，建成年份為1986年。該樓為多層正房，原告現(xiàn)在該樓一層居住。
1995年9月22日，佳木斯市對外經濟貿易委員會出具《證明》，證明順和街39號外貿大樓為佳木斯市進出口公司的自有房產；1996年4月19日，佳木斯市進出口公司出具《關于外貿大樓一樓產權歸屬情況的說明》載明，佳木斯外貿大樓1983年破土建設，佳木斯市進出口公司外貿商場設在一樓，面積為400平方米，經實際勘測丈量，其實際建筑面積為289.35平方米、其余為公共設施部分。佳木斯市進出口公司外貿商場1996年9月13日申請公有房屋登記，于1996年11月11日取得該樓一層、建筑面積289.38平方米的佳房字第9603xx號公房所有權證。1998年10月30日，佳木斯市對外貿易經濟合作局取得該樓一至六層、建筑面積共計2149.47平方米的佳房字第982xx號公房所有權證。
因原告中國農業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行訴被告佳木斯糧油食品進出口有限公司及佳木斯市對外貿易經濟合作局借款合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2001年12月8日作出（2001）佳經初字第22號民事判決書:一、被告佳木斯糧油食品進出口有限公司于判決生效后十日內給付原告貸款本金1078000元、利息240044.26元；二、如被告佳木斯糧油食品進出口有限公司到期不能清償，被告佳木斯市對外貿易經濟合作局以辦公樓一、二層作價清償。后原告中國農業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行申請執(zhí)行，佳木斯市中級人民法院委托拍賣上述辦公樓一、二層，本案被告于2002年3月25日分別以600000元、300000元競買購得該樓一、二層，佳木斯市中級人民法院當日作出（2002）執(zhí)字第20號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，變更該辦公樓一、二層共計672.90平方米歸被告所有。被告杜某于2002年10月23日取得該樓一層佳前字第2002019xxx號房屋所有權證，建筑面積289.38平方米、產籍號為x-0101-004-0001xx，建成年份為1988年；于2002年9月5日取得該樓二層佳前字第2002016xxx號房屋所有權證，建筑面積383.52平方米、產籍號為x-0101-004-0002xx，建成年份為1988年。該樓為六層廂房，被告自1999年8月租用一層，買受一、二層后由其占有管理至今。
原被告所有樓房位于黑龍江省佳木斯市順和街東、軍分區(qū)北，兩樓房呈90度緊相鄰，現(xiàn)中間未貫通。
本院認為:一、關于原告訴請。公民的合法民事權益受法律保護，原告所持產權證照合法有效，其訴訟主體適格；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其房產應為九間、實為七間，被告一、二層面積相差近百平方米，其中一層與原告現(xiàn)住所相鄰樓房內有部分面積即為被告侵占，但原告所舉示證據(jù)未能證明其對該部房產享有所有權，亦未能證明被告有侵占事實?，F(xiàn)原告舉證不足以證明其上述主張，故依法承擔不利后果，其經濟損失亦不予支持。
關于被告辯駁理由。財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定，被告所持產權證照合法有效，本院予以確認；當事人向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告訴稱被告自2000年11月即將訴爭房產占為己有，后至被告2002年10月取得產權證照。原告現(xiàn)在提起訴訟，未能證明其有訴訟時效中斷事由，依法應承擔不利后果，故被告主張原告訴請已超過訴訟時效之辯駁理由本院予以采信。
綜上，原告訴請無事實及法律依據(jù)，故不予支持；被告辯駁理由應予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費8900元，由原告王某承擔。
如不服本判決，可以判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)二、聯(lián)體共有產權樓房公共設施管理協(xié)議書一份。欲證明原告與佳木斯東風房產管理處1988年4月17日就東翻樓公共設施管理進行約定，可證實原告225.03平方米房屋與被告一層房屋屬于連體樓，并有公共設施。
經庭審質證，被告認為:真實性、合法性均無異議，但對關聯(lián)性有異議，該證不能證明與被告樓房有關聯(lián)。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)三、佳木斯市中醫(yī)婦科診所登記材料復印件九頁及佳木斯市電話號碼薄復印件一份。欲證明原告房屋坐落于前進區(qū)順和路，被告房屋系39號。
經庭審質證，被告認為:真實性及合法性均無異議，該證體現(xiàn)原被告房屋系兩個主體樓。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)四、佳木斯市城市規(guī)劃管理局新建申請書、批件及圖紙各復印件各一份。欲證明原被告訴爭系連體樓。
經庭審質證，被告認為:真實性有異議，規(guī)劃圖的“16、17”字體系原告自行標記。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)五、書面證言及照片各一份。欲證明外貿紡織品公司在1988年至1990年租賃過原告東翻樓外貿樓內南側兩間房屋、包括南側陽臺，出證人時任外貿紡織品公司經理王某及外貿機關領導何某。
經庭審質證，被告認為:證人未出庭接受質詢，故對書面證言有異議，且照片與本案無關。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)六、供熱費發(fā)票十二張。欲證明原告2002年至2012年一直按照225.03平方米繳納供熱費，但實際使用面積為168平方米，發(fā)票體現(xiàn)為順和樓。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，但該組證據(jù)與本案無關。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)七、租賃房屋合同兩份。欲證明原告在1997年至2000年將訴爭房屋出租，當時年租金60000元。
經庭審質證，被告認為:真實性有異議，應由合同的簽訂人出庭作證。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)八、（2011）前行初字第5號行政判決書及信訪批示件轉辦通知單各一份。欲證明原告主張權利的經過。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，但與本案無關聯(lián)。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)九、佳前字第2002019xxx號及2002016xxx號房屋所有權證存根復印件兩份。欲證明被告房屋一樓面積為289.38平方米、二樓為383.52平方米，一二樓面積不相等。
經庭審質證，被告認為:真實性無異議，被告一二樓面積不相等系因有收發(fā)室公用面積。
本院經審查認為:真實性予以確認。
被告為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、佳前字第2002019xxx號房屋所有權房產檔案復印件三十八頁。欲證明被告取得該房屋所有權的合法性。
經庭審質證，原告認為:真實性無異議，但不能證實訴爭房屋歸被告所有。
本院經審查認為:真實性予以確認。
證據(jù)二、證人任某出庭證言。欲證明證人沒有租過訴爭房屋。
經庭審質證，原告認為:有異議，因證人記不清當時租賃房間的具體位置。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)三、證人李某出庭證言。欲證明外貿大樓是一個整體樓。
經庭審質證，原告認為:有異議，證人無法證實訴爭樓房是兩個獨立樓房。
本院經審查認為:不予確認。
證據(jù)四、證人趙某出庭證言。欲證明外貿大樓是整體樓。
經庭審質證，原告認為:有異議，證人證言相互矛盾，其無權證實訴爭樓房是兩個主體樓。
本院經審查認為:不予確認。
本院調取證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告佳房權證前字第2012007xxx號房產檔案復印件一份。
證據(jù)二、被告佳前字第2002019xxx號及2002016xxx號房產檔案復印件兩份。
證據(jù)三、佳木斯市城市規(guī)劃管理局出具的規(guī)劃審批表及規(guī)劃圖復印件各一份。
經庭審質證，原、被告均認為:無異議。
本院經審查認為:予以確認。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案基本事實如下:1985年4月起，原告前夫張某按月分期向佳木斯東風房地產管理處繳納購房款，1986年3月3日，佳木斯東風房地產管理處出具《集資建房和動遷戶結算單》，載明房屋位置順和某號樓1單元1層1號、1單元1層2號、2單元1層1號，建筑面積225.03平方米，購房款、供熱費、設備費、小道費共計105049.33元。原告與張某1986年7月31日簽署離婚協(xié)議，其中約定“在佳木斯市的兩處房產歸王某，一處在順和路80號平房、一處在順和路17號樓下一層三套”等，1986年8月4日佳木斯市前進區(qū)人民政府為其出具《離婚證》。1990年7月24日，原告取得佳房私字第63xx號私房所有權證，載明房產位于前進區(qū)、建筑面積225.03平方米、一層正房、間數(shù)9間；后于1993年5月3日換發(fā)佳房私字第9308xxx號私房所有權證；又于2012年8月7日換發(fā)佳房權證前字第2012007xxx號房屋所有權證，產籍號為x-0101-005-0001xx，建成年份為1986年。該樓為多層正房，原告現(xiàn)在該樓一層居住。
1995年9月22日，佳木斯市對外經濟貿易委員會出具《證明》，證明順和街39號外貿大樓為佳木斯市進出口公司的自有房產；1996年4月19日，佳木斯市進出口公司出具《關于外貿大樓一樓產權歸屬情況的說明》載明，佳木斯外貿大樓1983年破土建設，佳木斯市進出口公司外貿商場設在一樓，面積為400平方米，經實際勘測丈量，其實際建筑面積為289.35平方米、其余為公共設施部分。佳木斯市進出口公司外貿商場1996年9月13日申請公有房屋登記，于1996年11月11日取得該樓一層、建筑面積289.38平方米的佳房字第9603xx號公房所有權證。1998年10月30日，佳木斯市對外貿易經濟合作局取得該樓一至六層、建筑面積共計2149.47平方米的佳房字第982xx號公房所有權證。
因原告中國農業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行訴被告佳木斯糧油食品進出口有限公司及佳木斯市對外貿易經濟合作局借款合同糾紛一案，佳木斯市中級人民法院于2001年12月8日作出（2001）佳經初字第22號民事判決書:一、被告佳木斯糧油食品進出口有限公司于判決生效后十日內給付原告貸款本金1078000元、利息240044.26元；二、如被告佳木斯糧油食品進出口有限公司到期不能清償，被告佳木斯市對外貿易經濟合作局以辦公樓一、二層作價清償。后原告中國農業(yè)銀行佳木斯分行向陽支行申請執(zhí)行，佳木斯市中級人民法院委托拍賣上述辦公樓一、二層，本案被告于2002年3月25日分別以600000元、300000元競買購得該樓一、二層，佳木斯市中級人民法院當日作出（2002）執(zhí)字第20號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，變更該辦公樓一、二層共計672.90平方米歸被告所有。被告杜某于2002年10月23日取得該樓一層佳前字第2002019xxx號房屋所有權證，建筑面積289.38平方米、產籍號為x-0101-004-0001xx，建成年份為1988年；于2002年9月5日取得該樓二層佳前字第2002016xxx號房屋所有權證，建筑面積383.52平方米、產籍號為x-0101-004-0002xx，建成年份為1988年。該樓為六層廂房，被告自1999年8月租用一層，買受一、二層后由其占有管理至今。
原被告所有樓房位于黑龍江省佳木斯市順和街東、軍分區(qū)北，兩樓房呈90度緊相鄰，現(xiàn)中間未貫通。
本院認為:一、關于原告訴請。公民的合法民事權益受法律保護，原告所持產權證照合法有效，其訴訟主體適格；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其房產應為九間、實為七間，被告一、二層面積相差近百平方米，其中一層與原告現(xiàn)住所相鄰樓房內有部分面積即為被告侵占，但原告所舉示證據(jù)未能證明其對該部房產享有所有權，亦未能證明被告有侵占事實?，F(xiàn)原告舉證不足以證明其上述主張，故依法承擔不利后果，其經濟損失亦不予支持。
關于被告辯駁理由。財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利，財產所有權的取得，不得違反法律規(guī)定，被告所持產權證照合法有效，本院予以確認；當事人向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。原告訴稱被告自2000年11月即將訴爭房產占為己有，后至被告2002年10月取得產權證照。原告現(xiàn)在提起訴訟，未能證明其有訴訟時效中斷事由，依法應承擔不利后果，故被告主張原告訴請已超過訴訟時效之辯駁理由本院予以采信。
綜上，原告訴請無事實及法律依據(jù)，故不予支持；被告辯駁理由應予采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第七十一條 ?、第七十二條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?、第一百四十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費8900元，由原告王某承擔。

審判長：郭璽良
審判員：丁文博
審判員：張迎新

書記員：叢欣欣