王某
王利勇（北京金標(biāo)律師事務(wù)所）
曹某
陳慶云（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）

原告王某。
委托代理人王利勇，北京金標(biāo)律師事務(wù)所律師。
被告曹某。
委托代理人陳慶云，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告曹某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年11月10日，原被告因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告一氣之下將被告擺放在商場(chǎng)內(nèi)的圍臺(tái)推到。
被告惡意夸大損害事實(shí)，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，要求公安機(jī)關(guān)以刑事案件立案，公安機(jī)關(guān)為了查明事實(shí)，將原告帶至派出所20余小時(shí)。
在此期間，被告以損失嚴(yán)重為由要求巨額賠償，否則不對(duì)原告的行為作出諒解。
由于原告法律知識(shí)匱乏，以為如果不能取得被告諒解就會(huì)被拘留判刑，心中非常害怕。
最終被迫與被告簽訂了《諒解協(xié)議書(shū)》，約定原告支付被告賠償金300000元。
被告所有圍臺(tái)的購(gòu)買價(jià)值才40000元左右，原告只是將其推倒并沒(méi)有損壞到不能用的程度。
原告簽訂賠償300000元的協(xié)議條款并非真實(shí)意思表示，而是在當(dāng)時(shí)情形脅迫之下簽訂的。
原告愿意對(duì)被告所遭受的損失進(jìn)行賠償，這是發(fā)自內(nèi)心的真實(shí)意思表示，但只能在正常、符合常理的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
原告請(qǐng)求將賠償協(xié)議的數(shù)額變更為人民幣3000元，但被告對(duì)此不予認(rèn)可。
故訴至貴院，請(qǐng)求判令原被告簽訂的《諒解協(xié)議書(shū)》第一條變更為:甲方向乙方賠償損失人民幣3000元。
本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、被告進(jìn)入商場(chǎng)進(jìn)行裝修，原告無(wú)視他人的權(quán)利，將被告所有的裝修用暴力全部毀壞。
二、事發(fā)后在公安機(jī)關(guān)的主持下，原告自愿與被告達(dá)成賠償協(xié)議，除了裝修材料外包含各類損失，共計(jì)賠償被告300000元，被告的目的也是為了消除矛盾，在原告賠付款的前提下對(duì)被告刑事部分作相應(yīng)的諒解。
三、事發(fā)以后，事情的處理，到雙方達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容，以及協(xié)議的起草，均由原告所聘請(qǐng)的律師所為，因此不存在脅迫的因素，所以雙方簽訂的合同是原、被告雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也是確定原告刑事責(zé)任的基本前提，所以合同真實(shí)合法有效。
四、被告在訴狀中稱心理害怕與被告簽訂了協(xié)議，心理的因素不能確定客觀害怕的要點(diǎn)，所以心理畏懼是不能成立的。
原告法律知識(shí)匱乏的理由不能成立，因原告從事發(fā)到處理均有其專業(yè)律師參與、幫助原告，所以不存在法律事實(shí)匱乏的問(wèn)題。
五、如原告不履行雙方2015年12月3日簽訂的諒解賠償協(xié)議，諒解的條件完全喪失，我們要求公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)由原告律師王利勇參與談判，在雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)后，原告律師王立勇起草了《諒解協(xié)議書(shū)》的文本，不存在對(duì)協(xié)議的誤解和法律知識(shí)的不足，原告以為如果不能取得被告的諒解就會(huì)被刑拘，心里非常害怕而簽訂了《諒解協(xié)議書(shū)》是原告自己內(nèi)心活動(dòng)，顯然不是來(lái)自被告對(duì)原告實(shí)施了脅迫行為，原告的主張不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同是在自愿的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取計(jì)2900元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)由原告律師王利勇參與談判，在雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)后，原告律師王立勇起草了《諒解協(xié)議書(shū)》的文本，不存在對(duì)協(xié)議的誤解和法律知識(shí)的不足，原告以為如果不能取得被告的諒解就會(huì)被刑拘，心里非常害怕而簽訂了《諒解協(xié)議書(shū)》是原告自己內(nèi)心活動(dòng)，顯然不是來(lái)自被告對(duì)原告實(shí)施了脅迫行為，原告的主張不符合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂的合同是在自愿的基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。

案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，減半收取計(jì)2900元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：翁騰飛

書(shū)記員：張曉潔