王某
劉東春（湖北銀谷律師事務所）
昆明昊信礦業(yè)有限公司
張某某
吳某

原告王某。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務所律師。
被告昆明昊信礦業(yè)有限公司。
法定代表人張某某，系該公司總經理。
被告張某某。
被告吳某。
原告王某訴被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某、吳某勞務合同及保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃書銀擔任審判長，與審判員孟慶平、李莉三人組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某及代理人劉東春到庭參加了訴訟。被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某、吳某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現己審理終結。

本院認為:原告王某與孟力勝簽訂的《工程承包合同》為勞務合同，系雙方協(xié)商一致的結果，是雙方的真實意思表示，屬有效合同?；谠嫱跄撑c孟力勝之間勞務合同關系所產生的債務，作為擔保人的被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某與孟力勝、原告王某經協(xié)商所簽訂的《協(xié)議》，是雙方的真實意識表示，內容合法有效，受法律保護。按照該《協(xié)議》的約定，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某自愿為孟力勝所欠原告王某的全部債務提供連帶保證責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，原告王某有權選擇要求保證人昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某在其保證范圍內承擔保證責任。按照上述擔保《協(xié)議》的約定，孟力勝應在2015年2月3日前向原告王某付清全部款項，包括押金。但孟力勝至今分文未付。為此，原告王某根據《協(xié)議》中擔保條款的約定，要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某在其保證范圍內承擔保證責任，理由合理正當，證據確實充分，本院予以支持。根據原告王某向法庭提供的結算清單證實:孟力勝應支付給原告王某的礦石款為324984元，其他款項為110505元，合計為435489元；加上20萬元的安全保證金，共計為635489元。這與孟力勝于2015年1月30日向原告王某出具欠條中的欠款金額相吻合。該金額扣減被告張某某于2015年2月9日向原告王某支付的95479元后尚剩余540010元，與原告王某的所主張的下欠工資款54萬元相吻合。因此，在原告王某所主張的下欠54萬元工資款中已經包含了20萬元的安全保證金，原告王某再次要求20萬元安全保證金，屬重復計算，對此，本院不予支持。被告張某某向原告王某支付95479元后尚剩余540010元，原告王某僅主張下欠54萬元，另外10元未予主張，是對其權利的放棄。債務人孟力勝、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某未按《協(xié)議》約定向原告王某支付欠款，已經構成違約。按照該《協(xié)議》約定，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某應向原告王某支付違約金20萬元，故對原告王某要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某支付違約金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告王某支出的2694元交通費、住宿費系原告王某向被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某索要欠款而支付的必要費用，系原告王某的一項財產損失，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某應予賠償。但原告王某要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某支付其實現債權費用10萬元，缺乏事實依據，故對原告有證據證明的主張部分，本院予以支持；對其無證據證證明的主張部分，本院不予支持。被告張某某對原告王某產生的擔保債務形成于被告張某某與被告吳某離婚之后，因此，被告吳某對被告張某某的此擔保債務不應承擔共同償還責任，故對原告王某要求被告吳某承擔共同償還責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某支付勞務欠款540000元（含安全保證金20萬元）。
二、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某支付違約金20萬元。
三、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某賠償索款損失2694元。
以上一、二、三項合計742694元，均于本判決生效之日起十五日內給付。
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14160元，財產保全費5000元，合計19160元，由被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某負擔16200元，原告王某負擔2960元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費14160元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:農行萬山支行。賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告王某與孟力勝簽訂的《工程承包合同》為勞務合同，系雙方協(xié)商一致的結果，是雙方的真實意思表示，屬有效合同?；谠嫱跄撑c孟力勝之間勞務合同關系所產生的債務，作為擔保人的被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某與孟力勝、原告王某經協(xié)商所簽訂的《協(xié)議》，是雙方的真實意識表示，內容合法有效，受法律保護。按照該《協(xié)議》的約定，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某自愿為孟力勝所欠原告王某的全部債務提供連帶保證責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”的規(guī)定，原告王某有權選擇要求保證人昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某在其保證范圍內承擔保證責任。按照上述擔保《協(xié)議》的約定，孟力勝應在2015年2月3日前向原告王某付清全部款項，包括押金。但孟力勝至今分文未付。為此，原告王某根據《協(xié)議》中擔保條款的約定，要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某在其保證范圍內承擔保證責任，理由合理正當，證據確實充分，本院予以支持。根據原告王某向法庭提供的結算清單證實:孟力勝應支付給原告王某的礦石款為324984元，其他款項為110505元，合計為435489元；加上20萬元的安全保證金，共計為635489元。這與孟力勝于2015年1月30日向原告王某出具欠條中的欠款金額相吻合。該金額扣減被告張某某于2015年2月9日向原告王某支付的95479元后尚剩余540010元，與原告王某的所主張的下欠工資款54萬元相吻合。因此，在原告王某所主張的下欠54萬元工資款中已經包含了20萬元的安全保證金，原告王某再次要求20萬元安全保證金，屬重復計算，對此，本院不予支持。被告張某某向原告王某支付95479元后尚剩余540010元，原告王某僅主張下欠54萬元，另外10元未予主張，是對其權利的放棄。債務人孟力勝、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某未按《協(xié)議》約定向原告王某支付欠款，已經構成違約。按照該《協(xié)議》約定，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某應向原告王某支付違約金20萬元，故對原告王某要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某支付違約金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告王某支出的2694元交通費、住宿費系原告王某向被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某索要欠款而支付的必要費用，系原告王某的一項財產損失，被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某應予賠償。但原告王某要求被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某支付其實現債權費用10萬元，缺乏事實依據，故對原告有證據證明的主張部分，本院予以支持；對其無證據證證明的主張部分，本院不予支持。被告張某某對原告王某產生的擔保債務形成于被告張某某與被告吳某離婚之后，因此，被告吳某對被告張某某的此擔保債務不應承擔共同償還責任，故對原告王某要求被告吳某承擔共同償還責任的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?、第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某支付勞務欠款540000元（含安全保證金20萬元）。
二、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某支付違約金20萬元。
三、被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某向原告王某賠償索款損失2694元。
以上一、二、三項合計742694元，均于本判決生效之日起十五日內給付。
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14160元，財產保全費5000元，合計19160元，由被告昆明昊信礦業(yè)有限公司、張某某負擔16200元，原告王某負擔2960元。

審判長：黃書銀
審判員：李莉
審判員：孟慶平

書記員：鄭燕