上訴人（原審原告）王某。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某予，文化里小學(xué)教師。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因贈(zèng)與合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1463號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1998年4月21日，原告王某取得海集用（宅）字第5160177號(hào)集體土地使用權(quán)證。土地位于秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)曬甲會(huì)村，面積為332平方米。2001年3月16日，以王某的名義申請(qǐng)?jiān)簝?nèi)建583平方米的房屋。2008年4月24日，王某與秦皇島北部工業(yè)區(qū)管理委員會(huì)簽訂了城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被拆遷人處簽名為王殿利。上述宅院返遷安置六套樓房分別是：海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401、2-2-302、4-1-502、4-2-201、8-1-601、11-4-101號(hào)。和美小區(qū)返遷房抓鬮結(jié)算單中記載產(chǎn)權(quán)人為王殿利。2013年5月5日，原告王某的父親王殿利與楊巧文簽訂了房屋買賣合同，約定將坐落于秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號(hào)房屋及13.9平方米的下房以420000元的價(jià)款賣給楊巧文。王某當(dāng)時(shí)未在場(chǎng)，事后在房屋買賣合同上簽字并捺印。2013年8月1日，在河北德圣律師事務(wù)所律師邵立新、朱兵的見(jiàn)證下，原、被告及原告的父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵訂立了一份《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》該協(xié)議第二條第（一）內(nèi)容為，返遷安置房海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號(hào)房產(chǎn)，已經(jīng)對(duì)外出售，現(xiàn)對(duì)該出售房屋協(xié)議人無(wú)權(quán)進(jìn)行分割；第三條第（四）內(nèi)容為，海港區(qū)和美小區(qū)8-1-601號(hào)反遷安置房，由王宏琴負(fù)責(zé)對(duì)外出售，所得××期間治療及處理后事等相關(guān)費(fèi)用，如有剩余，剩余部分財(cái)產(chǎn)由王宏琴代為監(jiān)管，在王殿利身故后，按照王某、王莫涵、王印庭各得三分之一的原則進(jìn)行分割。所有立協(xié)議人均在協(xié)議書(shū)上簽字并捺印，見(jiàn)證人也在協(xié)議書(shū)上簽字。王殿利于2013年10月13日去世。原告王某認(rèn)為《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》中，王殿利將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號(hào)、8-1-601號(hào)房屋，作為自己的財(cái)產(chǎn)做出了處分，原告在協(xié)議上簽字，視為將上述房產(chǎn)贈(zèng)與王殿利。現(xiàn)原告向原審法院起訴，要求撤銷對(duì)王殿利的贈(zèng)與，并要求被告作為王殿利的繼承人在其繼承的海港區(qū)鐵三處經(jīng)濟(jì)適用房1號(hào)樓1702號(hào)房屋遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)返還已售房產(chǎn)所得房款的不當(dāng)?shù)美?zé)任。被告張某予主張涉案房屋系拆遷安置房，因王殿利系公務(wù)人員，1998年4月，才將曬甲會(huì)村的宅基地使用權(quán)登記在了僅有七歲的兒子原告名下，父親用兒子名義購(gòu)買房屋的行為不能改變被拆遷房屋屬于王殿利所有的事實(shí)，結(jié)合2013年8月1日原、被告及家庭成員簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議的內(nèi)容，拆遷房屋只是暫時(shí)登記在原告名下，實(shí)屬王殿利所有，因此，不存在原告所主張的對(duì)王殿利贈(zèng)與房屋的行為，也就不存在原告訴請(qǐng)中撤銷贈(zèng)與的行為。關(guān)于原告要求被告在接受遺產(chǎn)的范圍內(nèi)返還42萬(wàn)元購(gòu)房款的問(wèn)題，因房屋系王殿利出售的，款項(xiàng)也是由王殿利收取，該房屋的出售與我方無(wú)關(guān)，原告無(wú)權(quán)向被告主張?jiān)撡?gòu)房款。
原審法院認(rèn)為，2013年8月1日，原、被告及原告的父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵在簽訂《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》之前就將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號(hào)房屋已經(jīng)出售，并且王某在王殿利與楊巧文簽訂的房屋買賣合同上補(bǔ)簽了字，王某對(duì)該房屋已出售的事實(shí)是知情并認(rèn)可的?！都彝ヘ?cái)產(chǎn)分配協(xié)議》中未分割和美小區(qū)2-2-401號(hào)房屋；《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》第三條第（四）內(nèi)容為，海港區(qū)和美小區(qū)8-1-601號(hào)返遷安置房，由王宏琴負(fù)責(zé)對(duì)外出售，所得××期間治療及處理后事等相關(guān)費(fèi)用，如有剩余，剩余部分財(cái)產(chǎn)由王宏琴代為監(jiān)管，在王殿利身故后，按照王某、王莫涵、王印庭各得三分之一的原則進(jìn)行分割。從該條及整個(gè)協(xié)議中未發(fā)現(xiàn)王某將和美小區(qū)8-1-601號(hào)房屋贈(zèng)與王殿利。故原告王某要求撤銷《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》中將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號(hào)、8-1-601號(hào)房屋贈(zèng)與王殿利的事實(shí)不存在，對(duì)原告王某的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7600元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2013年8月1日張某予、王某及其父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵簽訂的《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》是立協(xié)議人的真實(shí)意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效協(xié)議，本院予以確認(rèn)。因此立協(xié)議人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行。海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401雖然是登記在王某的海集用（宅）字第5160177號(hào)集體土地使用權(quán)證上的房屋拆遷所得，但其父王殿利將該房屋出賣給楊巧云時(shí)，王某已經(jīng)在2013年5月5日雙方簽訂的《房屋買賣合同》簽字，應(yīng)視為對(duì)王殿利出賣該房屋行為的追認(rèn)，且該買賣合同的簽訂日期在2013年8月1日的《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》之前，因此王某主張?jiān)凇都彝ヘ?cái)產(chǎn)分配協(xié)議》簽字是認(rèn)可將房屋贈(zèng)與其父王殿利，并主張撤銷該贈(zèng)與并且應(yīng)由房屋的共有人和房屋繼承人張某予在42萬(wàn)元范圍內(nèi)予以返還，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2013年8月1日的《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》中明確約定海港區(qū)和美小區(qū)8-2-601號(hào)房屋由王某姑姑王紅琴對(duì)外出售，所得售房款用于支付王殿利的治療及處理其后事所用，剩余部分代為監(jiān)管并予以相應(yīng)的處理，并不違反法律、法規(guī)的相關(guān)定，王某向張某予主張撤銷《家庭財(cái)產(chǎn)分配協(xié)議》贈(zèng)與王殿利的海港區(qū)和美小區(qū)8-2-601號(hào)房屋，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7600元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　孫　靖

書(shū)記員：張薇娜