王某
李增奪（河北冠宇律師事務(wù)所）
張某因病未到庭
李某系被告張某之妻
郝聯(lián)起（河北長征律師事務(wù)所）

原告王某（反訴被告）。
委托代理人李增奪，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告張某（反訴原告）因病未到庭。
被告李某（反訴原告）系被告張某之妻。
二
被告
委托代理人郝聯(lián)起，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告王某（反訴被告，以下稱原告）訴被告張某（反訴原告，以下稱被告）、李某（反訴原告，以下稱被告）追償權(quán)及存儲合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柳連彬適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對原告提供的2013年6月13日原、被告訂立的協(xié)議書雙方均無異議，對此證據(jù)所證明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告稱在2013年6月13日經(jīng)調(diào)解人李某調(diào)解，雙方在訂立協(xié)議書時講明，王某占用張某的果品庫兩個洞，電費(fèi)、稅費(fèi)、入庫費(fèi)由張某支付。對于約定原告王某占用被告張某冷庫北庫兩個洞一年的問題，被告沒有異議。對于原告主張訂立協(xié)議時講明電費(fèi)、稅費(fèi)、入庫費(fèi)由張某支付問題，被告李某表示，因合同是張某訂立的，張某現(xiàn)患有腦出血后遺癥，神志不清，對過去的事情失憶，一切應(yīng)以協(xié)議為準(zhǔn)。原告為證實(shí)自己的上述主張，提供了證人李某的書證和經(jīng)過公證的原告委托代理人李增奪調(diào)查證人李某的調(diào)查筆錄，被告質(zhì)證稱，書證是否是李某所寫不清楚，公證書并不能證實(shí)證人證言的真實(shí)性，且證人未出庭作證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢?！痹嫣峁┑淖C人李某，應(yīng)當(dāng)依法出庭作證而沒有合法理由不出庭作證。對其證人證言所證明的情況因不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。雙方協(xié)議書第四條約定:“乙方8月份開始入庫，乙方必須春節(jié)前出完一個洞，如出不完另加電費(fèi)2000元?！彪m然在協(xié)議中沒有規(guī)定電費(fèi)由誰支付，但雙方均認(rèn)可如出現(xiàn)上述情況，是原告給被告另出電費(fèi)2000元。此條約定可以明確推定，協(xié)議履行期間的電費(fèi)是由被告負(fù)擔(dān)。對原告主張協(xié)議約定電費(fèi)由被告支付的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。在協(xié)議履行過程中，因被告沒有將北庫西邊洞騰出來。改由原告占用被告冷庫南庫兩個洞的問題，雙方都是認(rèn)可的。現(xiàn)在雙方爭議的是原告占用被告北庫東邊洞的問題，原告主張占用被告北庫東邊洞的依據(jù)是，南邊兩個洞的容積較小，存放不下20000件梨果，但協(xié)議中約定的是原告占用被告冷庫兩個洞，并未約定存放多少件梨果。顯然，原告的上述說法證據(jù)不足，本院不予采納。被告對原告違反協(xié)議約定占用北庫東邊洞存放梨果問題在2013年10月17日就知道了，被告知道后沒有制止原告的行為，應(yīng)視為對原告占用北庫東邊洞的默認(rèn)。因?yàn)樵娴恼加脹]有合法依據(jù)，被告要求原告向其支付制冷費(fèi)是合理的，但要求按存儲10000件，每件6元制冷費(fèi)，共計60000元支付，與本案的實(shí)際情況不符，應(yīng)以原告實(shí)際存儲的3000件計算存儲數(shù)量較妥，應(yīng)以兩種梨果的平均制冷費(fèi)用每件5.5元計算為宜，原告應(yīng)向被告支付違反協(xié)議約定，在被告冷庫多存儲梨果的制冷費(fèi)16500元。原告至今未按協(xié)議第二條約定，另出現(xiàn)金5000元補(bǔ)償被告，亦屬違約，被告要求原告向其支付此款亦應(yīng)支持。原告在2014年春節(jié)前已將存儲在被告冷庫的梨果出庫完畢，同年3月已將冷庫騰清，被告冷庫的鑰匙始終未在原告手中掌控。被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元，因證據(jù)不足，不予支持。被告要求責(zé)令原告交付冷庫鑰匙并歸還冷庫，因無事實(shí)根據(jù)，本院亦不予支持。經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成一致意見。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定、第二條第二款的規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后三日內(nèi)，被告向原告支付其履行協(xié)議書中約定的冷庫電費(fèi)51908.22元，原告向二被告支付其在履行協(xié)議書中違反約定在被告冷庫多存儲梨果的制冷費(fèi)16500元，并向二被告支付履行協(xié)議書中應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給被告的5000元，原、被告上述互付款項折抵后，二被告向原告支付30408.22元；
二、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)611元，原告負(fù)擔(dān)53元，被告負(fù)擔(dān)558元；反訴受理費(fèi)1240元，原告負(fù)擔(dān)254元，被告負(fù)擔(dān)986元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對原告提供的2013年6月13日原、被告訂立的協(xié)議書雙方均無異議，對此證據(jù)所證明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。原告稱在2013年6月13日經(jīng)調(diào)解人李某調(diào)解，雙方在訂立協(xié)議書時講明，王某占用張某的果品庫兩個洞，電費(fèi)、稅費(fèi)、入庫費(fèi)由張某支付。對于約定原告王某占用被告張某冷庫北庫兩個洞一年的問題，被告沒有異議。對于原告主張訂立協(xié)議時講明電費(fèi)、稅費(fèi)、入庫費(fèi)由張某支付問題，被告李某表示，因合同是張某訂立的，張某現(xiàn)患有腦出血后遺癥，神志不清，對過去的事情失憶，一切應(yīng)以協(xié)議為準(zhǔn)。原告為證實(shí)自己的上述主張，提供了證人李某的書證和經(jīng)過公證的原告委托代理人李增奪調(diào)查證人李某的調(diào)查筆錄，被告質(zhì)證稱，書證是否是李某所寫不清楚，公證書并不能證實(shí)證人證言的真實(shí)性，且證人未出庭作證。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定:“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢?！痹嫣峁┑淖C人李某，應(yīng)當(dāng)依法出庭作證而沒有合法理由不出庭作證。對其證人證言所證明的情況因不符合上述法律規(guī)定，本院不予采納。雙方協(xié)議書第四條約定:“乙方8月份開始入庫，乙方必須春節(jié)前出完一個洞，如出不完另加電費(fèi)2000元?！彪m然在協(xié)議中沒有規(guī)定電費(fèi)由誰支付，但雙方均認(rèn)可如出現(xiàn)上述情況，是原告給被告另出電費(fèi)2000元。此條約定可以明確推定，協(xié)議履行期間的電費(fèi)是由被告負(fù)擔(dān)。對原告主張協(xié)議約定電費(fèi)由被告支付的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。在協(xié)議履行過程中，因被告沒有將北庫西邊洞騰出來。改由原告占用被告冷庫南庫兩個洞的問題，雙方都是認(rèn)可的。現(xiàn)在雙方爭議的是原告占用被告北庫東邊洞的問題，原告主張占用被告北庫東邊洞的依據(jù)是，南邊兩個洞的容積較小，存放不下20000件梨果，但協(xié)議中約定的是原告占用被告冷庫兩個洞，并未約定存放多少件梨果。顯然，原告的上述說法證據(jù)不足，本院不予采納。被告對原告違反協(xié)議約定占用北庫東邊洞存放梨果問題在2013年10月17日就知道了，被告知道后沒有制止原告的行為，應(yīng)視為對原告占用北庫東邊洞的默認(rèn)。因?yàn)樵娴恼加脹]有合法依據(jù)，被告要求原告向其支付制冷費(fèi)是合理的，但要求按存儲10000件，每件6元制冷費(fèi)，共計60000元支付，與本案的實(shí)際情況不符，應(yīng)以原告實(shí)際存儲的3000件計算存儲數(shù)量較妥，應(yīng)以兩種梨果的平均制冷費(fèi)用每件5.5元計算為宜，原告應(yīng)向被告支付違反協(xié)議約定，在被告冷庫多存儲梨果的制冷費(fèi)16500元。原告至今未按協(xié)議第二條約定，另出現(xiàn)金5000元補(bǔ)償被告，亦屬違約，被告要求原告向其支付此款亦應(yīng)支持。原告在2014年春節(jié)前已將存儲在被告冷庫的梨果出庫完畢，同年3月已將冷庫騰清，被告冷庫的鑰匙始終未在原告手中掌控。被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元，因證據(jù)不足，不予支持。被告要求責(zé)令原告交付冷庫鑰匙并歸還冷庫，因無事實(shí)根據(jù)，本院亦不予支持。經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成一致意見。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第七十七條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定、第二條第二款的規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后三日內(nèi)，被告向原告支付其履行協(xié)議書中約定的冷庫電費(fèi)51908.22元，原告向二被告支付其在履行協(xié)議書中違反約定在被告冷庫多存儲梨果的制冷費(fèi)16500元，并向二被告支付履行協(xié)議書中應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給被告的5000元，原、被告上述互付款項折抵后，二被告向原告支付30408.22元；
二、駁回當(dāng)事人的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件本訴受理費(fèi)611元，原告負(fù)擔(dān)53元，被告負(fù)擔(dān)558元；反訴受理費(fèi)1240元，原告負(fù)擔(dān)254元，被告負(fù)擔(dān)986元。

審判長：柳連彬

書記員：郝曉靜