王某
張家口市東光商業(yè)股份合作公司
李劍（河北思洋律師事務(wù)所）

原告王某。
被告張家口市東光商業(yè)股份合作公司，住所地張家口市橋東區(qū)林園西街3號。
負責(zé)人李英蘭。
委托代理人李劍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告張家口市東光商業(yè)股份合作公司（以下簡稱東光公司）、河北凱威制藥有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，原告撤回對被告河北凱威制藥有限責(zé)任公司的起訴。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某，被告東光公司的委托代理人李劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認為，原告要求被告為其補繳社會保險的主張，不屬于本院受案范圍，本院不予審理。原告主張被告未給其繳納1988年至1999年的養(yǎng)老保險導(dǎo)致其無法正常辦理退休，給其造成了損失。66455部隊將原告移交到被告后，約定移交前欠繳的養(yǎng)老保險由被告在2001年7月底繳清，移交的職工與66455部隊不再有任何關(guān)系。被告已按照66455部隊后勤部移交的花名冊為原告補繳了1999年8月至12月的養(yǎng)老保險，雖然未繳納1999年8月之前的養(yǎng)老保險，但根據(jù)河北省勞動和社會保障廳、北京軍區(qū)聯(lián)勤部司令部于1999年8月1日下發(fā)《關(guān)于駐冀部隊機關(guān)事業(yè)單位職工參加地方政府養(yǎng)老、失業(yè)保險有關(guān)問題的通知》、張家口市社會保險事業(yè)管理局《關(guān)于駐張部隊職工參加市直基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的通知》、人事部、勞動和社會保障部、中國人民解放軍總后勤部于2000年8月10日下發(fā)《關(guān)于軍隊后勤保障社會化改革中人事和勞動保障工作有關(guān)問題的通知》，駐張各部隊機關(guān)、企事業(yè)單位的正式職工、合同制工人從1999年8月1日起，全部參加市直機關(guān)事業(yè)單位社會養(yǎng)老保險統(tǒng)籌。軍隊職工轉(zhuǎn)移到地方單位后，在原單位的工作年限計算為新單位的連續(xù)工作年限。隨軍隊后勤保障項目成建制移交地方的軍隊事業(yè)單位，移交地方后改制為企業(yè)的，執(zhí)行企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，職工原來的連續(xù)工齡視同繳費年限，單位和個人不再補繳養(yǎng)老保險費。綜上，原告被移交到被告之前的工齡應(yīng)視為繳費年限，被告沒有法定或約定的理由為原告繳納1999年8月之前的養(yǎng)老保險，原告現(xiàn)已并非被告的職工，被告對其無法正常辦理退休手續(xù)不存在過錯，故對原告要求被告賠償其無法正常辦理退休造成的損失的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，原告要求被告為其補繳社會保險的主張，不屬于本院受案范圍，本院不予審理。原告主張被告未給其繳納1988年至1999年的養(yǎng)老保險導(dǎo)致其無法正常辦理退休，給其造成了損失。66455部隊將原告移交到被告后，約定移交前欠繳的養(yǎng)老保險由被告在2001年7月底繳清，移交的職工與66455部隊不再有任何關(guān)系。被告已按照66455部隊后勤部移交的花名冊為原告補繳了1999年8月至12月的養(yǎng)老保險，雖然未繳納1999年8月之前的養(yǎng)老保險，但根據(jù)河北省勞動和社會保障廳、北京軍區(qū)聯(lián)勤部司令部于1999年8月1日下發(fā)《關(guān)于駐冀部隊機關(guān)事業(yè)單位職工參加地方政府養(yǎng)老、失業(yè)保險有關(guān)問題的通知》、張家口市社會保險事業(yè)管理局《關(guān)于駐張部隊職工參加市直基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的通知》、人事部、勞動和社會保障部、中國人民解放軍總后勤部于2000年8月10日下發(fā)《關(guān)于軍隊后勤保障社會化改革中人事和勞動保障工作有關(guān)問題的通知》，駐張各部隊機關(guān)、企事業(yè)單位的正式職工、合同制工人從1999年8月1日起，全部參加市直機關(guān)事業(yè)單位社會養(yǎng)老保險統(tǒng)籌。軍隊職工轉(zhuǎn)移到地方單位后，在原單位的工作年限計算為新單位的連續(xù)工作年限。隨軍隊后勤保障項目成建制移交地方的軍隊事業(yè)單位，移交地方后改制為企業(yè)的，執(zhí)行企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，職工原來的連續(xù)工齡視同繳費年限，單位和個人不再補繳養(yǎng)老保險費。綜上，原告被移交到被告之前的工齡應(yīng)視為繳費年限，被告沒有法定或約定的理由為原告繳納1999年8月之前的養(yǎng)老保險，原告現(xiàn)已并非被告的職工，被告對其無法正常辦理退休手續(xù)不存在過錯，故對原告要求被告賠償其無法正常辦理退休造成的損失的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負擔(dān)。

審判長：高冠宇

書記員：王璐