原告王某，個體經(jīng)商。
委托代理人李江，永清縣永清興達法律服務(wù)所法律工作者。
被告廊坊市暉熙物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱暉熙物業(yè)公司），地址廊坊市安次區(qū)藍波灣小區(qū)9-3-501室。
法定代表人金某，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙振華，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被告郭某，個體經(jīng)商，

原告王某與被告暉熙物業(yè)公司、郭某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人李江、被告暉熙物業(yè)公司的委托代理人趙振華、被告暉熙物業(yè)公司申請追加的被告郭某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年5月10日，原告王某與被告暉熙物業(yè)公司簽訂租賃協(xié)議，被告將位于光明東道23-1號西-4室出租給原告用于經(jīng)營小吃。租賃合同上寫明甲方（即暉熙物業(yè)公司）提供設(shè)備有：燃氣表、門窗、上下水管線和電線、水表、電表等。租賃期限自2013年5月18日至5014年5月17日止，租金為每年24000元，并支付了押金2000元。原告支付各項費用后開始入住光明美食城經(jīng)營，2014年9月，原告經(jīng)營的光明美食城商鋪中的燃氣因消防設(shè)施不合格被消防部門查封，導(dǎo)致原告不能經(jīng)營。2013年3月26日暉熙物業(yè)公司與郭某共同向李寶國租賃光明東道23-1號房屋一處（即本案中光明美食城），租期兩年。2014年3月16日，暉熙物業(yè)公司與郭某簽訂了補充協(xié)議，約定原光明美食城房屋租賃合同中的甲方為李寶國和乙方為金某、郭某。其中金某自動退出乙方的權(quán)利和義務(wù)，所有權(quán)歸郭某并承擔(dān)所有債務(wù)，利潤及相關(guān)法律責(zé)任。
上述事實有租賃協(xié)議一份、押金收條一張、房屋租賃協(xié)議一份、補充協(xié)議一份及雙方當(dāng)事人陳述可證。

本院認為，原告與被告暉熙物業(yè)公司之間租賃協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。合同相對方為原告王某和被告暉熙物業(yè)公司，并非被告郭某。暉熙物業(yè)公司租賃給原告的經(jīng)營目的為美食城攤位，提供設(shè)備清單中包含燃氣表、水表、電表和上下水管線，應(yīng)認定暉熙物業(yè)公司有提供用于美食城攤位經(jīng)營需要的水、電、燃氣的義務(wù)。因被告暉熙物業(yè)公司違反合同義務(wù)，原告主張返還燃氣關(guān)閉期間的租期租金的訴訟請求，本院予以支持。因燃氣關(guān)閉，無法繼續(xù)經(jīng)營期間從2013年9月中旬起算至2014年5月17日，本院酌定為8個月。因租賃協(xié)議已到期，根據(jù)租賃協(xié)議第九條：“租賃期滿不續(xù)租，甲方按協(xié)議書第四條和第五條進行驗收，如無損壞，乙方也無其他違約行為，甲方退還押金。”被告方未提供證據(jù)證實原告方有損壞租賃物品或違約行為，應(yīng)返還押金2000元。因原告主張的停業(yè)損失未提供證據(jù)證實，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十二條、第二百一十三條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市暉熙物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告王某剩余租期內(nèi)租金16000元及押金2000元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費750元，由被告廊坊市暉熙物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審　判　長　　周翰林 代理審判員　　李　超 人民陪審員　　呂連嶺

書記員：劉茜