原告王某，無固定職業(yè)。
委托代理人張承國，湖北欣安律師事務所律師（一般代理）。
被告龐某，武漢鋼鐵股份有限公司熱軋帶鋼廠職工。
委托代理人李寅，武漢市天工法律服務所法律工作者（一般代理）。

原告王某訴被告龐某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡易程序，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。原告王某、被告龐某及其委托代理人李寅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原、被告于××××年××月××日登記結婚，婚后因性格不合，于2014年11月3日在青山區(qū)民政局協(xié)議離婚，離婚時約定無共同財產(chǎn)分割?，F(xiàn)原告訴至本院要求依法分割婚姻關系存續(xù)期間購買的武漢市青山區(qū)新奧依江畔園22棟1102室房屋一套。
另查明，上述訴爭房屋由原、被告于2009年4月以被告龐某的名義按揭購得，房屋總價為418，191元，登記在被告龐某的名下。購買該房屋時，龐某的父母出資88，191元用于支付該房屋的首付。另外，至雙方離婚時該房屋尚余234，936.69元貸款未償還。由于雙方對該房屋的價值無法達成一致意見，依原告申請我院依法委托湖北坤衡房地產(chǎn)評估有限公司對該房屋價值進行評估，認定該房屋分割值為725，900元，雙方對該價值均無異議。
上述事實，有原、被告的身份證、戶口薄、離婚協(xié)議書、房產(chǎn)證、武漢住房公積金購房貸款申請表、貸款還款明細、及雙方當事人的陳述等證據(jù)證實，本院依法予以認定。

本院認為，根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，要確定訴爭房產(chǎn)是否應進行分割以及如何進行分割，關鍵在于對房屋產(chǎn)權的歸屬以及被告父母出資的房屋首付款性質進行認定。本案中，訴爭房屋雖然登記在被告名下，但是該房屋系原、被告在婚后購買，且在辦理貸款手續(xù)時，原、被告雙方共同在銀行簽字并承諾承擔連帶還款責任，因此，在無其他證據(jù)證明該房屋系被告?zhèn)€人財產(chǎn)的情形下，該房屋應認定為雙方在婚姻關系存續(xù)期間所取得的共同財產(chǎn)。根據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，該房屋屬于雙方在協(xié)議離婚時未涉及的財產(chǎn)，現(xiàn)原告起訴分割，應當依法予以準許。對于被告父母在原、被告購房時支付了首付款的行為性質，本院認為，從購房主體看，訴爭房屋系原、被告婚后共同購買，被告父母并不是房屋的購買人，且被告父母的出資也僅限首付款部分，根據(jù)權利義務相一致原則，被告父母并不是訴爭房屋的實際產(chǎn)權人，亦不能決定該房屋產(chǎn)權的歸屬。由于被告父母的出資行為發(fā)生在原、被告共同購房的過程中，且房屋產(chǎn)權亦只登記在被告一方，因此，將被告父母的出資行為認定為被告父母對被告一方的贈與為宜。原告主張該筆出資系借款，但其未提供任何證據(jù)證明，因此，對其主張本院不予支持。
結合訴爭房屋的出資情況以及評估價值，本院具體分割訴爭財產(chǎn)如下：考慮到訴爭房屋的首付款系被告父母出資，且離婚后一直由被告及其父母占有居住，因此，該房屋產(chǎn)權歸被告龐某所有為宜，而被告應當依法對原告進行貨幣補償。補償款的計算方式為：房屋現(xiàn)價值扣減未還的剩余貸款、被告父母的出資及相應增值后的1／2，即168，940.30元{［725，900元-234，936.69元-88，191元×（725，900元÷418，191元））÷2}。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十八條第（三）項、第三十九條第一款、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十二條第二款、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、位于武漢市青山區(qū)新奧依江畔園22棟1102室房屋一套歸被告龐某所有，該房屋的剩余貸款由被告龐某負責償還；
二、被告龐某于本判決生效之日一次性支付原告王某經(jīng)濟補償金168，940.30元。
本案案件受理費5，335元、鑒定費3，630元，由原、被告各負擔4，482.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10，670元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：07×××45；開戶行：農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳倩倩

書記員：王晶