王某
尹高洪（湖北從天律師事務所）
夏某
劉炳霖（湖北正杰律師事務所）

上訴人（原審原告）王某，、。
委托代理人尹高洪，湖北從天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）夏某。
委托代理人劉炳霖，湖北正杰律師事務所律師。
上訴人王某為與被上訴人夏某同居關系析產糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2015）鄂麻法民一初字第01054號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月22日受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2016年7月18日公開開庭審理了本案。
上訴人王某及其委托代理人尹高洪，被上訴人夏某及其委托代理人劉炳霖到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，王某與夏某于2008年7月經人介紹相識，很快雙方就在一起同居。
同居后，夏某要求王某購買房屋并將房屋辦理在夏某名下。
2008年7月14日夏某與案外人即訟爭房屋原房主熊光輝簽訂房屋買賣協(xié)議，約定將熊光輝所有的位于麻城市紫竹林南樓三單元二樓二室一廳商品房一套作價123800元賣給夏某并且當日應給付定金23800元，王某遂于麻城市農行商城分理處取款23800元給付給熊光輝。
后王某又于2008年7月25日在麻城市農行商城分理處大廳取款80000元、20000元和800元，支付了100000元剩余房款給熊光輝，支付了800元中介費給房屋中介所。
后王某、夏某雙方共同到麻城市房產局辦理房屋登記手續(xù)，雙方為房屋登記在誰的名下發(fā)生爭執(zhí)，但最后訟爭房屋仍然還是登記在夏某名下。
之后王某出資75613元將房屋裝修，并與夏某一直居住在該房屋至雙方發(fā)生訟爭為止。
2009年10月1日，王某、夏某在麻城市海螺湖酒店舉行了所謂的“婚禮”。
雙方同居之后，經常為房屋和其他瑣事發(fā)生爭吵，直到2015年3月28日，夏某向法院起訴王某（另一案件），在該案件中夏某只承認王某對訟爭房屋的裝修投資而將該房屋視為其個人財產。
現(xiàn)在該房屋由王某一人居住。
在案件審理過程中，夏某申請對訟爭房屋的現(xiàn)價進行鑒定，但王某不同意進行鑒定。
王某訴請:1、請求確認王某、夏某同居期間所購房產為王某個人出資購買并辦理過戶手續(xù)。
2、要求夏某承擔本案訴訟費用。
原審認為，王某與夏某系戀愛同居關系，已共同生活多年。
訟爭房屋雖經房管部門登記權利人為夏某，但房管部門的房產證僅是證明房屋權屬的形式要件，在雙方當事人對房屋權屬發(fā)生爭議時應綜合考慮房屋的出資及當事人的關系等情況依法予以確定。
王某、夏某雙方自認系戀愛關系并同居生活，王某向麻城法院舉證了他的銀行交易記錄并且其與購房款的相繼交付相對應。
夏某辨稱購房款是自己交給王某并經王某之手從銀行轉給熊光輝的，但王某不承認夏某以上陳述。
最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當事人對于自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求的事實有責任提供證據加以證明。
沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”夏某對其將購房款交給王某并經王某之手從銀行轉給熊光輝的主張承擔證明責任，而夏某除本人陳述外不能舉證證明自己主張，故夏某的該項辨稱理由不能成立。
同時，王某出示了房屋裝修的原始票據證明其個人出資裝修了訟爭房屋，而夏某辨稱其也曾出資裝修，但未舉出任何證據證明，故夏某的該項辨稱理由也不能成立。
綜合全案，可以認定王某、夏某原屬戀愛關系并同居生活，在同居生活期間，王某以夏某的名義購買了訟爭房屋，并實際支付了購房款123800元，后王某出資對該房屋進行了裝修且沒有證據證明王某有將該房屋贈予夏某的意思表示的事實。
最高人民法院《關于審理未辦結婚登記而以夫妻名義共同生活案件的若干意見》第十條規(guī)定:“解除非法同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理。
”因訟爭房屋系王某、夏某在同居生活期間出資購買、裝修，對同居期間取得的財產應當按照一般共同共有予以分割。
因王某不同意對訟爭房屋的現(xiàn)有價值進行鑒定，故可判決該房屋由王某、夏某共同共有。
依照《中華人民共和國物權法》第九十九條 ?、最高人民法院《關于審理未辦結婚登記而以夫妻名義共同生活案件的若干意見》第十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決:一、王某、夏某同居期間所購房產即位于麻城市紫竹林南樓三單元二樓二室一廳商品房一套屬于王某、夏某共同共有。
二、駁回王某其他訴訟請求。
上訴人王某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一審判決適用法律錯誤。
本案爭訟的房產雖然登記在被上訴人名下，但購房款和裝修款均由本人支付，房產登記證明只是權屬的形式要件，在雙方當事人對房屋權屬發(fā)生爭議時，應綜合考慮房屋購買時的出資情況并按財產來源情況進行處理。
訟爭的房產并不是《最高人民法院關于人民法院審理未辦理結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定的“同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產”，而是本人單方購買并裝修的房產，且購買和裝修的時間是雙方剛剛認識時發(fā)生的。
如果一方有證據證明其財產是個人的，則應根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十五條 ?規(guī)定:“被宣告無效或被撤銷的婚姻，當事人同居期間所得的財產，按共同共有處理。
但有證據證明為當事人一方所有的除外”的精神處理。
本案爭訟的房產系上訴人個人出資購買并裝修，應認定為上訴人的個人財產，歸上訴人所有。
請求撤銷原判，依法改判爭訴的房產歸上訴人所有，被上訴人應協(xié)助辦理過戶手續(xù)。
被上訴人夏某辯稱:本案訟爭的房屋系由本人出資購買，是因上訴人原向本人借款12500元做生意才由上訴人支付。
同時房屋裝修款亦是由本人支付，只是票據被上訴人保管。
即使該房屋由上訴人出資購買與裝修，但購房的所有手續(xù)均在被上訴人處，產權證也辦在本人名下，該行為符合合同法第一百八十五條關于贈與合同的規(guī)定，依法應受法律的保護。
即使不構成贈與，最多只能推斷被上訴人因購房資金不足而向上訴人借支了部分資金，雙方之間只形成借貸關系，房主仍是被上訴人。
請求二審法院判決駁回被上訴人的訴訟請求。
二審庭審中，上訴人王某未向本院提交新的證據。
被上訴人夏某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一:原房主熊光輝向夏某出具共12.38萬元兩張收條的復印件。
證據二:麻城市房權證鼓樓字第××號房屋所有權證書復印件。
上述兩份證據擬證明我方全額支付了爭議房屋的房款，并辦理了房屋所有權的證書。
證據三:麻城市人民法院（2005）麻法金民一初字第148號民事判決書復印件一份。
擬證明夏某有經濟條件購買本案爭議的房屋。
經庭審質證，上訴人對被上訴人提交的證據有異議，認為:證據一、證據二不是二審的新證據，應在一審舉證期內提交。
證據一的收條是補辦的。
對房屋登記在夏某名下無異議。
我方在一審時已經提交了對熊光輝的調查筆錄和影像資料，對錢款的交付時間、金額、支付方式、支付人，已經查明事實。
證據三與本案無關，也不能達到對方的擬證目的。
被上訴人是否有經濟能力與本案爭議房屋的購買情況無關。
本案的房款都是以銀行轉賬的方式支付。
我方的錢款是在雙方同居前就在賬戶上存在。
對上述有異議的證據，本院認為:被上訴人夏某提供的證據均不是二審中的新證據，也不能證明訟爭房屋系其出資購買，故本院均不予認定。
本院認為，本案訟爭的房屋系王某與夏某同居期間共同向他人購買且雙方協(xié)商一致登記在夏某名下，至于該房屋的購買和裝修由誰出資及以同居前個人財產出資還是同居后用共同或一方的收入出資均不影響對該房屋屬雙方共同購買這一事實的認定，因此，該房屋應屬雙方同居生活期間共同購置的財產。
根據最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條的規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產按一般共有財產處理，因此，原審法院對該房屋應按一般共有財產處理判決由雙方共同共有并無不當。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十五條 ?規(guī)定的是被宣告無效或被撤銷的婚姻，而非本案所涉的同居關系，與本案的情況不符，因此，上訴人王某認為應按該條規(guī)定認定本案訟爭的房屋為其個人一方所有的理由不能成立。
原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案訟爭的房屋系王某與夏某同居期間共同向他人購買且雙方協(xié)商一致登記在夏某名下，至于該房屋的購買和裝修由誰出資及以同居前個人財產出資還是同居后用共同或一方的收入出資均不影響對該房屋屬雙方共同購買這一事實的認定，因此，該房屋應屬雙方同居生活期間共同購置的財產。
根據最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條的規(guī)定，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產按一般共有財產處理，因此，原審法院對該房屋應按一般共有財產處理判決由雙方共同共有并無不當。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十五條 ?規(guī)定的是被宣告無效或被撤銷的婚姻，而非本案所涉的同居關系，與本案的情況不符，因此，上訴人王某認為應按該條規(guī)定認定本案訟爭的房屋為其個人一方所有的理由不能成立。
原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人王某負擔。

審判長：詹德先

書記員：董歡