原告王某。
法定代理人王亮。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權代理。
被告南京杰某游樂設備有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市沿江大道萬達廣場。
負責人石春平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張琳，童王國店長。特別授權代理。
委托代理人劉偉民，江蘇永元律師事務所律師。特別授權代理。
被告楊楚某。
法定代理人楊騏。
委托代理人駱念國，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
法定代理人石紅。
被告楊騏。
被告石紅。

原告王某與被告南京杰某游樂設備有限公司宜昌分公司（以下簡稱“杰某公司”）、楊楚某、楊騏、石紅健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2015年11月4日、2016年3月23日、2016年5月19日公開開庭進行了審理。原告王某的委托代理人溫鵬飛，被告杰某公司的委托代理人劉偉民、張琳，被告楊楚某的委托代理人駱念國到庭參加了訴訟，被告楊騏、石紅經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月4日，原告王某隨母親前往被告杰某公司在宜昌萬達廣場開設的奇樂兒兒童王國游樂場玩耍。19時40分左右，原告王某與被告楊楚某均在游樂場內(nèi)的蹦蹦床區(qū)域玩耍。該蹦蹦床四周由線網(wǎng)攔成，從橡皮地面向上一米處左右有一道橫欄，楊楚某和場內(nèi)的其他幾名小孩陸續(xù)攀爬至橫欄然后朝蹦蹦床的中間跳。當原告王某也攀爬上橫欄并挪至線網(wǎng)墻中間時，站在線網(wǎng)附近的楊楚某推了原告王某腿臀部一把，王某因外力未抓穩(wěn)網(wǎng)墻而摔至蹦蹦床受傷。隨后被送往三峽大學仁和醫(yī)院進行了治療，被診斷為右肱骨遠端骨折、右尺神經(jīng)損傷，進行了“右肱骨骨折切開復位內(nèi)固定術”等治療。住院19天后于2015年4月23日出院，醫(yī)囑為：“1、患肢制動兩周，門診復片復查后酌情拆石膏，避免負重及劇烈活動，適當功能鍛煉。半年后酌情取內(nèi)固定，住院期間需陪護一人。2、全休三月，周二專家門診定期復片復查，不適隨診。”2015年5月24日，原告王某再次入院完善相關檢查，給予傷口換藥、拔出克氏針、關節(jié)松動等對癥治療。住院9天后于2015年6月2日出院，醫(yī)囑為：“1、患肢一月內(nèi)。避免負重及劇烈活動，適當功能鍛煉。住院期間需陪護一人。2、全休三月，加強營養(yǎng)，周二專家門診定期復片復查，不適隨診?！痹嫱跄车牡谝淮巫≡嘿M為10590.84元、第二次住院費為907.24元、期間原告王某還為治療此次受傷共支付門診費556.18元，事發(fā)后被告杰某公司先行墊付了醫(yī)療費10000元。2015年7月15日，原告王某的父親王亮自行向宜昌仁和司法鑒定所委托對原告王某的“傷殘等級”和“護理期評定”進行鑒定，后該鑒定所出具《司法鑒定意見書》，對王某的傷殘程度評定為十級；對其傷后護理時間評定為90日，每項鑒定項目收費800元，共計1600元。本案受理后，被告杰某公司于2015年11月4日對上述兩項鑒定事項向本院申請重新鑒定。受我院委托，宜昌三峽司法鑒定中心于2016年1月28日出具了《司法鑒定意見書》，認為被鑒定人王某右肘關節(jié)功能部分喪失不構(gòu)成傷殘等級，護理時間評定為90日。原、被告雙方對于這一結(jié)論均不持異議。
另查明，原告王某的父親王亮經(jīng)營一家名為宜昌市猇亭區(qū)桃子沖物流服務部的個人獨資企業(yè)。在本案事發(fā)當日，王某、楊楚某玩耍的蹦蹦床的器材上未掛有“請勿攀爬”的相關提示；事發(fā)前、事發(fā)時，被告杰某公司未有相關工作人員在附近巡視，王某及楊楚某的家長均未進入游樂場內(nèi)陪同。
再查明，被告楊楚某的父母楊騏、石紅于2007年11月27日協(xié)議離婚，雙方約定楊楚某2歲以后隨父楊騏共同生活。
上述事實，有兩份出院記錄、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)、湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)、三峽大學仁和醫(yī)院住院預收款收據(jù)、《宜昌三峽司法鑒定中心司法鑒定意見書》、《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書》及發(fā)票、個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證、視頻資料、《離婚協(xié)議書》、離婚證以及三份庭審筆錄、質(zhì)證筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，一、公民的身體健康權應受法律保護，根據(jù)我國侵權法第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任?！北景冈谑掳l(fā)前和事發(fā)時被告杰某公司未有工作人員巡視而及時制止小孩攀爬、跳躍等危險行為；未在小孩攀爬的網(wǎng)墻上懸掛“請勿攀爬”的提示牌；亦未向本院提交足以達到其主張的要求家長進入場內(nèi)陪同、監(jiān)護小孩玩耍這一證明目的的證據(jù)；以及有默許家長不進入場內(nèi)陪同、監(jiān)護小孩玩耍的情形，故本案杰某公司對于王某、楊楚某未盡到其應盡的安全保障義務，應當承擔其相應責任。同時，雖然游樂場為室內(nèi)封閉型場所，有相對安全的保護措施，但本案王某、楊楚某均為無民事行為能力人，對于自己的攀爬、跳躍，以及推拉他人的行為均未意識到存在的潛在風險，而他們的監(jiān)護人不能完全將監(jiān)護義務轉(zhuǎn)移給被告杰某公司，應當盡其監(jiān)護責任，故王某、楊楚某的監(jiān)護人對于本案的損害后果均應承擔其相應責任。綜合案情考慮，本院認為原告王某的監(jiān)護人承擔20%的責任比例，被告楊楚某的監(jiān)護人承擔30%的責任比例，被告杰某公司承擔50%的責任比例較為適宜。
二、關于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，依法確認以下各項損失：⑴醫(yī)療費12054.26元；⑵護理費12248元（49674元／365天×90天），本案護理人員參照交通運輸行業(yè)的年平均工資收入標準，依據(jù)鑒定意見書評定的護理時間為90日計算護理費，超出部分不予支持；⑶住院伙食補助費840元（30元／天×28天），原告所主張高于此標準的部分，本院不予認可；⑷營養(yǎng)費，本院結(jié)合醫(yī)囑酌情認定2000元；⑸交通費，本院酌情認定500元；⑹鑒定費，因為原告監(jiān)護人自行委托鑒定的結(jié)論與被告重新鑒定的關于護理時間這一項結(jié)論相同，故該項鑒定費800元本院予以支持；⑺精神損害撫慰金，考慮到本案原告王某事發(fā)時未滿7歲，傷后接受了兩次手術，本院酌情認定為5000元。另外，原告王某還主張包含特長班、補習費、心理輔導費等在內(nèi)的其他損失，因不屬于法定賠償項目且提交的證據(jù)證明效力有限，本院不予支持。上述應支持的各項費用合計33442.26元。根據(jù)責任比例，原告王某的監(jiān)護人應自行承擔6688.45元（33442.26元×20%）；被告楊楚某的監(jiān)護人應承擔10032.68元（33442.26元×30%）；被告杰某公司應承擔16721.13元（33442.26元×50%），因其已經(jīng)預付了10000元的醫(yī)療費，故其還應賠償6721.13元。現(xiàn)查明被告楊楚某的父母已經(jīng)離婚，且楊楚某實際隨父親楊騏共同生活，則根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百五十八條之規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任?！北景敢驐铗U未舉證其獨立承擔本案民事責任存在困難，則本院認定上述債務由其單獨承擔，被告石紅不承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第三十七條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告楊騏于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計10032.68元。
二、被告南京杰某游樂設備有限公司宜昌分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告王某各項損失共計16721.13元，其已經(jīng)預付了10000元的醫(yī)療費，還應賠償6721.13元。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1594元，減半收取797元，由原告王某負擔697元，由被告楊騏負擔50元，由南京杰某游樂設備有限公司宜昌分公司負擔50元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：白小云