重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
(2025)渝01民終211號
上訴人（原審被告）：王某，男，1986年4月15日出生，漢族，住重慶市。
被上訴人（原審原告）：冉某輝，男，1968年9月20日出生，漢族，住四川省。
委托訴訟代理人：劉有明，重慶市渝北區(qū)興隆法律服務所法律工作者。
上訴人王某因與被上訴人冉某輝非機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2024)渝0112民初36828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人王某、被上訴人冉某輝申請書面審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：1.依法改判王某不予支付后續(xù)醫(yī)療費；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：本案中的后期醫(yī)療費尚未產(chǎn)生，即使一審法院認定的傷殘評級與冉某輝患有重度骨質(zhì)疏松沒有關系為正確，但是醫(yī)療費用的產(chǎn)生與冉某輝患有重度骨質(zhì)疏松具有極大關聯(lián)，在判決王某支付全額醫(yī)療費之后，后期醫(yī)療費用應為冉某輝自行承擔。
被上訴人冉某輝辯稱，冉某輝的骨質(zhì)疏松與本案傷殘及后續(xù)醫(yī)療費并無關聯(lián)，骨質(zhì)疏松系人體的自然退化。案涉事故導致冉某輝左股骨近端粉碎性骨折，行固定術，今后需再次手術取出內(nèi)固定物。根據(jù)鑒定機構的回復函，一審法院判決王某承擔后續(xù)醫(yī)療費用，并無不當。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
冉某輝向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的：醫(yī)療費52637.46元（54637.46元-2000元被告支付）、護理費21600元（180天×120元）、伙食補助費1860元（31天×60元）、殘疾賠償金94870元（47435元×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費6306元【父親：3153元（31531元×5年×10%÷5）＋母親：3153元（31531元×5年×10%÷5）】、取出內(nèi)固定費用需人民幣15000元、精神損害撫慰金5000元、誤工費26313元【147天×179元（2023年行業(yè)標準：65408元÷365天）】、鑒定費2890元、營養(yǎng)費2000元、交通費1000元，共計229476.46元；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2024年3月25日，重慶市公安局渝北分局出具案件接報回執(zhí)載明：經(jīng)出警，系2024年3月22日8時許，冉某輝在渝北區(qū)某某路某某水果行門店的人行道上行走時，被王某所駕駛的電瓶車（非機動車）撞倒。王某的行為已違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條的規(guī)定，本次事故由王某負全部責任。
原告冉某輝受傷后被送至重慶市渝北區(qū)中醫(yī)院住院治療31天（2024年3月22日至2024年4月22日），其傷在該院被診斷為：1.左股骨近端粉碎性骨折。2.重度骨質(zhì)疏松。3.重度貧血。4.低蛋白血癥。5.左小腿肌間靜脈血栓形成。出院醫(yī)囑：定期復查，骨折愈合后取內(nèi)固定裝置，出院帶藥，加強營養(yǎng)，休息四周，門診隨診等。原告住院期間產(chǎn)生住院醫(yī)療費46514.97元。
原告?zhèn)螽斎蘸统鲈汉蠖啻芜M行門診檢查、治療，共產(chǎn)生門診醫(yī)療費4758.49元。根據(jù)疾病證明書，2023年5月22日、2024年6月20日、2024年7月20日分別醫(yī)囑休息四周。
經(jīng)原告申請，一審法院委托，重慶法醫(yī)驗傷所對原告的傷殘等級、護理期、后續(xù)診療項目進行司法鑒定并于2024年8月26日出具鑒定意見：冉某輝目前傷殘等級屬十級傷殘；冉某輝本次外傷后護理期為180日左右，出院后護理期為149日左右（住院31天）；冉某輝目前左股骨中上段骨折內(nèi)固定術后，內(nèi)固定在位，今后需再次手術取出內(nèi)固定物。前述鑒定意見載明的資料摘要中包括原告在重慶市渝北區(qū)中醫(yī)院住院的完整病歷，鑒定過程包括自訴、檢查（瘢痕、活動度等）、閱片等，分析說明中載明冉某輝左側(cè)股骨粉碎性骨折，目前主要遺留左下肢瘢痕，左髖關節(jié)活動部分受限（致左髖關節(jié)功能喪失25%以上，未達50%）。同日，該司法鑒定所出具情況說明，載明冉某輝今后需再次手術取出內(nèi)固定物，費用需15000元左右。原告為此花費鑒定費2890元。
原告之父冉某孝生于1938年7月7日，原告之母唐某榮生于1940年10月11日，冉某孝與唐某榮共育有包括原告冉某輝在內(nèi)的5名子女。冉某孝與唐某榮每月均領取養(yǎng)老金138元、高齡津貼60元。
事故發(fā)生后，被告王某為原告冉某輝墊付醫(yī)療費2000元。
庭審中被告申請證人黃某出庭作證陳述，原告住院期間其安排人員為原告進行護理6天，負擔了護理費和伙食費。原告認可2024年3月22日至3月25日這四天系被告安排人員護理并負擔了伙食費屬實，對其他時間不予認可。
庭審中被告舉示了事故發(fā)生現(xiàn)場附近人行道路上電動自行車停放充電點照片，擬證明實發(fā)道路上設有電動車停放、充電區(qū)域，有大量的電動車在事發(fā)道路進行停放、行駛，電動車在事發(fā)道路上行駛是符合社會公眾認知的正常行駛。
事故發(fā)生前原告冉某輝系具有合法資質(zhì)的從事網(wǎng)約車駕駛工作的駕駛員，其在庭審中陳述其通過滴滴平臺、陽光平臺等多個平臺接單，庭審中經(jīng)法庭要求，其當庭出示了其手機上某網(wǎng)約車平臺的接單記錄，該平臺記錄顯示2024年3月21日前有大量訂單記錄，2024年3月21日至2024年7月29日之間無記錄，2024年7月29日之后每日有訂單。庭審后，經(jīng)法庭要求，原告補充舉示了其手機上滴滴平臺和陽光平臺的網(wǎng)約車接單記錄，顯示該兩個平臺上從2024年7月3日起就有接單記錄，2024年7月3日前的4月、5月、6月均無訂單記錄。經(jīng)法庭詢問，原告陳述，因為沒有錢花，車貸還不起，所以7月3日起開始跑車，有些是原告自己跑的，有些是原告孩子跑的，無法區(qū)分訂單，原告孩子是用原告名義跑的。被告質(zhì)證認為，2024年7月3日原告已經(jīng)開始進行網(wǎng)約車運營，其誤工時間應當截止至2024年7月3日。
一審法院認為，雙方在本案中的爭議焦點為：一、原告請求主張的費用是否合理；二、本案民事責任應當如何承擔。對此，一審法院分別評述如下：
一、對原告要求主張的費用的合理性問題。
1.醫(yī)療費，原告因本次交通事故共產(chǎn)生住院及門診醫(yī)療費51273.46元，其中被告墊付2000元，故一審法院對原告主張的醫(yī)療費予以認定49273.46元，原告舉示的門診發(fā)票中有一張加蓋“已開紅票”章，依法應予扣除；
2.護理費，經(jīng)鑒定，原告護理期為傷后180日，即院內(nèi)31天，院外149天，原告認可被告安排人員提供了院內(nèi)四天的護理，故一審法院對該四天護理費不予支持，原告未充分舉證證明其院外需全部護理依賴，故一審法院根據(jù)相關規(guī)定酌情按剩余院內(nèi)120元/天、院外60元/天的標準計算，護理費共計12180元；
3.住院伙食補助費，原告住院31天，原告認可被告負擔了其四天的伙食費，故一審法院對住院伙食補助費按60元/天計算27天為1620元；
4.殘疾賠償金，根據(jù)原告定殘時年齡殘疾賠償金應計算20年，原告之傷經(jīng)鑒定構成十級傷殘，故殘疾賠償金為94870元（47435×20×10%）；
5.被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告定殘時其父母親年齡，被扶養(yǎng)人生活費均應計算5年，根據(jù)其父母定殘日后每月領取養(yǎng)老金等補助情況及扶養(yǎng)義務人的人數(shù)（配偶和子女），故被扶養(yǎng)人生活費為4859.17元【（31531-12×198）×5×10%÷6×2】；
6.后續(xù)治療費，經(jīng)鑒定，原告后期需繼續(xù)行固定物取出術，根據(jù)鑒定意見后附情況說明載明的參考費用，一審法院酌情支持15000元；
7.誤工費，原告舉示的證據(jù)能夠證明其傷前系從事網(wǎng)約車駕駛工作，其主張按上一年度交通運輸業(yè)行業(yè)標準179元/天（65408元/年）計算誤工費一審法院予以支持。關于誤工期，原告住院31天，雖然根據(jù)出院后各次復查的醫(yī)囑，原告因傷應休息至2024年8月17日，但根據(jù)原告舉示的其網(wǎng)約車平臺訂單，原告自2024年7月3日起就開始恢復網(wǎng)約車駕駛工作，故一審法院認為實際誤工期為2024年3月22日至2024年7月2日共計103天，故誤工費計算為18437元；
8.交通費，一審法院根據(jù)原告的傷情和就醫(yī)情況酌情支持300元；
9.營養(yǎng)費，原告舉示了加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，一審法院對營養(yǎng)費酌情支持500元；
10.精神損害撫慰金，原告之傷構成十級傷殘，且根據(jù)報警回執(zhí)和一審法院認定，原告無責任，一審法院對精神損害撫慰金酌情支持3000元；
11.鑒定費，原告為確定本案損失，用去鑒定費2890元，一審法院依法予以確認。
以上合計202929.63元。
二、對本案民事責任的承擔問題。本次事故雖然未有交警部門出具事故認定書，但是根據(jù)案件接報回執(zhí)查明的事實，本案系被告王某在人行道上駕駛電瓶車撞倒正在行走的行人冉某輝，造成冉某輝受傷，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條規(guī)定，非機動車應當在非機動車道內(nèi)行駛，沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側(cè)行駛。本案中，被告王某在人行道上駕駛非機動車撞倒正常行走的行人冉某輝，已經(jīng)違反了前述規(guī)定，故一審法院認定被告王某負本次事故的全部責任。被告辯稱原告在人行道上奔跑但未充分舉證證明，一審法院不予采信，被告辯稱案涉人行道上有停放電瓶車的車位且有其他電瓶車在行駛，一審法院認為，在人行道上劃有電瓶車停放車位不代表被告可以駕駛電瓶車在人行道上行駛，若需到達停放位應采取下車推行的方式，其次，有其他群眾在人行道上駕駛電瓶車不代表此種行為就是合法合規(guī)的，一個違法違規(guī)行為不會因有多人違反就天然變得合理合法，故一審法院對被告這一抗辯意見亦不予采納。
關于被告辯稱原告重度骨質(zhì)疏松等自身疾病會影響鑒定機構評級，一審法院認為，根據(jù)鑒定報告，鑒定機構充分查閱并參考了原告的完整病歷，作為專業(yè)的具有資質(zhì)的鑒定機構，其在作出鑒定意見時必然會充分考慮傷者的各方情況，根據(jù)鑒定意見，鑒定機構認為原告之傷構成十級傷殘的主要原因是原告冉某輝左側(cè)股骨粉碎性骨折，綜合考慮目前給傷者遺留的瘢痕、功能喪失情況等得出的客觀真實的結論，故一審法院對被告的抗辯意見不予采納。
綜上，原告因此次事故主張并經(jīng)一審法院支持的各項損失共計202929.63元均應由被告王某向原告賠償。
一審法院判決：一、被告王某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告冉某輝因此次事故造成的各項損失共計202929.63元；二、駁回原告冉某輝的其他訴訟請求。案件受理費773.69元（已減半收?。?，由原告冉某輝負擔66.37元，由被告王某負擔707.32元。
本院二審期間，各方當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審中，王某主張冉某輝治療費與其骨質(zhì)疏松存在極大關聯(lián)，其不予承擔后續(xù)醫(yī)療費。本院認為，重慶法醫(yī)驗傷所出具的司法鑒定意見明確載明，冉某輝目前左股骨中上段骨折內(nèi)固定術后，內(nèi)固定在位，今后需再次手術取出內(nèi)固定物。該鑒定機構所還出具情況說明載明，冉某輝今后需再次手術取出內(nèi)固定物，費用需15000元左右。該司法鑒定意見明確表示冉某輝傷后有后續(xù)醫(yī)療的必要，且對后續(xù)醫(yī)療費有明確鑒定意見，即該后續(xù)治療費系冉某輝后期必然產(chǎn)生的費用。同時，冉某輝因案涉交通事故導致其骨折系客觀事實，其本身的骨質(zhì)疏松僅是造成本次損害后果的客觀因素，并無法律上的因果關系，因此，受害人冉某輝的骨質(zhì)疏松對于損害后果的發(fā)生或擴大并無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，綜上，一審法院根據(jù)案情并結合該司法鑒定意見支持冉某輝后續(xù)治療費并無不當，本院應予維持。
綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由王某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 唐 松
審 判 員 鄭 澤
審 判 員 郝晶晶
二〇二五年三月五日
法官助理 趙穎嘉
書 記 員 韓 微
-1–
成為第一個評論者