王某
張海霞（懷安縣法律援助中心）
任某
華安財產保險股份有限公司張家口市中心支公司
李海東

原告王某。
委托代理人張海霞，懷安縣法律援助中心律師，一般代理。
被告任某。
被告華安財產保險股份有限公司張家口市中心支公司。地址:張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5層53－56號。
負責人李偉。
委托代理人李海東，職務:公司職員，特別授權。
原告王某訴被告任某、華安財產保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李劍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案原告王某駕駛的電動自行車與被告任某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，造成王某左膝關節(jié)腔積液，有當事人的陳述、交警部門的道路交通事故證明及醫(yī)院的檢查報告單、病歷、處方、診斷證明書佐證，本院對此次交通事故的真實性予以認定。被告華安保險公司關于事故發(fā)生時被告任某未及時報案，對事故真實性存在異議，不予賠償的抗辯理由不足，不予支持。關于醫(yī)療費，系原告為治療此次事故造成的傷情而支出的合理、必要費用，且提供了相關票據佐證，應予支持。交通費票據中，其中9張為有效票據，金額246元，予以支持，其余3張票據中載明的乘車人姓名或乘車日期與就醫(yī)時間不符，不予認定。原告提供的住宿費收據非正式票據，且收據中記載的內容模糊不清，難以認定，不予支持。原告主張的誤工期3個月、月工資1500元，有醫(yī)院的診斷意見和新萬人購物中心的證明佐證，應予支持。上述醫(yī)療費2577.16、交通費246元、誤工費4500元，共計7323.16元。因為被告任某駕駛的冀G×××××號車輛在華安保險公司投保有交強險，故該保險公司應當在承保范圍內對原告的上述各項損失承擔保險責任。依據保險條款，訴訟費用由被告任某負擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原告王某醫(yī)療費、交通費、誤工費共計7323.16元。上述款項于判決生效后15日內付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告任某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民的人身權利受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應予賠償。本案原告王某駕駛的電動自行車與被告任某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，造成王某左膝關節(jié)腔積液，有當事人的陳述、交警部門的道路交通事故證明及醫(yī)院的檢查報告單、病歷、處方、診斷證明書佐證，本院對此次交通事故的真實性予以認定。被告華安保險公司關于事故發(fā)生時被告任某未及時報案，對事故真實性存在異議，不予賠償的抗辯理由不足，不予支持。關于醫(yī)療費，系原告為治療此次事故造成的傷情而支出的合理、必要費用，且提供了相關票據佐證，應予支持。交通費票據中，其中9張為有效票據，金額246元，予以支持，其余3張票據中載明的乘車人姓名或乘車日期與就醫(yī)時間不符，不予認定。原告提供的住宿費收據非正式票據，且收據中記載的內容模糊不清，難以認定，不予支持。原告主張的誤工期3個月、月工資1500元，有醫(yī)院的診斷意見和新萬人購物中心的證明佐證，應予支持。上述醫(yī)療費2577.16、交通費246元、誤工費4500元，共計7323.16元。因為被告任某駕駛的冀G×××××號車輛在華安保險公司投保有交強險，故該保險公司應當在承保范圍內對原告的上述各項損失承擔保險責任。依據保險條款，訴訟費用由被告任某負擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司張家口中心支公司賠償原告王某醫(yī)療費、交通費、誤工費共計7323.16元。上述款項于判決生效后15日內付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告任某負擔。

審判長：李劍

書記員：楊虹美