任某某
任津海
富玲
王某
王岳林
楊某某
郭鵬
王亞松
馬建設(shè)（河北昌德律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）任某某，漢族，住三河市南城東區(qū)。
委托代理人任津海。
委托代理人富玲。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人王岳林。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人郭鵬，河南省三門峽市。
被上訴人（原審被告）王亞松。
委托代理人馬建設(shè)，河北昌德律師事務(wù)所律師。
上訴人任某某與被上訴人王某、楊某某、王亞松之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第4369號民事判決。
上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年8月26日21時(shí)30分許，任某某駕駛冀R×××××號小型普通客車沿102線由西向東行駛至55公里＋400米處向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西行駛的王某駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成車輛損壞、王某及其乘車人徐榕梓受傷的交通事故。
此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，任某某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，徐榕梓
無責(zé)任。
事發(fā)時(shí)，任某某駕駛的車輛系楊某某所有，該車輛未投保任何保險(xiǎn)。
任某某表示其在為王亞松從事雇傭活動中發(fā)生的交通事故，故應(yīng)由王亞松承擔(dān)賠償責(zé)任，其雖然提供了錄音資料，但在該錄音資料中并沒有王亞松明確表示任某某系在為其從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成王某受傷、車輛損壞的相關(guān)內(nèi)容。
事發(fā)后，王某首先被送往三河市職工醫(yī)院搶救，后于當(dāng)日轉(zhuǎn)到三河市醫(yī)院連續(xù)住院治療100天（至2013年12月3日），經(jīng)診斷其傷情為:1、左股骨干骨折；2、多處皮膚挫傷。
住院期間該院為王某行左股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院時(shí)醫(yī)囑:1、繼續(xù)左大腿夾板外固定，床上鍛煉左下肢，禁止負(fù)重；2、每月門診復(fù)查一次；3、保護(hù)傷肢，避免損傷，無醫(yī)囑不得下地行走。
2013年9月15日該院補(bǔ)充醫(yī)囑:王某第一次住院出院后定期門診復(fù)查，出院后建議休息六個(gè)月，住院期間及出院后一個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理。
2013年8月27日至2013年9月15日王某在三河市醫(yī)院住院治療19天行左股骨干骨折卡后內(nèi)固定物取出術(shù)，出院時(shí)醫(yī)囑出院后定期門診復(fù)查，出院后建議休息三個(gè)月，住院期間及出院后一個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理。
2013年9月18日，王某因左股骨干骨折術(shù)后再骨折在三河市醫(yī)院住院治療27天（至2013年10月15日），住院期間行左股骨干骨折閉合復(fù)位髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，出院時(shí)醫(yī)囑出院后定期門診復(fù)查，出院后建議休息八個(gè)月，住院期間及出院后兩個(gè)月內(nèi)需一人護(hù)理。
以上共計(jì)住院治療146天。
王某在上述住院前后還根據(jù)醫(yī)囑和傷情分別到三河中美東城醫(yī)院、北京大學(xué)第三醫(yī)院、三河通濟(jì)醫(yī)院、三河市燕郊寶德堂藥店、三河市新寶德堂藥店等地檢查治療及購買治療藥品。
2014年3月26日，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為十級傷殘，賠償指數(shù)為10％。
本院認(rèn)為，在本案訴訟中，任某某主張事故發(fā)生時(shí)受雇于三河市燕郊鎮(zhèn)大石莊開心農(nóng)莊飯店，王亞松為該農(nóng)莊的實(shí)際經(jīng)營者，與王亞松之間為雇傭關(guān)系，王亞松應(yīng)承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任。
但任某某在一、二審中均未提供足夠證據(jù)支持自己的主張，王亞松亦不認(rèn)可雇傭任某某，故原審法院對雇傭關(guān)系不予認(rèn)定并無不妥。
王某因本案交通事故受傷時(shí)不滿十八歲，且經(jīng)過三次住院手術(shù)，身心受到較大傷害，為使傷情盡快恢復(fù)，原審法院支持營養(yǎng)費(fèi)亦無不當(dāng)。
關(guān)于交通費(fèi)所訴，王某因多次住院、檢查治療及傷殘鑒定等事宜，且受傷部位為左股骨干骨折，行動不易，并提供了交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，產(chǎn)生的交通費(fèi)亦在正常范圍，本院予以支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1438元，由任某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在本案訴訟中，任某某主張事故發(fā)生時(shí)受雇于三河市燕郊鎮(zhèn)大石莊開心農(nóng)莊飯店，王亞松為該農(nóng)莊的實(shí)際經(jīng)營者，與王亞松之間為雇傭關(guān)系，王亞松應(yīng)承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任。
但任某某在一、二審中均未提供足夠證據(jù)支持自己的主張，王亞松亦不認(rèn)可雇傭任某某，故原審法院對雇傭關(guān)系不予認(rèn)定并無不妥。
王某因本案交通事故受傷時(shí)不滿十八歲，且經(jīng)過三次住院手術(shù)，身心受到較大傷害，為使傷情盡快恢復(fù)，原審法院支持營養(yǎng)費(fèi)亦無不當(dāng)。
關(guān)于交通費(fèi)所訴，王某因多次住院、檢查治療及傷殘鑒定等事宜，且受傷部位為左股骨干骨折，行動不易，并提供了交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，產(chǎn)生的交通費(fèi)亦在正常范圍，本院予以支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1438元，由任某某承擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)

書記員：于學(xué)嬌