原告王某。
委托代理人張亞，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
被告于治。
被告周某。
委托代理人于治（系被告周某的丈夫），男，身份情況同被告于治。
二被告委托代理人李偉，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被告羅彰。
被告郭某。
委托代理人羅彰（系被告郭某的丈夫），男，身份情況同被告羅彰。

原告王某訴被告于治、周某、羅彰、郭某民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由審判員孫蕓茹適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人張亞、被告于治、周某的委托代理人李偉到庭參加訴訟。被告羅彰、郭某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，于治與周某系夫妻關(guān)系，羅彰與郭某系夫妻關(guān)系。2013年6月26日，于治為王某出具了借條一份，載明：“今借王某現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元.20天歸還.月息3分.借款人：于治保證人：羅彰2013.6.26.”。借條出具當(dāng)日，羅彰在上述借條上注明：“期限1個(gè)月7.27日還”。于治、羅彰分別在借條上親筆簽字。王某于同日通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行將30萬(wàn)元錢(qián)以轉(zhuǎn)賬方式匯入楊某名下的賬戶。另查明，楊某曾分期償還王某借款本金20萬(wàn)元，并按照月息3分的利率給付王某相應(yīng)利息至2014年8月底。
再查，本案在審理過(guò)程中，于治于2015年10月22日向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為其經(jīng)常居住地為張家口市赤城縣，請(qǐng)求將本案移送至張家口市赤城縣人民法院審理。2015年10月29日，本院依法作出裁定，駁回于治對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。于治不服裁定，于2015年11月10日向張家口市中級(jí)人民法院提出上訴，2016年2月23日，張家口市中級(jí)人民法院作出（2016）冀07民轄終15號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回上訴，維持原裁定。
上述事實(shí)，有王某的陳述、于治、周某的答辯、借條原件、（2016）冀07民轄終15號(hào)民事裁定書(shū)、證人楊某的當(dāng)庭證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸屬于實(shí)踐性合同，借款款項(xiàng)的實(shí)際交付系借款合同的生效要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，王某主張于治、周某、羅彰、郭某償還其剩余借款10萬(wàn)元，王某僅提供借條要求于治償還借款10萬(wàn)元，于治抗辯該項(xiàng)借款未曾實(shí)際交付，王某認(rèn)可30萬(wàn)元借款確于2013年6月26日實(shí)際交付于楊某，曾償還王某的借款20萬(wàn)元及相應(yīng)利息亦由楊某償還，故本院不能簡(jiǎn)單將借條作為唯一的債權(quán)憑證而認(rèn)定王某與于治之間的借款合同生效。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，王某主張其與于治之間存在借貸關(guān)系，證據(jù)不足，對(duì)王某要求于治、周某償還借款10萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，故羅彰亦不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。王某要求羅彰及郭某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回王某要求于治、周某、羅彰、郭某償還其借款10萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫蕓茹

書(shū)記員：胡潔