王某
張娟（湖北玄岳律師事務所）
丹江口市張家營小學
趙應招（湖北博理律師事務所）
丹江口市創(chuàng)新幼某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司

原告:王某。
法定代理人:王瑞（系原告王某的父親），生于1977年10月6日，漢族，系湖北省房縣萬峪河鄉(xiāng)人民政府干部。
委托代理人:張娟，湖北玄岳律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告:丹江口市張家營小學。
法定代表人:金曉，該校校長。
被告:丹江口市創(chuàng)新幼某某。
法定代表人:梁敏，該園園長。
二被告共同委托的代理人:楊梅，湖北三豐律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司。
代表人:姜超，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙應招，湖北博理律師事務所律師。代理權限:代為承認、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收相關法律文書等。
原告王某訴被告丹江口市張家營小學（以下簡稱:張家營小學）、丹江口市創(chuàng)新幼某某（以下簡稱:創(chuàng)新幼某某）教育機構(gòu)責任糾紛一案，本院于2013年11月12日受理后，根據(jù)被告張家營小學的申請，追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司（以下簡稱:丹江財保公司）為本案的共同被告參加訴訟。本院依法組成由審判員沈文國擔任審判長，審判員趙國銘（主審）、審判員計孝成參加的合議庭，于2014年1月6日公開開庭進行了審理。原告王某的法定代理人王瑞及其委托代理人張娟，被告張家營小學的法定代表人金曉及被告張家營小學、創(chuàng)新幼某某共同委托的代理人楊梅，被告丹江財保公司的委托代理人趙應招到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民享有生命健康權。原告王某作為未滿十周歲的未成年人，屬無民事行為能力人，其在被告創(chuàng)新幼某某上學期間在參加舞蹈彩排活動時不慎摔倒，導致其左胳膊受傷，被告創(chuàng)新幼某某所提交的證據(jù)并不足以證明該園已盡到了相應的教育、管理職責，因此，對原告王某因傷所產(chǎn)生的各項費用和損失應當由被告創(chuàng)新幼某某承擔賠償責任；但該幼某某由被告張家營小學所創(chuàng)辦，亦隸屬被告張家營小學管理，在本案事發(fā)時尚不具備獨立法人資格，故被告創(chuàng)新幼某某所應承擔的民事責任應由被告張家營小學承擔；而被告張家營小學對該校注冊在校的學生（包括原告王某在內(nèi)）在被告丹江財保公司投保有校（園）方責任險（商業(yè)保險），被告丹江財保公司應當按照雙方之間所簽訂的《保險合同》的約定，在相應的保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)保險合同及相應保險條款不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎻埣覡I小學承擔相應的賠償責任。原告王某因傷所產(chǎn)生的各項損失及費用應以本院審核確認的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持；原告王某要求賠償醫(yī)療費958.50元、殘疾賠償金41680元和后期醫(yī)療費30000元，有相應的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告王某要求賠償交通費2000元，但并沒有向本院提交相應證據(jù)證實，但結(jié)合本案實際，原告王某受傷后確實到太和醫(yī)院進行了相應的檢查，并在十堰市相關鑒定機構(gòu)進行了傷情鑒定及其他司法鑒定，支付有一定的交通費用，本院酌定支持原告方500元的交通費用，超出部分本院不予支持，上述各項損失和費用共計73138.50元由被告丹江財保公司在被告張家營小學所投保的校（園）方責任險的保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告王某要求賠償營養(yǎng)費1800元和護理費3940元，無證據(jù)證明，本院對此不予支持；原告王某要求賠償鑒定費1900元，雖提供有相應的證據(jù)證實，但其中有500元的鑒定費票據(jù)屬于單式填寫的手寫發(fā)票，且收取該鑒定費的太和醫(yī)院亦不具備相應的鑒定資質(zhì)，故本院僅支持其中的1400元鑒定費，該費用由被告張家營小學承擔；原告王某要求賠償精神損害撫慰金5000元，原告王某在本案事故中受傷，經(jīng)鑒定為拾級傷殘，考慮到原告王某年齡尚小，其受傷并導致傷殘的后果給其本人及其家人造成了一定的精神痛苦和心理影響，結(jié)合本案實際，本院酌定本案中原告方精神損害撫慰金的數(shù)額為2000元，由被告張家營小學予以賠償，超出部分本院不予支持。被告張家營小學、創(chuàng)新幼某某提出“原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金與后續(xù)醫(yī)療費屬重復計算，該校（園）只應當承擔其中一項的賠償責任”的抗辯理由，并無相應的法律依據(jù)，本院對此不予采納；被告張家營小學、創(chuàng)新幼某某提出的其他抗辯理由與庭審查明的事實相符，亦有相應的法律依據(jù)，本院予采納。被告張家營小學申請追加丹江財保公司為本案共同被告參加本案訴訟，有相應的事實和法律依據(jù)，本院對此予以準許。被告丹江財保公司提出“根據(jù)該公司與被告張家營小學之間所簽保險合同的約定，對原告方要求賠償?shù)蔫b定費、精神損害撫慰金以及本案的訴訟費該公司不予承擔，對原告方要求賠償?shù)膿p失和費用應進行合理計算，超出法律規(guī)定部分不應予以支持”的抗辯理由，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償原告王某因傷所產(chǎn)生的各項損失和費用共計73138.50元；
二、被告丹江口市張家營小學于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金2000元和因進行傷情鑒定所支付的鑒定費1400元，共計3400元；被告丹江口市創(chuàng)新幼某某在本案中不承擔責任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費673元，由原告王某負擔73元，被告丹江口市張家營小學負擔600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:公民享有生命健康權。原告王某作為未滿十周歲的未成年人，屬無民事行為能力人，其在被告創(chuàng)新幼某某上學期間在參加舞蹈彩排活動時不慎摔倒，導致其左胳膊受傷，被告創(chuàng)新幼某某所提交的證據(jù)并不足以證明該園已盡到了相應的教育、管理職責，因此，對原告王某因傷所產(chǎn)生的各項費用和損失應當由被告創(chuàng)新幼某某承擔賠償責任；但該幼某某由被告張家營小學所創(chuàng)辦，亦隸屬被告張家營小學管理，在本案事發(fā)時尚不具備獨立法人資格，故被告創(chuàng)新幼某某所應承擔的民事責任應由被告張家營小學承擔；而被告張家營小學對該校注冊在校的學生（包括原告王某在內(nèi)）在被告丹江財保公司投保有校（園）方責任險（商業(yè)保險），被告丹江財保公司應當按照雙方之間所簽訂的《保險合同》的約定，在相應的保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，根據(jù)保險合同及相應保險條款不予賠償?shù)牟糠钟杀桓鎻埣覡I小學承擔相應的賠償責任。原告王某因傷所產(chǎn)生的各項損失及費用應以本院審核確認的數(shù)額為準，超出部分本院不予支持；原告王某要求賠償醫(yī)療費958.50元、殘疾賠償金41680元和后期醫(yī)療費30000元，有相應的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持；原告王某要求賠償交通費2000元，但并沒有向本院提交相應證據(jù)證實，但結(jié)合本案實際，原告王某受傷后確實到太和醫(yī)院進行了相應的檢查，并在十堰市相關鑒定機構(gòu)進行了傷情鑒定及其他司法鑒定，支付有一定的交通費用，本院酌定支持原告方500元的交通費用，超出部分本院不予支持，上述各項損失和費用共計73138.50元由被告丹江財保公司在被告張家營小學所投保的校（園）方責任險的保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；原告王某要求賠償營養(yǎng)費1800元和護理費3940元，無證據(jù)證明，本院對此不予支持；原告王某要求賠償鑒定費1900元，雖提供有相應的證據(jù)證實，但其中有500元的鑒定費票據(jù)屬于單式填寫的手寫發(fā)票，且收取該鑒定費的太和醫(yī)院亦不具備相應的鑒定資質(zhì)，故本院僅支持其中的1400元鑒定費，該費用由被告張家營小學承擔；原告王某要求賠償精神損害撫慰金5000元，原告王某在本案事故中受傷，經(jīng)鑒定為拾級傷殘，考慮到原告王某年齡尚小，其受傷并導致傷殘的后果給其本人及其家人造成了一定的精神痛苦和心理影響，結(jié)合本案實際，本院酌定本案中原告方精神損害撫慰金的數(shù)額為2000元，由被告張家營小學予以賠償，超出部分本院不予支持。被告張家營小學、創(chuàng)新幼某某提出“原告要求賠償?shù)膫麣堎r償金與后續(xù)醫(yī)療費屬重復計算，該校（園）只應當承擔其中一項的賠償責任”的抗辯理由，并無相應的法律依據(jù)，本院對此不予采納；被告張家營小學、創(chuàng)新幼某某提出的其他抗辯理由與庭審查明的事實相符，亦有相應的法律依據(jù)，本院予采納。被告張家營小學申請追加丹江財保公司為本案共同被告參加本案訴訟，有相應的事實和法律依據(jù)，本院對此予以準許。被告丹江財保公司提出“根據(jù)該公司與被告張家營小學之間所簽保險合同的約定，對原告方要求賠償?shù)蔫b定費、精神損害撫慰金以及本案的訴訟費該公司不予承擔，對原告方要求賠償?shù)膿p失和費用應進行合理計算，超出法律規(guī)定部分不應予以支持”的抗辯理由，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司丹江口支公司于本判決書生效后三十日內(nèi)賠償原告王某因傷所產(chǎn)生的各項損失和費用共計73138.50元；
二、被告丹江口市張家營小學于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告王某精神損害撫慰金2000元和因進行傷情鑒定所支付的鑒定費1400元，共計3400元；被告丹江口市創(chuàng)新幼某某在本案中不承擔責任；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費673元，由原告王某負擔73元，被告丹江口市張家營小學負擔600元。

審判長：沈文國
審判員：計孝成
審判員：趙國銘

書記員：姬雪妍