中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司
李海波
王某
楊霄（河北照天律師事務(wù)所）
陳軍（魏縣魏城中心法律服務(wù)所）
祁某某
張少英

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地河北省邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李海波，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:王某。
法定代理人:宋慶芳（系王某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
委托訴訟代理人:楊霄，河北照天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住魏縣。
被上訴人（原審被告）:張少英，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住魏縣。
二被上訴人委托訴訟代理人:陳軍，魏縣魏城中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某、祁某某、張少英機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初1163號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求:1、撤銷臨漳縣人民法院（2016）冀0423民初1163號民事判決，發(fā)回重審或剔除不合理費(fèi)用40000元；2、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。
首先，根據(jù)法律規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，只有證據(jù)原件才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本案中，原告僅僅提供了租房協(xié)議的復(fù)印件，不能作為認(rèn)定在城鎮(zhèn)居住的依據(jù)。
同時(shí)根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號的規(guī)定，必須同時(shí)符合在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)才能按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償項(xiàng)目，本案中原告系未成年人，不符合該法律規(guī)定精神，所以一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
其次原告護(hù)理費(fèi)不真實(shí)，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
一審法院判決上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
王某、祁某某、張少英辯稱，一審判決正確，請求維持原判。
王某向一審法院起訴請求:1、被告賠付原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失共117698元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年2月19日19時(shí)許，被告祁某某駕駛冀Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車沿臨漳縣叢峰線由西向東行駛至前洹橋村路段時(shí)，撞在前方同向行駛的張賓只駕駛的“奧立克”牌電動三輪車尾部，（車上載著王某，王俊芳）造成張賓只、王某、王俊芳三人不同程度受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。
本次事故經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)處理，作出臨公交認(rèn)字第（2015）第060號《道路交通事故認(rèn)定書》，被告祁某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；張賓只、王某、王俊芳無事故責(zé)任。
被告祁某某駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車車主為本案被告張少英，該車在被告人保邯鄲分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案發(fā)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間（2014年8月15日0時(shí)起至2015年8月14日24時(shí)止）與第三者責(zé)任保險(xiǎn)期間（2014年8月15日0時(shí)起至2015年8月14日24時(shí)止）內(nèi)。
案發(fā)后原告王某在臨漳縣醫(yī)院住院36天（住院時(shí)間2015年2月16日至2015年3月24日）。
2015年11月11日，原告王某申請傷殘等級鑒定，2015年12月28日邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定意見，內(nèi)容為:王某的傷殘等級評定為X（十）級一處；王某的牙齒的間歇保持器費(fèi)用約需人民幣叁百元／次（300元／次），半年更換一次，直至18周歲，牙齒的種植修復(fù)費(fèi)用約需人民幣壹萬元（10000元）。
畸形牙烤瓷修復(fù)費(fèi)用約需人民幣壹千伍百元（1500元）。
案發(fā)后，被告為原告在臨漳縣醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)9000元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和個(gè)人合法所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵犯他人身體健康和合法財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告祁某某駕駛冀Ｄ×××××號奧迪牌小型轎車與張賓只駕駛的“奧立克”牌電動三輪車相撞，造成張賓只、王俊芳、原告王某受傷，兩車不同程度損害的交通事故，經(jīng)臨漳縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告祁某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張賓只、王某、王俊芳無事故責(zé)任。
該臨公交認(rèn)字第（2015）第060號認(rèn)定書并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?:“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。
本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。
本條所稱‘賠償義務(wù)人’，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。
”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?:“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”之規(guī)定，原告王某屬于賠償權(quán)利人，被告祁某某、張少英、人保邯鄲分公司屬于賠償義務(wù)人。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
”之規(guī)定以及依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第一條 ?:“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。
”之規(guī)定，原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、繼續(xù)治療費(fèi)以及精神損害撫慰金的訴請，予以支持。
經(jīng)核查，對于原告在本事故中產(chǎn)生損失的訴請以及被告的抗辯，分析如下:一、醫(yī)療費(fèi)。
原告訴請醫(yī)療費(fèi)17171元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。
賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
”根據(jù)臨漳縣醫(yī)院住院費(fèi)收費(fèi)票據(jù)（住院費(fèi)12756.33元）、臨漳縣醫(yī)院內(nèi)科門診收費(fèi)票據(jù)（門診費(fèi)分別為170元、300元）、邯鄲市第三醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)（3.26元、485元、1503.26元、500元、0.53元、34.65元、50.01元），共計(jì)15803.04元。
認(rèn)定原告王某醫(yī)療費(fèi)15803.04元。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
原告王某訴請住院36天，每天100元。
被告人保邯鄲分公司抗辯，認(rèn)可住院期間一天50元的標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)王某病例顯示，住院期間為2015年2月16日至2015年3月24日，共計(jì)36天。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?:“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
”之規(guī)定，認(rèn)定原告王某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元／天×36天）。
三、必要的營養(yǎng)費(fèi)。
原告王某訴請營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元）。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?:“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
”之規(guī)定，根據(jù)2016年4月16日診斷證明書中處理意見中無“營養(yǎng)”的意見，但被告人保邯鄲分公司抗辯，營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可住院期間每天50元。
故認(rèn)定原告王某營養(yǎng)費(fèi)為1800元（50元／天×36天）。
四、繼續(xù)治療費(fèi)。
原告王某訴請14200元。
根據(jù)《邯市律政司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第955號》鑒定意見“王某的牙齒的間歇保持器費(fèi)用約需人民幣叁百元／次（300元／次），半年更換一次，直至18周歲，牙齒的種植修復(fù)費(fèi)用約需人民幣壹萬元（10000元）。
畸形牙烤瓷修復(fù)費(fèi)用約需人民幣壹千伍百元（1500元）。
”原告王某第一次更換牙齒間歇保持器時(shí)間為2015年9月2日，查王某生于2001年9月28日，共需更換5次，合計(jì)更換費(fèi)1500元（5次×300元／次）。
故，繼續(xù)治療費(fèi)合計(jì)13000元（1500元＋10000元＋1500元）。
五、殘疾賠償金。
?原告訴請殘疾賠償金52304元（26152×2年）。
提供了臨漳鎮(zhèn)南街村民委員會證明一份，證明原王某宇自2013年起一直租住在郭成林（身份證號0）家中，郭成林、宋慶芳租房協(xié)議復(fù)印件一份，建房卡復(fù)印件一張。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
”、第三十五條第二款:“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。
”之規(guī)定，參照最高人民法院民一庭（2006）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》:“。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，受害王某宇雖然農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”、依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四條 ?:“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。
”之規(guī)定，王某宇在臨漳鎮(zhèn)已居住滿一年，經(jīng)常居住地臨漳鎮(zhèn)南街村，參照邯市律正司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第955號認(rèn)定原王某宇的傷殘等級為X（十）級一處的鑒定意見，同時(shí)參照河北省統(tǒng)計(jì)局2016年2月25日發(fā)布《河北省2015年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》中全年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元／年的標(biāo)準(zhǔn)，故殘疾賠償金52304元（11051元×20年×10%）。
六、護(hù)理費(fèi)。
原王某宇訴請6600元（60天×100元），被告人保邯鄲分公司抗辯稱，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可住院期間，農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)。
認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)之規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
”、第二十條第三款:“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
”之規(guī)定，查原告提供護(hù)理人員王俊豐（身份證號9）與北京金豐舒鑫建筑安裝中心勞動合同書一份，北京金豐舒鑫建筑安裝中心企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證（代碼:74882817-4）各一份，北京金豐舒鑫建筑安裝中心證明一份，證明王俊豐每月工資3300元，停發(fā)工資時(shí)間為2015年2月16日至2015年8月16日，2014年2月至2015年1月每月工資表一份，但上面所載每月工資互不相同，且與王俊豐每月工資3300元亦不同，無法證明王俊豐有固定收入，且所提供證據(jù)亦無法證明王俊豐近三年平均工資，應(yīng)按本院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
根據(jù)北京金豐舒鑫建筑安裝中心營業(yè)執(zhí)照所載“主營零售、出租國內(nèi)版音像制品”，同時(shí)參照河北省公安廳交通管理局（冀公交字（2015）184號）批發(fā)和零售業(yè)35683元的標(biāo)準(zhǔn)，期間為住院期間，護(hù)理費(fèi)3519元（35683元／年／人÷365天×36天×1人）。
七、交通費(fèi)。
原王某宇訴請交通車費(fèi)1500元。
被告人保邯鄲分公司抗辯稱鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予負(fù)擔(dān)。
依照依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?:“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。
”之規(guī)定，根據(jù)庭審質(zhì)證意見，酌定原王某宇的交通費(fèi)1300元。
八、精神損害撫慰金。
原王某宇訴請精神損害撫慰金分別為5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
”之規(guī)定，酌定原王某宇的精神損害撫慰金為5000元。
九、鑒定費(fèi)。
原王某宇訴請傷殘鑒定費(fèi)1400元。
原王某宇提交邯鄲市律政司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定費(fèi)收據(jù)兩張，該費(fèi)用為原告因本次事故訴訟支出的必要費(fèi)用，故認(rèn)可鑒定費(fèi)1400元。
十、補(bǔ)課費(fèi)。
原王某宇訴請補(bǔ)課費(fèi)13200元，被告人保邯鄲分公司抗辯稱，補(bǔ)課費(fèi)不予認(rèn)可，原告提供的證據(jù)教師資格證不是原件，補(bǔ)課費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的人身損害賠償項(xiàng)目。
原告提供了李付林教師資格證復(fù)印件一份，李付林書面證言一份。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?:“（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。
”之規(guī)定，原王某宇提供李付林的教師資格證復(fù)印件及證人證言，因未提交原件、證人未到庭，無法與原件核對、無法核實(shí)證言的真實(shí)性，故不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
對補(bǔ)課費(fèi)不予認(rèn)定。
綜上，原王某宇的損失合計(jì)95926.04元（醫(yī)療費(fèi)15803.04元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元＋后續(xù)治療費(fèi)13000元＋殘疾賠償金52304元＋護(hù)理費(fèi)3519元＋交通費(fèi)1300元＋精神損害撫慰金5000元＋鑒定費(fèi)1400元）。
另，同一交通事故中，張賓只損失合計(jì)17812.31元、王俊芳損失合計(jì)20198.2元。
另，對于被告祁某某在庭審中主張給原告墊付了9000元的醫(yī)療費(fèi)，被告祁某某提供了臨漳縣醫(yī)院預(yù)交款七張，共三頁，合計(jì)9000元，原告庭審中予以承認(rèn)。
對被告此項(xiàng)訴請予以認(rèn)可。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；。
”之規(guī)定，經(jīng)臨漳縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告祁某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，被告人保邯鄲分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告祁某某駕駛冀Ｄ×××××X號小型轎車在被告人保邯鄲分公司投保了122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）與不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元。
因在此次交通事故中，共有三個(gè)受害人，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
”之規(guī)定，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第三款:“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。
”之規(guī)定王某宇在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為32403.04元（醫(yī)療費(fèi)15803.04元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元＋后續(xù)治療費(fèi)13000元）；張賓只在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為9509.31元（醫(yī)療費(fèi)5909.31元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元）；王俊芳在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失為11895.2元（醫(yī)療費(fèi)8295.2元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元＋營養(yǎng)費(fèi)1800元）。
三受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失共計(jì)53807.55元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元的賠償限額，在限額內(nèi)對受害人的損失應(yīng)按比例賠償，超出部分應(yīng)有應(yīng)由第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償，故，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用1萬元賠償限額內(nèi)被告人保邯鄲分公司應(yīng)分別賠王某宇6022元（32403.04元÷53807.55元×1萬元）、張賓只1767元（9509.31元÷53807.55元×1萬元）、王俊芳2211元（11895.2元÷53807.55元×1萬元）。
三受害人超出1萬元交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的損失應(yīng)由被告人保邯鄲分公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)全部賠償，分別王某宇26381.04元（32403.04元－6022元）、張賓只7742.31元（9509.31元－1767元）、王俊芳9684.2元（11895.2元－2211元），總額未超過50萬元商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保邯鄲分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)分別全部賠償。
參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款:“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
”之規(guī)定王某宇在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償賠償限額項(xiàng)下是損失為63523元（護(hù)理費(fèi)3519元＋交通費(fèi)1300元＋殘疾賠償金52304元＋精神損害撫慰金為5000元）；張賓只在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償賠償限額項(xiàng)下是損失為8303元（護(hù)理費(fèi)3960＋交通費(fèi)600元＋誤工費(fèi)3743元）；王俊芳在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償賠償限額項(xiàng)下是損失為8303元（護(hù)理費(fèi)3960元＋交通費(fèi)600元＋誤工費(fèi)3743元）。
三受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘費(fèi)用賠償限額下?lián)p失總額為80129元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的賠償限額，故應(yīng)有被告人保邯鄲分公司分別全部賠償。
原王某宇鑒定費(fèi)1400元，由被告人保邯鄲分公司承擔(dān)。
綜上，被告人保邯鄲分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額下賠償原王某宇61945元（6022＋63523元＋1400元－9000），支付被告祁某某墊付款9000元；在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額下賠償原王某宇26381.04元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款、《河北省2015年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》、最高人民法院民一庭（2006）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》、（2015）第060號《道路交通事故認(rèn)定書》、《邯市律政司法鑒定中心（2015）傷殘鑒字第955號》，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠付61945元給原王某宇，在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠付26381.04元給原王某宇。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司在本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付被告祁某某墊付款9000元。
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)2653元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲分公司負(fù)擔(dān)2193.8元，原王某宇負(fù)擔(dān)459.2元。
本院二審期間，被上訴王某宇提交一份新證據(jù):臨漳縣第四中學(xué)證明，證實(shí)2015年2月王某宇在該校就讀初中。
上訴人保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被上訴人祁某某、張少英質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴所提被上訴人傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)間計(jì)算，經(jīng)查，卷內(nèi)有房屋租賃協(xié)議、臨漳縣臨漳鎮(zhèn)南街村委會證明、建房卡、被上訴人就讀學(xué)校的證明，上述證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人所提護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因護(hù)理人員長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，原審法院根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，不予采納。
上訴人所提不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用符合法律規(guī)定，該上訴理由本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司上訴所提被上訴人傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)間計(jì)算，經(jīng)查，卷內(nèi)有房屋租賃協(xié)議、臨漳縣臨漳鎮(zhèn)南街村委會證明、建房卡、被上訴人就讀學(xué)校的證明，上述證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人所提護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因護(hù)理人員長期在城鎮(zhèn)務(wù)工，原審法院根據(jù)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立，不予采納。
上訴人所提不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的理由，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
原審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用符合法律規(guī)定，該上訴理由本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：江志剛
審判員：陳德樹
審判員：白燕

書記員：王國慶