原告王某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某高某某支公司，住所地：張某某市高某某緯三路6號。
法定代表人：智曉宇。
委托代理人：羅杰，公司職員。
被告楊某。
被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府，住所地：沽源縣高山堡鄉(xiāng)。
法定代表人：于龍。
委托代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告唐某。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街26號。
法定代表人：王曉東。
委托代理人：蘇婭青，工作職員。

原告王某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某高某某支公司（以下簡稱中保保險(xiǎn)公司）、楊某、沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府、唐某、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、被告中保保險(xiǎn)公司委托代理人羅杰、被告楊某、被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府委托代理人張成亮、被告唐某、被告天安保險(xiǎn)公司委托代理人蘇婭青均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年3月24日19時(shí)許，被告楊某下班后（參加歡送會）駕駛冀G×××××大眾轎車（載乘員梁宇）沿寶平線由北向南回縣城，當(dāng)該車行駛至寶平線36公里加890米路段，追尾碰撞了前方唐某駕駛的拖拉機(jī)，之后該轎車失控駛?cè)肽嫘芯€，將原告駕駛的冀G×××××凱迪拉克轎車碰撞（登記在妻子郭溫英名下），導(dǎo)致原告的轎車掉入邊溝，造成三方車輛嚴(yán)重?fù)p壞、梁宇死亡的重大道路交通事故。原告的車輛有機(jī)動車損失險(xiǎn)，現(xiàn)查明被告楊某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。楊某是在鄉(xiāng)政府參加歡送會后回家，屬于工作行為，所以鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)對其工作人員給原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告起訴至法院，要求被告對其損失進(jìn)行賠償。原告的具體損失為：車輛損失142756元、鑒定費(fèi)7000元、修理費(fèi)750元、拖車費(fèi)2200元、施救費(fèi)5000元，合計(jì)157706元。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)：張某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定報(bào)告書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1份、修理費(fèi)票據(jù)1份、拖車費(fèi)票據(jù)1份、施救費(fèi)票據(jù)1份。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任無異議，我公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)合理合法賠付。對鑒定報(bào)告真實(shí)性無異議，但原告的車輛損失沒有損失清單，僅是概括性金額。原告應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供修理費(fèi)票據(jù)證明實(shí)際發(fā)生。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠理賠范圍。拖車費(fèi)和施救費(fèi)只能賠償一項(xiàng)，且金額過高。
被告中保保險(xiǎn)公司辯稱，楊某駕駛的車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，我公司同意在被告楊某雙證齊全的情況下在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。修理費(fèi)750元不能證明與本案關(guān)聯(lián)性。其它同意天安保險(xiǎn)公司意見。
被告鄉(xiāng)政府辯稱，我方在本次事故中無責(zé)任，對原告的訴訟請求我方不予承擔(dān)。修理費(fèi)與車輛損失屬于重復(fù)計(jì)算，其它同意兩保險(xiǎn)公司意見。
被告楊某辯稱，同意保險(xiǎn)公司意見。
被告唐某辯稱，同意保險(xiǎn)公司意見。
原告辯稱，修理費(fèi)是4S店收取的停車費(fèi)用。拖車費(fèi)是事故發(fā)生后實(shí)際產(chǎn)生的。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，停車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。
被告中保保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)先由我公司和唐某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失部分中賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)。
被告鄉(xiāng)政府辯稱，我方在本次事故中無責(zé)任，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)者與我方?jīng)]有直接關(guān)聯(lián)性。楊某駕駛車輛發(fā)生事故是非工作原因。
經(jīng)審理查明，2015年3月24日19時(shí)許，楊某駕駛冀G×××××號大眾牌小型轎車（載乘員梁宇）沿寶平線由北向南行至寶平線36公里加890米處，在與對面來車會車未發(fā)現(xiàn)前方四輪拖拉機(jī)（無燈光、尾部無反光標(biāo)志）情況下，追尾碰撞前方同向行駛的唐某無證駕駛的無牌四輪拖拉機(jī)（載乘員李風(fēng)娥），導(dǎo)致四輪拖拉機(jī)發(fā)生右側(cè)翻、大眾轎車失控橫滑入逆行線后與沿寶平線由南向北行駛的王某駕駛的冀G×××××號凱迪拉克牌小型轎車（載乘員郭溫英）再次碰撞，造成大眾轎車乘員梁宇經(jīng)搶救無效死亡，楊某、唐某、李風(fēng)娥三人受傷及三方車輛不同程度損壞的重大交通事故。
沽源縣公安交通警察大隊(duì)于2015年4月7日作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定楊某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，唐某、王某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，大眾轎車乘員梁宇及四輪拖拉機(jī)乘員李風(fēng)娥不負(fù)事故責(zé)任。
被告楊某駕駛的冀G×××××號車輛在被告中保保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額50萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)，保額1萬元，一座）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客，每座1萬元，共四座）、附加不計(jì)免賠。王某駕駛的冀G×××××號車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額30萬元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員，保額5萬元）、附加不計(jì)免賠。
原告起訴要求的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額，經(jīng)過庭審質(zhì)證，確定如下：
車輛損失142756元；
拖車費(fèi)2200元；
施救費(fèi)5000元；
鑒定費(fèi)7000元；
停車費(fèi)750元；
合計(jì)157706元。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，被告唐某駕駛的機(jī)動車雖然沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即在財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償王某1989.86元。被告楊某駕駛車輛的承保保險(xiǎn)公司被告中保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元。因被告楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，唐某、王某共同承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，就本次事故而言，被告楊某應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，唐某承擔(dān)25%的責(zé)任，王某承擔(dān)25%的責(zé)任。因此對原告不足的損失156966.14元（車輛損失142756元、拖車費(fèi)2200元、施救費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)7000元，扣除楊某、唐某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元），中保保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償76483.07元，唐某賠償38241.53元，天安保險(xiǎn)公司賠償38241.54元。原告主張的停車費(fèi)750元屬于間接損失，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)，即唐某賠償原告187.5元，楊某賠償原告375元，王某承擔(dān)187.5元。原告要求被告沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府與被告楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
綜上，被告中保保險(xiǎn)公司賠償原告78483.07元，天安保險(xiǎn)公司賠償38241.54元，唐某賠償40418.89元，楊某賠償原告375元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某高某某支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告78483.07元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償38241.54元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
唐某賠償原告40418.89元。
楊某賠償原告375元。
駁回原告對沽源縣高山堡鄉(xiāng)政府的訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3452元，由被告楊某負(fù)擔(dān)1726元，唐某負(fù)擔(dān)863元，王某負(fù)擔(dān)863元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張某某市中級人民法院。

審判長 劉繼恒
審判員 楊樹成
審判員 于景艷

書記員： 李曉棠