原告王某某。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務所律師。
被告武漢市徑河拆建有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)三店農(nóng)場場部百花新村。
法定代表人彭國慶，經(jīng)理。
委托代理人何文華，該公司員工。
被告王某戊。
委托代理人萬洪林，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告彭某某。
第三人魏某某。

原告王某某與被告武漢市徑河拆建有限公司（以下簡稱徑河拆建公司）、王某戊、彭某某、第三人魏某某物權確認糾紛一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由審判員鄒軍適用簡易程序，于2015年3月9日、5月13日公開開庭進行了審理。后因案情復雜，依法轉為普通程序，由審判員龔靜擔任審判長、與審判員鄒軍、人民陪審員曾晨組成合議庭，于2015年12月10日、2016年1月28日、4月14日、5月5日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人高亮、被告徑河拆建公司的委托代理人何文華、被告王某戊及其委托代理人萬洪林、被告彭某某、第三人魏某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告王某某及第三人魏某某要求確認位于武漢市東西湖區(qū)徑河辦事處XXXXX號房屋（地籍號015）的拆遷權益人為原告及第三人。原告王某某及第三人魏某某的訴請理由是訴爭房屋是借給被告王某戊居住的，沒有賣給被告王某戊。那么訴爭的房屋是否進行了買賣是本案爭議的焦點。一、從原告王某某提交的證據(jù)來看，原告王某某僅提交了2014年12月24日從武漢市東西湖區(qū)國土資源和規(guī)劃局復印的1992年7月25日王國力的土地登記申請資材及附圖，但該證據(jù)材料只能證明1992年7月25日，原告王某某申請了土地登記，登記人為原告王某某，而不能證明1992年7月份之后，本案訴爭房屋還屬于原告王某某所有，故原告的證據(jù)不能充分證明其訴請理由，而第三人沒有提供關于房屋情況的其他證據(jù)，因此第三人的訴請理由也不充分；二、被告王某戊辯稱原告王某某已將訴爭房屋賣給了自己的理由能否成立。一方面，從被告王某戊提交的證據(jù)來看：首先，被告王某戊提交了1993年12月30日武漢市東西湖區(qū)土地管理局頒發(fā)的國有土地使用證（東國用（93）字第01XXXXX15號），土地使用者登記的名字雖也為王國力，但按照原告及第三人的陳述是將訴爭房屋借給被告王某戊居住，沒有賣給被告王某戊，那為什么土地使用證在被告王某戊手上，原告及第三人不能說明原因；其次，從證人的證詞來看，原告王某某、被告王某戊兩人的父親及叔叔都證明原告王某某已經(jīng)協(xié)商將訴爭房屋賣給被告王某戊且被告王某戊已將購房款支付給原告王某某，并有其他證人證明為賣房的事喝過酒，作過見證。同時，雖然被告王某戊提供的2005年與原告王某某補充簽訂的房屋買賣協(xié)議因鑒定確認“王某某”簽名不屬同一人所簽。但相關證人均能證明雙方為1997年房屋買賣一事進行了補簽合同的協(xié)商行為，且原告在此過程中對房屋出賣沒有提出任何質(zhì)疑，這也證明雙方買賣房屋的行為客觀存在，沒有任何證據(jù)可以直接否定該證人所共同證明的事實；第三、被告王某戊提交了關于其家庭租賃土地及妻子、女兒的戶籍等證據(jù)，上述證據(jù)證明在2002年，被告王某戊就在三店何家廟租賃土地，2008年其妻子即被告彭某某代表被告王某戊就土地退地事宜與武漢海景農(nóng)林有限公司簽訂退地安置、補償協(xié)議；還證明在2004年10月26日，被告彭某某及女兒的戶籍從東西湖區(qū)吳家山遷到訴爭房屋名下，而原告及第三人的戶籍卻是從1998年4月遷到東西湖區(qū)吳家山。如果是原告及第三人說的將訴爭房屋僅是借給被告王某戊居住，那為什么將自己的戶籍遷到東西湖區(qū)吳家山，而同意被告彭某某及女兒的戶籍遷到訴爭房屋名下不符合常理常情；另一方面，從事實現(xiàn)狀來看，原告王某某及第三人均認可被告王某戊、彭某某及女兒一直居住在訴爭房屋內(nèi)至拆遷時，被告王某戊對該房屋進行了裝修，并在原房屋旁邊擴建了新的房屋事實。如果僅是被告王某戊借住，原告及第三人為什么均未對此提出異議；因此，原告王某某放棄行使房屋管理權與訴爭房屋賣給被告王某戊的證人證明事實相一致；三、關于被告徑河拆建公司、王某戊提交的房屋買賣協(xié)議書上原告王某某的簽名被鑒定部門否定的問題。本院認為雖然文字鑒定否定了房屋買賣協(xié)議書上原告王某某的簽名不是原告簽的，該鑒定只能證明房屋買賣協(xié)議書可能不是原告簽的，但不能否定原告王某某與被告王某戊之間在房屋買賣的實際關系和行為，況且協(xié)議書本就不是買賣房屋當時簽訂的，而是后來補的。綜上，原告王某某及第三人稱訴爭房屋是借給被告王某戊居住的，但卻對被告彭某某及女兒的戶籍遷入、房屋裝修及擴建新房不管不問，并且訴爭房屋的土地使用證也在被告手上，這些情形均與原告訴稱的意見相左。故原告及第三人要求確認位于武漢市東西湖區(qū)徑河辦事處XXXXX號房屋（地籍號015）的拆遷權益人為原告及第三人，證據(jù)不足，且存在諸多反證，對其訴請本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某、第三人魏某某的訴訟請求。
案件受理費20，100元，鑒定費2000元，合計22，100元（原告預交），由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費20，100元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　龔　靜 審　判　員　鄒　軍 人民陪審員　曾　晨

書記員：翟淑瓊