上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：魏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市。
被上訴人（原審被告）：魏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：魏某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：朱文軍，湖北三顧律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：魏某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人王某、魏某5因與被上訴人魏某1、魏志敏、魏某3、魏某4繼承糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2017年4月1日作出的（2016）鄂0606民初3524號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月20日立案受理后，上訴人魏某5因個人原因，于2017年8月1日撤回上訴。本案經閱卷、調查，依法詢問當事人，并組成合議庭進行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人王丹青，被上訴人魏某1、魏志敏、魏某3、魏某4的委托訴訟代理人朱文軍以及被上訴人魏某5接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結。
王某上訴請求：一、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初3524號民事判決書第二項。改判魏正芳的死亡撫恤金138590元歸上訴人所有；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實及理由：一、原審認定“魏正芳購房時借魏某33700元，楊申軍2530元”證據不足，屬認定事實錯誤。在一審庭審中，被上訴人舉出兩張借（收）條以證明魏正芳向魏某3、楊申軍借款，分別是：1993年8月21日，魏正芳向魏某3出具的3700元收據一張；1999年7月26日，魏正芳向楊申軍出具的2530元借據一張。上訴人認為：其一，該兩份借（收）條無法證明系魏正芳生前書寫，真實性無法確定。其二，上訴人對該兩份借（收）條毫不知情，借（收）條均沒有上訴人的簽名，上訴人對此不予認可。其三，魏正芳向魏某3、楊申軍借款時間分別是1993年、1999年，即使魏某3、楊申軍主張債權，也超過了法律規(guī)定的訴訟時效，依法不應支持；二、一審認定“五被告花費喪葬費30555元”證據不足，屬認定事實錯誤。在一審庭審中，五被告舉出若干張收據證明其花費喪葬費30555元。上訴人認為：其一，襄州區(qū)人力資源和社會保障局審核的喪葬費為5000元，超出部分不應由上訴人承擔。其二，五被上訴人提供的喪葬費收據不屬實，不應作為證據予以采信。其三，五被上訴人為操辦喪事擺酒席支出的部分費用，不應從喪葬費中支出。三、魏正芳的撫恤金138590元應判令歸上訴人所有。魏正芳在去世前一直與上訴人共同生活，生病期間也是由上訴人在照顧?，F(xiàn)上訴人已年近八十，無任何生活來源，又居無定所，且五被上訴人均有退休工資或其他收入。懇請二審法院綜合考量案件事實及上訴人與被上訴人的經濟情況，支持上訴人的請求。
被上訴人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人魏某5辯稱：我坐牢前在家里居住，出獄后一直跟隨父親生活，因生活困難，父親也未給我舉辦婚禮。父親去世后，王某不與我爭房子，與我爭撫恤金，父親的遺愿是將撫恤金給我。
王某向原審法院起訴請求：被繼承人魏正芳與原告結婚前有五子女，即五被告?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥眨媾c魏正芳結婚，婚后兩人一起生活。1999年7月1日，原告與魏正芳共同購買位于襄陽市××路××房屋××（××區(qū)字××號）。2016年3月30日魏正芳因病去世。五被告于2016年4月7日將原告趕出家門，并阻攔原告領取魏正芳死亡撫恤金、喪葬費，不讓原告繼承遺產。為維護原告合法權益，故訴至法院，請求分割、繼承遺產，確認魏正芳死亡撫恤金138590元、喪葬費5000元歸原告所有，訴訟費由被告承擔。
原審法院經審理查明，魏正芳與王風英生育五子女，即五被告，王風英于1987年7月17日去世?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥瘴赫寂c原告王某領取結婚證登記結婚。位于襄陽市樊城區(qū)大慶西路103號房屋1999年7月1日魏正芳參加房改，2011年12月15日進行房產登記，證號襄州區(qū)字第××號，建筑面積85.33㎡。魏正芳購房時借魏某33700元、楊申軍（魏某2丈夫）2530元。2016年3月30日魏正芳因病去世。魏正芳死亡待遇經襄州區(qū)人力資源和社會保障局審核為喪葬費5000元，撫恤金138590元。五被告花費喪葬費30555元。原、被告雙方因繼承分割遺產協(xié)商無果，訴至原審法院。
原審法院認為，原告王某作為被繼承人魏正芳妻子，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5作為被繼承人魏正芳子女，均是第一順序繼承人，有權繼承魏正芳遺產。位于襄陽市××區(qū)××路××房屋（××區(qū)字××號），是魏正芳、王某婚后購買，該房屋屬魏正芳、王某夫妻共同財產，其中一半42.665㎡（85.33÷2）歸王某所有，另一半42.665㎡屬魏正芳遺產，由王某、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5平均繼承，即每人繼承7.111㎡（42.665÷6）。被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5辯稱：襄陽市大慶西路103號房產屬于魏正芳和王風英共有，與原審法院查明的事實不符，原審法院不予支持。魏正芳死亡后，襄州區(qū)人力資源和社會保障局核發(fā)的喪葬費5000元、撫恤金138590元，是國家相關單位發(fā)給死者近親屬的補助費，雖然不屬遺產，但應參照遺產繼承處理。同時應首先扣除被告方支付的喪葬費30555元，償還魏正芳購房借款6230元（其中魏某33700元，楊申軍2530元），余額106805元，由原、被告平均分割，即每人分得17800.83元。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第四十一條的規(guī)定，判決：一、位于襄陽市××區(qū)××路××房屋（××區(qū)字××號），原告王某分割及繼承49.776㎡，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人繼承7.111㎡；二、被繼承人魏正芳死亡喪葬費5000元，撫恤金138590元，合計143590元，扣除被告方支付的喪葬費30555元，償還魏正芳購房借款6230元（其中魏某33700元，楊申軍2530元），余額106805元，原告王某，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人分得17800.83元。案件受理費7954元，原告王某負擔4639.85元，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人負擔662.83元。
經二審審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

綜上所述，王某的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初3524號民事判決書第一項：位于襄陽市樊城區(qū)大慶西路103號房屋（襄州區(qū)字第××號），原告王某分割及繼承49.776㎡，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人繼承7.111㎡；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初3524號民事判決書第二項：被繼承人魏正芳死亡喪葬費5000元，撫恤金138590元，合計143590元，扣除被告方支付的喪葬費30555元，償還魏正芳購房借款6230元（其中魏某33700元，楊申軍2530元），余額106805元，原告王某，被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人分得17800.83元；
三、變更襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初3524號民事判決書第二項為：被繼承人魏正芳死亡喪葬費5000元，撫恤金138590元，合計143590元，扣除被上訴人支付的喪葬費30555元，償還魏正芳購房借款6230元（其中魏某33700元，楊申軍2530元），撫恤金余款106805元，上訴人王某分得50000元，被上訴人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5各分得11361元。
一審案件受理費二審案件受理費7954元，王某負擔4639.85元，魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5每人負擔662.83元。二審案件受理費2716元，由上訴人王某負擔1000元，被上訴人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5各負擔343.20元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學 審判員　　徐正道 審判員　　高建平

書記員：劉沐易