上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，
上訴人（原審被告）：錢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：黃靜、黃虎，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)，
委托訴訟代理人：金永保，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人王某、錢某因與被上訴人魯齊芳繼承糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2017年4月12日作出的(2016)鄂0606民初5067號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月8日立案受理后，依法組成合議庭，并于2017年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人錢某及其委托訴訟代理人黃靜、黃虎，被上訴人魯齊芳的委托訴訟代理人金永保到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、錢某上訴請(qǐng)求：一、撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初5067號(hào)民事判決，依法將該案改判或者發(fā)回重審。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，適用法律錯(cuò)誤。1.上訴人一審時(shí)明確要求對(duì)被上訴人的行為能力進(jìn)行鑒定，原審法院未采納，屬程序違法；2.原審認(rèn)定本案繼承的位于樊城區(qū)教委的房屋是錢遂生生前與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。被上訴人也沒有證據(jù)證明其繼承的是樊城區(qū)教委的房屋；3.原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
魯齊芳辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
魯某向原審法院訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法分割被繼承人錢遂生生前遺留下的位于襄陽(yáng)市××區(qū)××單元××樓××室房屋拆遷補(bǔ)償款1565386.86元，要求分得遺產(chǎn)的六分之一，共計(jì)260897.81元；2、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告二兒子錢遂生于2004年9月28日病故，死后留有住房一套，位于襄陽(yáng)市××區(qū)××單元××樓××室房屋，面積205平方米，現(xiàn)已被拆遷，拆遷補(bǔ)償款為1565386.86元。原告對(duì)上述財(cái)產(chǎn)依法享有繼承權(quán)，請(qǐng)求法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)益。
原審法院審理查明，錢遂生與王某系夫妻關(guān)系，婚后生育子女一人，即女兒錢某。2000年左右，錢遂生與王某共同購(gòu)置位于襄陽(yáng)市××區(qū)××單元××室房屋一套。1998年至2004年期間，錢遂生多次因病住院。2004年9月25日，錢遂生因病去世。2016年8月1日，王某與襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《襄陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定上述房屋被依法征收，房屋補(bǔ)償金額為1173632.40元，房屋裝飾、裝修補(bǔ)償金額為75796元,另有分時(shí)段簽約獎(jiǎng)勵(lì)、搬家補(bǔ)助費(fèi)、附屬物補(bǔ)償費(fèi)、搬遷時(shí)限獎(jiǎng)勵(lì)、前15個(gè)工作日簽約獎(jiǎng)勵(lì)、裝飾裝修獎(jiǎng)勵(lì)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)、其他補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目，襄陽(yáng)市樊城區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局共計(jì)應(yīng)向王某支付房屋征收及其他各項(xiàng)貨幣補(bǔ)償款總金額為1565386.86元。2017年2月7日，王某領(lǐng)取了上述拆遷補(bǔ)償款1565386.86元。
原審另查明，魯某系錢遂生母親。錢遂生父親錢卓已于1983年去世。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)查詢結(jié)果、襄陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議、通知書及二被告提供的房屋所有權(quán)證復(fù)印件、死亡小結(jié)等證據(jù)在卷作證。
原審法院認(rèn)為：錢遂生死亡時(shí)留下位于襄陽(yáng)市××區(qū)××單元××室房屋一套，該房屋屬于錢遂生生前與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在錢遂生死后，該財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)先分出一半給王某，剩余的一半作為遺產(chǎn)由錢遂生的繼承人繼承。根據(jù)本案查明的事實(shí)，錢遂生生前未留下合法有效的遺囑，故本案適用法定繼承，由錢遂生的法定繼承人即錢遂生母親魯某、錢遂生妻子王某及錢遂生女兒錢某共同繼承剩余的1/2。因錢遂生遺留下的房屋已被政府征收，且拆遷補(bǔ)償款已發(fā)放到位，故錢遂生遺留下的房產(chǎn)已依法轉(zhuǎn)化為拆遷補(bǔ)償款。原告主張對(duì)拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割，符合法律規(guī)定。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，上述房屋的拆遷補(bǔ)償款為1173632.40元，房屋裝飾、裝修補(bǔ)償金額為75796元,兩項(xiàng)共計(jì)1249428.40元。原告主張以房屋征收及其他各項(xiàng)貨幣補(bǔ)償款總金額1565386.86元為基數(shù)進(jìn)行分割，因補(bǔ)償總金額1565386.86元中包含了各項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)和其他補(bǔ)償，因獎(jiǎng)勵(lì)、其他補(bǔ)償費(fèi)用是對(duì)原房屋居住人的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償，而拆遷時(shí)錢遂生已去世，故該部分獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)償?shù)膶?duì)象不包括錢遂生，這部分款項(xiàng)不屬于錢遂生遺產(chǎn)的范圍，本案中作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割的拆遷補(bǔ)償款基數(shù)應(yīng)為1249428.40元。關(guān)于繼承的份額。因王某系錢遂生生前共同生活的人，且對(duì)錢遂生履行了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，故在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)考慮對(duì)王某適當(dāng)予以多分。綜上，在對(duì)本案遺產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，應(yīng)先從1249428.40元拆遷補(bǔ)償款中分出一半歸王某所有，剩余一半即624714.20元作為錢遂生的遺產(chǎn)由王某分得224714.20元，由魯某、錢某各分得200000元。因本案拆遷補(bǔ)償款王某已領(lǐng)取，故應(yīng)由王某向魯某、錢某分別支付200000元。二被告辯稱，原告對(duì)其委托代理人的授權(quán)不是原告的真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審法院對(duì)該抗辯意見不予采納。二被告關(guān)于本案所涉房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)及被繼承人錢遂生生前留有口頭遺囑的辯稱，均未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，原審法院對(duì)該抗辯意見不予采納。二被告還辯稱，原告已書面放棄其繼承權(quán)，但經(jīng)原審法院庭審調(diào)查及庭外核實(shí)，不能認(rèn)定該書面放棄繼承權(quán)的聲明系原告的真實(shí)意思表示，故對(duì)二被告的該項(xiàng)抗辯理由亦不予采納。二被告申請(qǐng)對(duì)原告做行為能力鑒定，原審法院認(rèn)為，二被告在答辯時(shí)已認(rèn)可原告有完全行為能力，現(xiàn)申請(qǐng)對(duì)原告做行為能力鑒定并未提供充足的依據(jù)。且無論行為能力鑒定的結(jié)果如何，都不影響原告的法定繼承權(quán)。即便認(rèn)定原告無行為能力，為原告指定法定代理人，法定代理人也不能代表原告作出放棄繼承的意思表示。故原審法院對(duì)二被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告王某向原告魯某支付人民幣200000元；二、駁回原告魯某的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5050元（原告已預(yù)交1000元），由原告魯某負(fù)擔(dān)500元，由被告王某負(fù)擔(dān)4550元。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

綜上所述，王某、錢某的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人王某、錢某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳玉學(xué) 審判員　　徐正道 審判員　　高建平

書記員：劉沐易