上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)三秀路288號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420112707130909U。
主要負(fù)責(zé)人：鄒大春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：蘇明月，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：王某(受害人秦迎軍之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市馬村區(qū)，現(xiàn)住河南省焦作市馬村區(qū)。
被上訴人（原審原告）：秦某1(受害人秦迎軍之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市馬村區(qū)，現(xiàn)住河南省焦作市馬村區(qū)。
法定代理人：王某，系秦某1之母。
被上訴人（原審原告）：秦某2(受害人秦迎軍之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市馬村區(qū)，現(xiàn)住河南省焦作市馬村區(qū)。
法定代理人：王某，系秦某2之母。
被上訴人（原審原告）：秦平山(受害人秦迎軍之父)，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市馬村區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周自然(受害人秦迎軍之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省焦作市馬村區(qū)。
以上五被上訴人的委托訴訟代理人：劉慶珊，焦作市馬村區(qū)“148”法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：蔡望元，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山村一隊(duì)二組。
法定代表人：吳斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉瑞華，該公司職員。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：周為剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地：山西省晉城開發(fā)區(qū)中原街2829號四樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：75983671-9。
主要負(fù)責(zé)人：張波，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司因與被上訴人王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然、郭某某、湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司、周為剛及原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初170號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司的委托訴訟代理人蘇明月，被上訴人王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然的委托訴訟代理人劉慶珊，被上訴人郭某某的委托訴訟代理人蔡望元，被上訴人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司的委托訴訟代理人劉瑞華，被上訴人周為剛的委托訴訟代理人余飛到庭參加了訴訟，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償時(shí)扣除10%的免賠率，即19518.40元，而僅承擔(dān)175665.94元。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，我公司承保的車輛發(fā)生事故時(shí)違法超載，即事故車輛事發(fā)時(shí)有違法行為。二、根據(jù)我公司與投保人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司簽訂的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率。三、我公司在一審時(shí)提交了保險(xiǎn)條款，并將免責(zé)條款以黑體字、加黑加粗形式印刷使其與一般條款區(qū)分開來，依法盡到了提示義務(wù)，同時(shí)，公司在庭審后補(bǔ)充提交的投保單上被保險(xiǎn)人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司在“投保人聲明”處已加蓋單位公章，這足以證明我公司已向投保人提供了對應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條款并對該條款內(nèi)容對其進(jìn)行了明確說明，已依法盡到了提示說明義務(wù)，因此該條款內(nèi)容依法有效。此外，被保險(xiǎn)人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司江夏分公司一審時(shí)未到庭，其放棄質(zhì)證權(quán)利的行為視為對該條款沒有異議，一審法院以“無證據(jù)證明已履行告知義務(wù)”不支持我公司“商業(yè)三者險(xiǎn)”扣除10%的免賠率屬事實(shí)認(rèn)定有誤，適用法律錯誤。
被上訴人王某、秦某1、秦某2、秦平山、周自然答辯稱，本案審理的是侵權(quán)法律關(guān)系，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司上訴所稱的事故車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣除10%的免賠率的上訴理由是保險(xiǎn)公司和投保人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，不宜在本案中審理。總之，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人（保險(xiǎn)人）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司與被上訴人（投保人）湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易責(zé)任有限公司江夏分公司簽訂的“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提供格式條款的合同，屬格式合同；該格式合同文本中“被保險(xiǎn)機(jī)動車違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的條款屬減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，本次事故車輛的保險(xiǎn)人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上對該條款以足以引起投保人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易責(zé)任有限公司江夏分公司注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示后，該條款才發(fā)生法律效力；未作提示的，該條款不發(fā)生法律效力。在本案一審審理過程中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司未提供足以證實(shí)其就免責(zé)條款向湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易責(zé)任有限公司江夏分公司盡到提示義務(wù)的證據(jù)，原審法院判決不支持其“商業(yè)三者險(xiǎn)”扣減10%免賠率的抗辯理由并無不當(dāng)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在二審過程中雖提交了投保人湖北天順汽車運(yùn)輸貿(mào)易責(zé)任有限公司江夏分公司蓋章的《投保單》以及《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，但從文字字體來看，“商業(yè)三者險(xiǎn)”保險(xiǎn)合同文本中的免責(zé)條款的字體與其他內(nèi)容條款的字體區(qū)分并不明顯，不符合法律規(guī)定的“盡到提示義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，故該條款不產(chǎn)生法律效力，對其上訴理由依法不予支持。綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中國人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　龔　敏 審判員　　喻富林

書記員：劉思