原告王某。
法定代理人王某，男，生于1979年5月1日，土家族，湖北省恩施市人，恩施州榮康商貿(mào)有限責(zé)任公司職工，戶籍登記住址住恩施市西后城8號(hào)2棟3號(hào)。系原告王某之父，公民身份號(hào)碼xxxx。
法定代理人向開英，女，生于1977年2月4日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市六角亭街道辦事處高橋壩村譚家灣組47號(hào)。系原告王某之母，公民身份號(hào)碼xxxx。
原告王某，基本情況同前
原告向開英，基本情況同前。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）邱兵、張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告熊某，女，生于1976年12月7日，漢族，湖北省恩施市人，原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社登記經(jīng)營者，戶籍登記住址恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告伍某某，男，生于1967年11月11日，漢族，浙江省青田縣人，戶籍登記住址浙江省青田縣，現(xiàn)住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被告劉云，女，生于1976年4月10日，漢族，湖北省恩施市人，居民，原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社日常經(jīng)營者，戶籍登記住址恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告張恩，女，生于1979年11月4日，漢族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。

原告王某、王某、向開英訴被告熊某、伍某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，經(jīng)被告熊某的申請，追加張恩、劉云為本案共同被告參加訴訟，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年8月26日與王政恩、王國林、周偉春訴上列被告同類案合并公開開庭進(jìn)行了審理。三原告的共同委托代理人邱兵，被告熊某的委托代理人嚴(yán)鳳祥，被告伍某某的委托代理人冉啟安，被告劉云的委托代理人張廷紅，被告張恩到庭參加了訴訟。本案審理中雙方當(dāng)事人均申請本院主持調(diào)解并延長調(diào)解期限二個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心（以下簡稱恩施南方貝貝）系由被告伍某某投資注冊成立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，該中心系深圳南方貝貝早期教育咨詢有限公司授權(quán)加盟機(jī)構(gòu)，營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營范圍為教育咨詢、信息咨詢服務(wù)，登記營業(yè)住址為恩施市硒都商城7樓（施州大道），登記負(fù)責(zé)人為伍某某。該中心至本案涉訴火災(zāi)事故發(fā)生前，開展有全日制、半日制早教服務(wù)項(xiàng)目，原告王某為該中心服務(wù)對象之一，火災(zāi)事故發(fā)生后，現(xiàn)該中心已登記注銷。
原恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社（以下簡稱恩施大風(fēng)車攝影）系由被告熊某、劉云合伙經(jīng)營（投資及分成比例熊某占45%、劉云占55%）、以被告熊某為負(fù)責(zé)人登記的個(gè)體工商戶，登記經(jīng)營范圍為攝影服務(wù)及照像器材維修，登記經(jīng)營場所為恩施市施州大道2號(hào)硒都商城一樓，負(fù)責(zé)人為熊某。該攝影社門面在登記商城一樓，攝影室設(shè)置在商城七樓，攝影室與原恩施南方貝貝近鄰并處于同一樓層，該攝影社職工上班有早、晚班之分，早班上班時(shí)間為上午八時(shí)三十分，晚班上班時(shí)間為十點(diǎn)，職工上班期間早餐由自己準(zhǔn)備，中餐和晚餐由攝影社提供，并在工作區(qū)域備有可對食物加熱的微波爐和電火鍋，被告張恩為該攝影社員工，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，張恩為晚班職工。火災(zāi)事故發(fā)生后，該個(gè)體工商戶現(xiàn)已登記注銷。
2014年7月8日，恩施南方貝貝和恩施大風(fēng)車攝影所在的恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓發(fā)生火災(zāi)事故，導(dǎo)致包括原告王某在內(nèi)當(dāng)時(shí)正在恩施南方貝貝開展活動(dòng)的多人受傷。原告王某受傷后，當(dāng)即被送往恩施州民族醫(yī)院檢查治療，經(jīng)該院診斷為輕度吸入性損傷，經(jīng)該院行相關(guān)治療后，于2014年7月24日出院，共計(jì)住院治療16天，期間所形成住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)566.50元，出院醫(yī)囑防止受涼、不適隨診，其住院期間由其父母護(hù)理。
在原告王某和其他本起火災(zāi)事故受傷人員治療過程中，被告熊某和被告劉云支付了醫(yī)療費(fèi)300000元，被告伍某某支付了醫(yī)療費(fèi)200000元。但審理中就具體每位傷員的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，原、被告均未向本院提交證據(jù)證實(shí)。
事故發(fā)生后，恩施市公安消防大隊(duì)于2014年7月19日作出恩市公消火認(rèn)字（2014）第00015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定火災(zāi)基本情況為“2014年7月8日10時(shí)17分許，位于恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社發(fā)生火災(zāi)，過火面積130平方米，傷1人”、認(rèn)定起火原因?yàn)椤?014年7月8日9時(shí)56分，位于恩施市施州大道2號(hào)硒都商城七樓的恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社工作人員張恩在（4﹟）照相室內(nèi)打開電源使用微波爐時(shí)，未檢查同一線路上是否有其他用電設(shè)備，導(dǎo)致平時(shí)連接在同一電源上的電火鍋處于通電狀態(tài)，不斷聚熱產(chǎn)生高溫，于10時(shí)17分引燃木地板及周圍可燃物發(fā)生火災(zāi)”。
另查明，被告張恩事故當(dāng)天于9時(shí)57分在恩施大風(fēng)車攝影社一樓門面刷卡后到七樓攝影室，隨后使用了微波爐，其使用微波爐系對自帶外購的早餐進(jìn)行加熱。
后因除住院醫(yī)療費(fèi)以外的相關(guān)賠償事宜雙方?jīng)]有協(xié)商一致，現(xiàn)原告具狀訴至本院，請求判準(zhǔn)前述請求。
審理中主持調(diào)解，因雙方意見懸殊而至調(diào)解未成。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，作為法定的火災(zāi)事故認(rèn)定處理部門，恩施市公安消防大隊(duì)作出了恩市公消火認(rèn)字（2014）第00015號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，對本案火災(zāi)事故的原因進(jìn)行了認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
原恩施大風(fēng)車攝影社的員工張恩在照相室使用電器時(shí)不慎引發(fā)火災(zāi)，造成在恩施南方貝貝參加項(xiàng)目活動(dòng)的原告王某人身損害，恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，現(xiàn)該攝影社已注銷，其合伙人熊某、劉云應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告熊某、劉云抗辯稱張恩使用微波爐的行為是個(gè)人行為，從本案情況來看，被告張恩是在恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的工作區(qū)域按慣常方式使用電器，且其使用微波爐加熱早餐的行為也是為正式上班作準(zhǔn)備，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是與行使職務(wù)相關(guān)的行為，故張恩作為雇員在本案中不宜承擔(dān)賠償責(zé)任，對被告熊某、劉云的該抗辯意見，本院不予采納。
原恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心未盡到管理職責(zé)，在火災(zāi)事故發(fā)生后未及時(shí)采取有效救助措施，致使滯留的幼兒損傷，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，現(xiàn)恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心已注銷，其經(jīng)營者伍某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)各方對原告損害發(fā)生的過錯(cuò)程度，本院酌定由恩施市大風(fēng)車專業(yè)兒童攝影社的經(jīng)營者熊某、劉云連帶對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心的經(jīng)營者伍某某對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
對原告索賠的損失項(xiàng)目和數(shù)額，本院綜合評定如下：
一、門診醫(yī)療費(fèi)566.50元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)證明，本院予以支持。
二、原告索賠護(hù)理費(fèi)2560元依據(jù)不足，應(yīng)按照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)和原告王某的住院天數(shù)計(jì)算1259.35元（28729元÷365天×16天）為期間護(hù)理費(fèi)。
二、原告索賠交通費(fèi)640元，因原告王某系幼兒，其受傷入院治療會(huì)引起其本人和法定代理人的交通費(fèi)用支出，且數(shù)額符合一般開支水平，本院對此項(xiàng)請求予以支持。
三、原告索賠營養(yǎng)費(fèi)3200元、后期治療費(fèi)15000元，沒有需要加強(qiáng)營養(yǎng)和后期治療費(fèi)用的醫(yī)囑或相關(guān)法醫(yī)鑒定等證據(jù)予以證實(shí)，本院對此兩項(xiàng)請求不予支持。
四、原告索賠精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告的年齡和損傷程度，本院酌情支持1000元。
綜上，原告因本次火災(zāi)事故造成除住院醫(yī)療費(fèi)以外的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣3465.85元。被告熊某、劉云對其二人連帶承擔(dān)80%即2772.68元，被告伍某某對其承擔(dān)20%即693.17元，均應(yīng)向原告及時(shí)一次性賠償?shù)馁r償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某、劉云于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠償原告王某、王某、向開英門診醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣2772.68元。
二、被告伍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某、王某、向開英門診醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)人民幣693.17元。
二、被告張恩在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告王某、王某、向開英的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)：73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)500元，減半交納250元，由王某、向開英負(fù)擔(dān)100元，被告熊某、劉云負(fù)擔(dān)200元，由被告伍某某承擔(dān)50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：杜煉