王某
邱兵（湖北施南律師事務所）
張建國（湖北施南律師事務所）
王某某、周某某
熊某
嚴奉祥（湖北雄視律師事務所）
伍某某
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務所）
楊嬌（湖北震邦華廣律師事務所）
劉云
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務所）
張恩

原告王某。
法定代理人王某某，男，生于1982年8月22日，漢族，湖北省宜昌市人，戶籍登記住址宜昌市夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)石牌村八組，現(xiàn)住恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)楠木園村石板溪組8號。
系原告王某之父，公民身份號碼xxxx。
法定代理人周某某，女，生于1982年3月12日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市芭蕉侗族鄉(xiāng)楠木園村石板溪組8號。
系原告王某之母，公民身份號碼xxxx。
原告王某某、周某某，基本情況同前。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）邱兵、張建國，湖北施南律師事務所律師。
被告熊某，原恩施市大風車專業(yè)兒童攝影社登記經(jīng)營者。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴奉祥，湖北雄視律師事務所律師。
被告伍某某。
委托代理人（特別授權(quán)）冉啟安、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被告劉云，居民，原恩施市大風車專業(yè)兒童攝影社日常經(jīng)營者。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
被告張恩，居民。
原告王某、王某某、周某某訴被告熊某、伍某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月8日立案受理后，經(jīng)被告熊某的申請，追加張恩、劉云為本案共同被告參加訴訟，依法由審判員何厚禮適用簡易程序于2015年8月26日與王子政、王慶、向開英訴上列被告同類案合并公開開庭進行了審理。
三原告的共同委托代理人邱兵，被告熊某的委托代理人嚴鳳祥，被告伍某某的委托代理人冉啟安，被告劉云的委托代理人張廷紅，被告張恩到庭參加了訴訟。
本案審理中雙方當事人均申請本院主持調(diào)解并延長調(diào)解期限二個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、王某某、周某某向本院起訴稱，2014年7月8日9時，原恩施市大風車專業(yè)兒童攝影社工作人員張恩在該攝影社照相室打開電源使用微波爐時，未檢查同一線路上是否有其他用電設備，導致連接在同一電源上的電火鍋處于通電狀態(tài)，不斷聚熱產(chǎn)生高溫，引燃木地板及周圍可燃物發(fā)生火災，本次事故造成在原南方貝貝教育信息咨詢中心上學的原告王某受傷。
恩施市公安消防大隊作出了恩市公消火認字（2014）00015號《火災事故認定書》，對上述事實予以確認。
被告熊某、伍某某為了逃避法律責任，分別將其經(jīng)營的恩施市大風車專業(yè)兒童攝影社和恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心予以注銷。
被告恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心未按照《中小幼兒園安全管理辦法》之規(guī)定辦學，未取得辦學資質(zhì)，所聘請的老師無幼師資格，消防等基礎設施不健全，對學生未盡到教育、管理義務，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》之規(guī)定，其應當承擔相應的補充責任。
事故發(fā)生后，該二被告對事故責任置之不理，原告特此起訴，請求二被告共同賠償護理費3840元、交通費320元、營養(yǎng)費3200元、后期治療費15000元、精神損害撫慰金20000元，以上共計人民幣42360元；并由二被告承擔本案訴訟費用。
被告熊某辯稱，一、2014年7月8日發(fā)生火災事故情況屬實，熊某是大風車兒童攝影社登記的個體工商戶負責人情況屬實。
二、大風車兒童攝影社是熊某和劉云合伙開辦的，劉云應是本案的訴訟參與人。
事故發(fā)生后，大風車兒童攝影社由于無法繼續(xù)經(jīng)營，才登記注銷。
三、張恩是事故發(fā)生的直接責任人，對事故的發(fā)生有重大過錯。
為此恩施市公安局對張恩已給予行政拘留12日的處罰。
四、張恩引發(fā)事故時，不是職務行為，是個人行為。
事發(fā)當時，張恩使用微波爐的行為并不是受大風車兒童攝影社負責人的安排，也不是基于工作需要，而是其個人在未上班時為個人生活需要使用的。
五、伍某某開辦的南方貝貝不符合幼兒園的條件，而是變相開辦幼兒園，對事故發(fā)生的后果及損失的擴大應承擔相應的責任。
六、原告主張的具體損失證據(jù)不足。
繼續(xù)治療費、營養(yǎng)費沒有提供證據(jù)，護理費、交通費的具體損失數(shù)額沒有提供證據(jù)，精神損失的要求太高，沒有構(gòu)成傷殘，應不予考慮。
被告劉云辯稱，同意熊某的答辯意見，同時補充幾點:一、劉云不是適格的被訴主體。
由于原告與伍某某經(jīng)營的南方貝貝早教中心之間存在的是教育咨詢服務合同關系，原告受到損傷是在南方貝貝早教中心的經(jīng)營場所內(nèi)，劉云不是引發(fā)火災的責任人，不應承擔賠償責任。
二、本案火災的引發(fā)責任人是張恩，其個人用電行為沒有關閉電源導致發(fā)生火災，該事實有消防部門的責任認定，其作為侵權(quán)人應依法承擔賠償責任。
三、劉云作為原大風車攝影社的經(jīng)營人之一，也是本次事故的受害人，而并非是侵權(quán)人，事發(fā)后劉云代表攝影社積極墊付醫(yī)療費30萬元，在面臨諸多賠償、自身損失慘重、實在無力經(jīng)營的情況下才注銷大風車，并非原告訴稱的是為了逃避責任。
四、伍某某經(jīng)營的南方貝貝早教中心經(jīng)營范圍為早教咨詢服務，但是該中心卻超服務范圍經(jīng)營并以全日制服務方式滯留幼兒，為了獲取利益并讓監(jiān)護人脫離監(jiān)護，從而導致原告在火災發(fā)生的第一時間不能及時疏散，該中心具有明顯過錯；另原告監(jiān)護人在將孩子入托早教中心時也沒有審查該中心有無辦學資質(zhì)，也存在一定的過錯。
綜上，原告受到的損傷后果應由伍某某經(jīng)營的南方貝貝早教中心以及引發(fā)火災事故的責任人張恩共同賠償。
被告張恩辯稱，我只是個打工的，我不承擔賠償責任。
起火原因是電火鍋，這是大風車提供的，員工只能使用，所有權(quán)是大風車的。
火災當天我只是使用了微波爐，并沒有使用電火鍋，電火鍋是閑置的時候起火，責任應該由大風車承擔。
被告伍某某辯稱:一、本案是健康權(quán)糾紛，發(fā)生本案的原因是與恩施市南方貝貝教育信息咨詢中心相鄰的恩施市辰源嬰童文化發(fā)展有限公司職工，使用電器不當造成的火災。
二、伍某某及南方貝貝也是火災案的受害者，且因火災案的發(fā)生導致伍某某和南方貝貝損傷慘重。
三、南方貝貝不是幼兒園，不適用《中小學幼兒園安全管理辦法》的調(diào)整。
南方貝貝僅僅是對進入幼兒園學習之前年齡階段的幼兒，進行教育咨詢和早期教育，其與幼兒園最大區(qū)別是幼兒在南方貝貝接受教育咨詢和早期教育期間，幼兒的監(jiān)護人必須全程陪同。
且目前國家對開辦幼兒教育咨詢和早期教育，沒有任何管理規(guī)定，也不需要教育行政部門辦理相關行政許可。
四、南方貝貝為了能夠?qū)崿F(xiàn)教育咨詢和早期教育的最佳效果，全部引進了深圳市南方貝貝早期教育咨詢有限公司的成熟經(jīng)驗，并聘請了冉媛、金花、蔣佳麗、楊慧等多名具有幼兒園教師資格的管理人員參與管理。
五、在本案中伍某某沒有任何過錯。
對事故發(fā)生的原因方面，南方貝貝和伍某某沒有過錯，事發(fā)后的救護處理方面，南方貝貝和伍某某也沒有任何過錯，在消防設施、設備的設置、安裝方面，南方貝貝和伍某某仍沒有任何過錯，在善后處理方面南方貝貝和伍某某也沒有過錯。
綜上，南方貝貝和伍某某在本案中不應當承擔任何責任，請求法院駁回原告對被告伍某某的訴訟請求。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
本案火災事故發(fā)生后，作為法定的火災事故認定處理部門，恩施市公安消防大隊作出了恩市公消火認字（2014）第00015號《火災事故認定書》，對本案火災事故的原因進行了認定，該認定事實清楚，適用法律正確，本院應予采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
恩施大風車攝影的員工張恩在照相室使用電器時不慎引發(fā)火災，造成在恩施南方貝貝參加項目活動的原告王某人身損害，恩施大風車攝影應承擔相應的賠償責任，現(xiàn)該攝影社已登記注銷，作為原合伙人的被告熊某、劉云應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告熊某、劉云抗辯稱被告張恩使用微波爐的行為是個人行為，從本案情況來看，被告張恩是在恩施大風車攝影的工作區(qū)域按慣常方式使用電器，且其使用微波爐加熱早餐的行為也是為正式上班作準備，應當認定是與行使職務相關的行為，故張恩作為雇員在本案中不宜承擔賠償責任，對被告熊某、劉云的該抗辯意見，本院不予采納。
恩施南方貝貝未盡到管理職責，在火災事故發(fā)生后未及時采取有效的救助措施，致使滯留的幼兒損傷，應對原告的損失承擔相應的責任，現(xiàn)恩施南方貝貝已登記注銷，作為原登記經(jīng)營者的被告伍某某應對原告的損失承擔賠償責任。
根據(jù)各方對原告損害發(fā)生的過錯程度，本院酌定由恩施大風車攝影的經(jīng)營者即被告熊某、劉云連帶對原告的損失承擔80%的賠償責任，恩施南方貝貝經(jīng)營者即被告伍某某對原告的損失承擔20%的賠償責任。
對原告索賠的損失項目和數(shù)額，本院綜合評定如下:
一、原告索賠護理費3840元依據(jù)不足，應按照湖北省2015年度居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資標準和原告王某的住院天數(shù)計算為550.97元（28729元÷365天×7天）。
二、原告索賠交通費320元，因原告王某系幼兒，其受傷入院治療會引起其本人和法定代理人的交通費用支出，且數(shù)額符合一般開支水平，本院對此項請求予以支持。
三、原告索賠營養(yǎng)費2000元、后期治療費15000元，沒有需要加強營養(yǎng)和后期治療費用的醫(yī)囑或相關法醫(yī)鑒定等證據(jù)予以證實，本院對此兩項請求不予支持。
四、原告索賠精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告王某的年齡和損傷程度，本院酌情支持1000元。
綜上，原告因本次火災事故造成除醫(yī)療費以外的各項損失共計人民幣1870.97元。
被告熊某、劉云對其二人連帶承擔80%即1496.78元，被告伍某某對其承擔20%即374.19元，均應向原告及時一次性賠償?shù)馁r償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某、劉云于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠償原告王某、王某某、周某某護理費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣1496.78元。
二、被告伍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某、王某某、周某某護理費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣374.19元。
三、被告張恩在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告王某、王某某、周某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費500元，減半交納250元，由原告王某某、周某某負擔100元，被告熊某、劉云負擔100元，由被告伍某某負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。
本案火災事故發(fā)生后，作為法定的火災事故認定處理部門，恩施市公安消防大隊作出了恩市公消火認字（2014）第00015號《火災事故認定書》，對本案火災事故的原因進行了認定，該認定事實清楚，適用法律正確，本院應予采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
恩施大風車攝影的員工張恩在照相室使用電器時不慎引發(fā)火災，造成在恩施南方貝貝參加項目活動的原告王某人身損害，恩施大風車攝影應承擔相應的賠償責任，現(xiàn)該攝影社已登記注銷，作為原合伙人的被告熊某、劉云應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
被告熊某、劉云抗辯稱被告張恩使用微波爐的行為是個人行為，從本案情況來看，被告張恩是在恩施大風車攝影的工作區(qū)域按慣常方式使用電器，且其使用微波爐加熱早餐的行為也是為正式上班作準備，應當認定是與行使職務相關的行為，故張恩作為雇員在本案中不宜承擔賠償責任，對被告熊某、劉云的該抗辯意見，本院不予采納。
恩施南方貝貝未盡到管理職責，在火災事故發(fā)生后未及時采取有效的救助措施，致使滯留的幼兒損傷，應對原告的損失承擔相應的責任，現(xiàn)恩施南方貝貝已登記注銷，作為原登記經(jīng)營者的被告伍某某應對原告的損失承擔賠償責任。
根據(jù)各方對原告損害發(fā)生的過錯程度，本院酌定由恩施大風車攝影的經(jīng)營者即被告熊某、劉云連帶對原告的損失承擔80%的賠償責任，恩施南方貝貝經(jīng)營者即被告伍某某對原告的損失承擔20%的賠償責任。
對原告索賠的損失項目和數(shù)額，本院綜合評定如下:
一、原告索賠護理費3840元依據(jù)不足，應按照湖北省2015年度居民服務業(yè)在崗職工人均年平均工資標準和原告王某的住院天數(shù)計算為550.97元（28729元÷365天×7天）。
二、原告索賠交通費320元，因原告王某系幼兒，其受傷入院治療會引起其本人和法定代理人的交通費用支出，且數(shù)額符合一般開支水平，本院對此項請求予以支持。
三、原告索賠營養(yǎng)費2000元、后期治療費15000元，沒有需要加強營養(yǎng)和后期治療費用的醫(yī)囑或相關法醫(yī)鑒定等證據(jù)予以證實，本院對此兩項請求不予支持。
四、原告索賠精神損害撫慰金20000元，根據(jù)原告王某的年齡和損傷程度，本院酌情支持1000元。
綜上，原告因本次火災事故造成除醫(yī)療費以外的各項損失共計人民幣1870.97元。
被告熊某、劉云對其二人連帶承擔80%即1496.78元，被告伍某某對其承擔20%即374.19元，均應向原告及時一次性賠償?shù)馁r償。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某、劉云于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶賠償原告王某、王某某、周某某護理費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣1496.78元。
二、被告伍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某、王某某、周某某護理費、交通費、精神損害撫慰金共計人民幣374.19元。
三、被告張恩在本案中不承擔賠償責任。
四、駁回原告王某、王某某、周某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費500元，減半交納250元，由原告王某某、周某某負擔100元，被告熊某、劉云負擔100元，由被告伍某某負擔50元。

審判長：何厚禮

書記員：杜煉