原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（系死者妻子，未到庭）原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（系死者兒子，未到庭）法定代理人：王某，系原告母親。原告：王巨英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（系死者父親，未到庭）原告：王潤梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（系死者母親，未到庭）上述原告委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大同市南郊區(qū)。（未到庭）被告：張志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)大同市南郊區(qū)號。（未到庭）二被告委托代理人：蘇倩，山西星瑞律師事務(wù)所律師。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市新建南路**號。負(fù)責(zé)人：王俊斌，經(jīng)理。委托代理人：常樂，大同市城區(qū)北街街道法律服務(wù)所基層法律工作者。原王某坤、王某某、王巨英、王潤梅與被告龔某某、張志軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司（以下簡稱大同市分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原王某坤、王某某、王巨英、王潤梅的委托代理人王志剛，被告龔某某、張志軍的委托代理人蘇倩，被告大同市分公司委托代理人常樂均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。坤、王某某、王巨英、王潤梅向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償死亡賠償金、車輛損失等共計845759元（未按事故責(zé)任比例承擔(dān)）。2、訴訟、鑒定費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2017年2月5日0時37分許，駕駛?cè)送鯇W(xué)謙駕冀Ｇ×××××D號小型轎車沿天走線由北向南行駛至47km＋700m處時駛?cè)肽婢€，與對向壓中心黃實線行駛的駕駛?cè)藦堉拒婑{駛晉Ｂ×××××5晉Ｂ×××××掛）號重型半掛貨車相撞，造成駕駛?cè)送鯇W(xué)謙受傷經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛均有部分損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣公安交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，駕駛?cè)送鯇W(xué)謙與駕駛?cè)藦堉拒娯?fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)查，被告張志軍所駕駛的被告龔某某所有事故車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，望法院依法支持原告的訴訟請求。被告大同市分公司在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責(zé)任認(rèn)定，均無異議。事故車輛投有交強(qiáng)險1份，商業(yè)三者險主掛車各50萬元及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，精神撫慰金按事故責(zé)任比例承擔(dān)。其他意見質(zhì)證時具體發(fā)表。被告張志軍、龔某某在答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中辯稱：一是被告的事故車輛投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險主掛車各50萬元，原告方的損失并未超過保險限額，應(yīng)由保險公司賠償原告的損失。二是該起事故的死者王學(xué)謙在該起事故中應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，理由為：王學(xué)謙的逆行行為是違反路權(quán)原則的違法行為，是造成事故的直接原因，要嚴(yán)重于被告方的一般違法行為；交通事故認(rèn)定書上王學(xué)謙駕駛的車牌號與事故發(fā)生時的車牌號不符；王學(xué)謙駕駛的車輛未按規(guī)定投保交強(qiáng)險。其它意見質(zhì)證時具體發(fā)表。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的投保情況、有投保單證實，本院予以確認(rèn)。庭審中，被告張志軍、龔某某提出對事故的真實性和責(zé)任劃分有異議，并提供事故現(xiàn)場2張照片，主張該次事故的被告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告方對被告提供的照片的真實性無異議，但認(rèn)為該照片無法反映事故真實情況，車牌懸掛問題與責(zé)任劃分無關(guān)系，死者根據(jù)警察的職業(yè)特點，掛車牌是為了利于辦案，不影響責(zé)任劃分。被告車輛在事故發(fā)生時，壓了中間實線了，也屬于逆行中，只是幅度大小的問題，事故的責(zé)任劃分是公正客觀的，并提供交警隊事故認(rèn)定書證實。本院認(rèn)為，被告張志軍、龔某某提供的證據(jù)不足以證實其負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任的主張，故對被告張志軍、龔某某提出的負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任的主張不予支持。原告的具體損失依法確認(rèn)如下：1、死亡賠償金564980元（原告主張564980元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年=564980元。提供證據(jù)有事故認(rèn)定書、死亡證明。被告方無異議。本院予以支持）2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金50000元（原告主張50000元，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按事故的同等責(zé)任認(rèn)定。被告張志軍、龔某某無異議。本院支持精神撫慰金50000元）。4、處理喪葬事宜交通費1500元（原告主張2000元，未保留票據(jù)。被告保險公司認(rèn)為無實際票據(jù)，不認(rèn)可。被告張志軍、龔某某請法院依法核實認(rèn)定。本院認(rèn)為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生，故酌情支持處理喪葬事宜交通費1500元）。5、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)。被告保險公司認(rèn)為無誤工證明，不認(rèn)可。被告張志軍、龔某某請法院依法核實認(rèn)定。本院認(rèn)為，按照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，誤工費用應(yīng)為實際發(fā)生費用，本院酌情支持3人處理事故10天，每人每天按100元計算,共計3000元）。6、被撫養(yǎng)人生活費105083元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費105083元，兒子王某某按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出19106元×11年/2人=105083元。提供戶口本證實。被告方無異議。本院支持原告主張。）7、財產(chǎn)損失88492元（原告主張車輛損失88492元，提供鑒定意見書1份。被告保險公司不認(rèn)可鑒定意見，評估數(shù)額過高。本院認(rèn)為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估意見書證實，被告主張無證據(jù)證實，故支持原告車輛損失88492元。）本院認(rèn)為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上所述，原告方的損失共計839259元，由于被告龔某某的事故車輛負(fù)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由其投保的大同市分公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告112000元（其中包括財產(chǎn)損失項下賠償2000元，精神撫慰金50000元）,剩余損失727259元，由被告龔某某所有的事故車輛投保的大同市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償原告363629.5元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告方363629.5元，兩項共計475629.5元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8434.4元，減半收取4217.2元，由被告龔某某負(fù)擔(dān)。鑒定費3000元，由原告方和被告龔某某各負(fù)擔(dān)1500元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮