上訴人（原審被告、原審反訴原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住所地湖北省仙桃市，經常居住地湖北省葛店開發(fā)區(qū)，
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）：湖北明某物業(yè)服務有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道廟灣商貿小區(qū)。
法定代表人：張東，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳暉，湖北林熙律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人王某因與被上訴人湖北明某物業(yè)服務有限公司（以下簡稱明某物業(yè)）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初370號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某、被上訴人明某物業(yè)的委托訴訟代理人陳暉到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，原審認定事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點：一、王某欠交物業(yè)服務費的訴訟時效問題。二、王某根據其與湖北恒興緣房地產開發(fā)公司簽訂的《房屋買賣合同》第十四條的約定主張權利的問題。三、裝修押金抵減物業(yè)費的問題。四、明某物業(yè)違規(guī)改造光谷新城住宅小區(qū)綠化帶的問題。根據王某與明某物業(yè)簽定的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中“前期物業(yè)管理是指：自房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)管理企業(yè)簽定《物業(yè)管理合同》生效時止的物業(yè)管理?！薄ⅰ耙曳浇患{費用時間：從乙方與開發(fā)公司簽定的《商品房買賣合同》約定的交房之日起計算預交一年的物業(yè)費。上期物業(yè)費期滿后應在次月的5日以前交納下期的物業(yè)費，應按一年預交?！钡募s定，王某與明某物業(yè)之間的物業(yè)費債務是基于同一合同形成的同一性質且分期履行的債務。根據《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算?！钡囊?guī)定，明某物業(yè)向王某主張物業(yè)費債權并沒有超過訴訟時效，且上訴人王某在一審中也未提出訴訟時效抗辯，故王某提出一審判決未保護其訴訟時效抗辯權的上訴理由，本院不予支持。湖北恒興緣房地產開發(fā)公司與王某簽定的《房屋買賣合同》第十四條是針對光谷新城小區(qū)基礎設施、公共配套建筑的建設，在規(guī)定日期內如果不能達到正常運行使用條件時，應該承擔的違約責任的約定，不是針對光谷新城小區(qū)有關物業(yè)的使用、維護、管理制定的臨時管理規(guī)約。自2013年8月8日起，明某物業(yè)通過招標、中標成為光谷新城物業(yè)服務企業(yè)，是光谷新城物業(yè)買受人。湖北恒興緣房地產開發(fā)公司與明某物業(yè)是不同的法人主體，湖北恒興緣房地產開發(fā)公司與王某簽訂的《房屋買賣合同》第十四條關于“在規(guī)定日期內未達到使用條件的暫不支付物業(yè)管理費”約定，侵害了物業(yè)買受人的合法權益，該條款對物業(yè)買受人無效。故王某要求“暫緩繳納物業(yè)費”的上訴理由，本院不予支持。一審中，王某在本訴中未提出裝修押金抵減物業(yè)費進行抗辯，反訴中也未就裝修押金提出訴訟請求，在上訴時提出用裝修押金抵減物業(yè)費的請求，因二審中調解不成，王某可另行起訴。王某以明某物業(yè)違規(guī)改造光谷新城住宅小區(qū)綠化帶為由主張權利，是對小區(qū)公共部分主張權利，其以個人名義主張，本院不予支持，
綜上，上訴人王某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條、第三百二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元由王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黃黨育 審判員　　江紅春 審判員　　夏翠霞

書記員：呂帆