上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。上訴人（原審原告）：梅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。上述二上訴人共同的委托訴訟代理人：毛文偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：梅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：梅某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北天門市。被上訴人（原審被告）：梅某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。被上訴人（原審被告）：梅某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。

王某、梅某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由王某、梅某1繼承梅昌金的遺產(chǎn)12000元。事實(shí)和理由：一、天門市人民法院（2016）鄂9006民初605號(hào)判決書可以證明梅某2、梅某3、梅某4、梅某5等四人有贍養(yǎng)能力而不盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)，而一審法院未予采信，屬于證據(jù)采信不當(dāng)。二、一審法院無故認(rèn)定梅某2、梅某3、梅某4、梅某5在梅昌金住院期間履行了探望和陪護(hù)義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、王某、梅某1均有殘疾且年事已高，缺乏勞動(dòng)能力，分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)予以照顧。梅某2、梅某3、梅某4、梅某5未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。王某、梅某1向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被繼承人梅昌金在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存款的24000元中的12000元由王某所有，余款12000元，由王某、梅某1共同繼承，梅某2、梅某3、梅某4、梅某5不享有繼承權(quán)；二、判令梅某2、梅某3、梅某4、梅某5承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某與梅昌金系夫妻，婚后生育有六名子女，即梅某1、梅某2、梅某3、梅某4、梅某5及一名在幼年時(shí)送給他人收養(yǎng)的小女梅波（送養(yǎng)后更名為劉波）。2015年梅昌金因病住院治療期間，梅某2、梅某3、梅某4、梅某5分別到醫(yī)院看望、陪護(hù)，梅昌金向梅某2贈(zèng)予現(xiàn)金10000元，向梅某3、梅某4、梅某5及劉波各贈(zèng)予現(xiàn)金5000元。2016年2月10日，梅昌金因病死亡，其生前在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存有兩筆存款，其中2014年11月9日存入一筆存款10000元，存款期限為二年；2015年10月25日存入另一筆存款14000元，存款期限為一年。該兩筆存款的存折本均由王某保管。梅昌金在死亡之前，未留有遺囑。一審過程中，經(jīng)一審法院釋明，王某、梅某1以與劉波沒有聯(lián)系為由，未向一審法院提供劉波的家庭地址及聯(lián)系方式。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、梅昌金死亡后，以其名義在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行的兩筆共計(jì)24000元存款的性質(zhì)；二、梅某2、梅某3、梅某4、梅某5對(duì)該存款是否享有繼承權(quán)。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下：一、24000元存款的性質(zhì)。梅昌金與王某系夫妻，雙方在共同生活期間以各自的收入共同承擔(dān)家庭生活開支后，所結(jié)余之部分以一方的名義存入銀行，該存款屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條的規(guī)定，該24000元的存款中，有12000元屬于王某應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)王某要求確認(rèn)該兩筆存款中的12000元屬其所有的訴訟請(qǐng)求，予以支持；余款12000元屬于梅昌金的遺產(chǎn)，因其生前未立有遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人予以繼承。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條的規(guī)定，王某、梅某1、梅某2、梅某3、梅某4、梅某5及劉波，均屬梅昌金遺產(chǎn)的法定繼承人，均有權(quán)繼承其遺產(chǎn)。梅某2、梅某3、梅某4、梅某5是否對(duì)梅昌金所留之遺產(chǎn)12000元喪失繼承權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第9條規(guī)定：“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)?！北景钢?，王某、梅某1并未舉證證明梅某2、梅某3、梅某4、梅某5在梅昌金生前對(duì)其實(shí)施了《中華人民共和國(guó)繼承法》第七條所規(guī)定的情形，且經(jīng)查明梅某2、梅某3、梅某4、梅某5在梅昌金生病住院期間均履行了探望或陪護(hù)義務(wù)，從梅昌金生前對(duì)梅某2、梅某3、梅某4、梅某5贈(zèng)予錢款的行為中，亦可認(rèn)定梅某2、梅某3、梅某4、梅某5并不具備喪失繼承權(quán)的法定情形。因此，對(duì)王某、梅某1主張梅某2、梅某3、梅某4、梅某5喪失繼承權(quán)的主張，不予支持。劉波系被繼承人梅昌金的婚生女，因王某、梅某1未能提供其家庭住址及聯(lián)系方式，導(dǎo)致無法通知其參與本案的訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第19條“被收養(yǎng)人對(duì)養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)又對(duì)生父母扶養(yǎng)較多的，除可依繼承法第十條的規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第十四條的規(guī)定分得生父母的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”和第44條“人民法院在審理繼承案件時(shí)，如果知道有繼承人而無法通知的，分割遺產(chǎn)時(shí)，要保留其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，并確定該遺產(chǎn)的保管人或保管單位”的規(guī)定，對(duì)梅昌金的遺產(chǎn)12000元，為劉波保留1200元的繼承份額，余款10800元，由梅某2、梅某3、梅某4、梅某5按份額均等繼承。對(duì)劉波保留的繼承份額1200元，由梅某5予以保管。視此，判決：一、確認(rèn)以梅昌金的名義在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存款24000元中的12000元，屬王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，歸王某所有；二、對(duì)以梅昌金的名義在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存款24000元中的12000元，屬遺產(chǎn)，由劉波繼承1200元（此款由梅某5予以保管）；余款10800元，由王某、梅某1與梅某2、梅某3、梅某4、梅某5按份額繼承，各繼承1800元；三、駁回王某、梅某1的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審查明，梅某1未婚。
上訴人王某、梅某1因與被上訴人梅某2、梅某3、梅某4、梅某5繼承糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，一審判決對(duì)梅昌金遺產(chǎn)的分配是否適當(dāng)。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：首先，關(guān)于梅某2、梅某3、梅某4、梅某5應(yīng)否不分遺產(chǎn)的問題。本案中，王某、梅某1提交的天門市人民法院（2016）鄂9006民初605號(hào)民事判決書僅涉及的是王某與梅某2、梅某3、梅某4、梅某5之間的贍養(yǎng)糾紛，在王某、梅某1未提交其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該判決書并不能證明梅某2、梅某3、梅某4、梅某5存在導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的行為，也不能證明梅某2、梅某3、梅某4、梅某5有贍養(yǎng)能力和條件而對(duì)梅昌金不盡贍養(yǎng)義務(wù)，因此對(duì)王某、梅某1主張梅某2、梅某3、梅某4、梅某5應(yīng)當(dāng)不分遺產(chǎn)的上訴意見，本院不予支持。其次，關(guān)于王某、梅某1應(yīng)否多分遺產(chǎn)的問題。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條規(guī)定，分配遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人應(yīng)當(dāng)予以照顧，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，可以少分。本案中，王某與梅昌金生前共同生活時(shí)間較長(zhǎng)，對(duì)梅昌金照顧、扶養(yǎng)較多，而梅某1年近六十，又至今未婚，在生活上存在特殊困難，因此考慮王某與梅某1的特殊情況，本院認(rèn)為在分配被繼承人梅昌金遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)王某、梅某1予以照顧，酌情多分。最后，關(guān)于劉波應(yīng)否分得遺產(chǎn)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第二十六條規(guī)定，養(yǎng)子女和生父母間的權(quán)利和義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。劉波因幼年被他人收養(yǎng)，已與他人建立收養(yǎng)關(guān)系，劉波與其生父梅昌金之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因此解除，故劉波不屬于梅昌金的法定繼承人。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第44條的規(guī)定，將劉波認(rèn)定為繼承人并為其保留繼承份額不正確。本案中也沒有證據(jù)證明劉波對(duì)梅昌金扶養(yǎng)較多的事實(shí)，因此本案不能適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第19條的規(guī)定，將劉波作為繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，分給其適當(dāng)遺產(chǎn)。一審判決劉波繼承部分遺產(chǎn)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，王某、梅某1的上訴請(qǐng)求部分成立。結(jié)合本案案情，本院酌定梅昌金在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行的12000元遺產(chǎn)由王某、梅某1各繼承3000元，由梅某2、梅某3、梅某4、梅某5各繼承1500元。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第七條、第十三條、第十四條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初594號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初594號(hào)民事判決第三項(xiàng)；三、變更湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初594號(hào)民事判決第二項(xiàng)為梅昌金在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行的24000元存款中的12000元屬于遺產(chǎn)，由王某、梅某1各繼承3000元，由梅某2、梅某3、梅某4、梅某5各繼承1500元；四、駁回王某、梅某1的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)400元，由王某、梅某1負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)400元，由王某、梅某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。