原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
原告：梅某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，文盲，無固定職業(yè)，住天門市。
兩原告共同委托訴訟代理人：毛文偉，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被告：梅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被告：梅某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。
被告：梅某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學(xué)文化程度，務(wù)工，住天門市。
被告：梅某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，務(wù)工，住天門市。

原告王某、梅某1訴被告梅某2、梅某3、梅某4、梅某5繼承糾紛一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、梅某1及其共同委托訴訟代理人毛文偉與被告梅某4、梅某5到庭參加訴訟，被告梅某2、梅某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、梅某1向本院提出訴訟請求：一、原告王某享有被繼承人梅昌金在中國建設(shè)銀行存款24000元中12000元的所有權(quán)；余款12000元，屬被繼承人梅昌金的遺產(chǎn)，由兩原告共同繼承，四名被告不享有繼承權(quán)；二、由四名被告承擔(dān)訴訟費。事實和理由：原告王某與被繼承人梅昌金系夫妻，原告梅某1與四名被告均系原告王某與被繼承人所生子女。2016年2月10日，被繼承人梅昌金因病去世，其生前在中國建設(shè)銀行存有存款24000元，該存款屬原告王某與被繼承人梅昌金的夫妻共同財產(chǎn)，其中12000元應(yīng)屬原告王某所有，余款12000元屬遺產(chǎn)，因四名被告不善待被繼承人夫婦，故該遺產(chǎn)應(yīng)由兩原告繼承，四名被告不應(yīng)參與繼承。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有二項：一、梅昌金死亡后，以其名義在中國建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行的兩筆共計24000元存款的性質(zhì)。二、四名被告對該存款是否享有繼承權(quán)。對上述爭議焦點，本院分別評述如下：
一、24000元存款的性質(zhì)。
梅昌金與原告王某系夫妻，雙方在共同生活期間以各自的收入共同承擔(dān)家庭生活開支后，所結(jié)余之部分以一方的名義存入銀行，該存款屬夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，該24000元的存款中，有12000元屬于原告應(yīng)享有的財產(chǎn)。因此，對原告王某要求確認(rèn)該兩筆存款中的12000元屬其所有的訴訟請求，本院予以支持；余款12000元屬于被繼承人梅昌金的遺產(chǎn)，因其生前未立有遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)由法定繼承人予以繼承，依照《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，原告王某、梅某1與被告梅某2、梅某3、梅某4、梅某5及劉波，均屬被繼承人梅昌金遺產(chǎn)的法定繼承人，均有權(quán)繼承其遺產(chǎn)。
四名被告是否對被繼承人梅昌金所留之遺產(chǎn)12000元喪失繼承權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第9條規(guī)定：“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據(jù)繼承法第七條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)。”本案中，兩原告并未舉證證明四名被告在被繼承人梅昌金生前對其實施了《中華人民共和國繼承法》第七條所規(guī)定的情形，且本院查明四名被告在被繼承人梅昌金生病住院期間均履行了探望或陪護(hù)義務(wù)，從被繼承人梅昌金生前對四名被告贈予錢款的行為中，亦可認(rèn)定四名被告并不具備喪失繼承權(quán)的法定情形。因此，對兩原告主張四被告喪失繼承權(quán)的主張，本院不予支持。劉波系被繼承人梅昌金的婚生女，因兩原告未能提供其家庭住址及聯(lián)系方式，導(dǎo)致本院無法通知其參與本案的訴訟，根據(jù)該《意見》第19條“被收養(yǎng)人對養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時又對生父母扶養(yǎng)較多的，除可依繼承法第十條的規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第十四條的規(guī)定分得生父母的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”、第44條“人民法院在審理繼承案件時，如果知道有繼承人而無法通知的，分割遺產(chǎn)時，要保留其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)，并確定該遺產(chǎn)的保管人或保管單位”的規(guī)定，對被繼承人梅昌金的遺產(chǎn)12000元，本院為劉波保留1200元的繼承份額，余款10800元，由四被告按份額均等繼承。對劉波保留的繼承份額1200元，由被告梅某5予以保管。
視此，依照《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)以梅昌金的名義在中國建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存款24000元中的12000元，屬原告王某的個人財產(chǎn)，歸原告王某所有；
二、對以梅昌金的名義在中國建設(shè)銀行股份有限公司天門人民路支行存款24000元中的12000元，屬遺產(chǎn)，由劉波繼承1200元（此款由被告梅某5予以保管）；余款10800元，由原告王某、梅某1與被告梅某2、梅某3、梅某4、梅某5按份額繼承，各繼承1800元；
三、駁回原告王某、梅某1的其他訴訟請求。
上述一、二項，在本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由原告王某、梅某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審　判　長　　丁友君 人民陪審員　　宋伏毅 人民陪審員　　董邦才

書記員：雷雨 夏思雨