王吉成
羅愛(ài)民（湖北崇法律師事務(wù)所）
張飛揚(yáng)
程某
劉寧（湖北崇法律師事務(wù)所）
賀艷輝（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
呂真（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
郝香波
孟雨
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
李紅偉
張金海
張金海
平頂山市麗恒汽車運(yùn)輸有限公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司
周萬(wàn)華
王騰飛

原告:王吉成，農(nóng)民。
原告:張飛揚(yáng)，學(xué)生。
法定代理人:譚云云。
二原告共同委托訴訟代理人:羅愛(ài)民，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告:程某，無(wú)業(yè)。
委托訴訟代理人:劉寧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告:郝香波，無(wú)業(yè)。
被告:孟雨，無(wú)業(yè)。
兩被告共同委托訴訟代理人:賀艷輝，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人:呂真，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，住所地襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
主要負(fù)責(zé)人:阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告:李紅偉，司機(jī)。
委托訴訟代理人:張金海，本案被告之一。
被告:張金海，個(gè)體戶。
被告:平頂山市麗恒汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)神馬大道東段財(cái)貿(mào)學(xué)校東100米路南，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:金維凱，該公司總經(jīng)理。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司，住所地河南省平頂山市新華區(qū)湛北路與公園北街交叉口（潤(rùn)天大夏），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
主要負(fù)責(zé)人:范紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周萬(wàn)華、王騰飛，該公司工作人員。
原告王某、張飛揚(yáng)與被告程某、郝香波、孟雨、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司）、李紅偉、平頂山市麗恒汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱麗恒汽運(yùn)公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)進(jìn)行審理。
訴訟過(guò)程中，經(jīng)王某、張飛揚(yáng)申請(qǐng)，本院依法追加張金海作為本案共同被告參加訴訟，并于2016年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張飛揚(yáng)法定代理人譚某及二原告委托訴訟代理人羅愛(ài)民，被告程某及其委托訴訟代理人劉寧，被告郝香波、孟雨共同委托訴訟代理人呂真，被告平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司委托訴訟代理人劉華偉，被告暨被告李紅偉委托訴訟代理人張金海，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司委托訴訟代理人周萬(wàn)華到庭參加訴訟，被告麗恒汽運(yùn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、張飛揚(yáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償搶救費(fèi)1161.13元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元（在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）、贍養(yǎng)費(fèi)98030元，撫養(yǎng)費(fèi)54576元，共計(jì)768447.13元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2015年11月22日8時(shí)44分許，被告程某駕駛其鄂F××××ד東風(fēng)雪鐵龍”牌小型轎車（以下簡(jiǎn)稱雪鐵龍轎車）沿宜城市中華大道西延伸段由東向西行駛至207國(guó)道宜城市繞城路交叉路口時(shí)，遇被告郝香波駕駛孟雨所有的鄂F××××ד福特”牌轎車（以下簡(jiǎn)稱福特轎車）沿207國(guó)道宜城市繞城路由北向南直行，雙方發(fā)生碰撞。
雪鐵龍轎車被撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，又與被告李紅偉頭東尾西臨時(shí)?？吭诮徊媛房谖鞫说脑××××ד福田”牌重型半掛牽引車（以下簡(jiǎn)稱福田牽引車）、豫D××××ד蓬萊”牌重型倉(cāng)柵式半掛車（以下簡(jiǎn)稱蓬萊半掛車）發(fā)生碰撞，造成三車受損、程某和崔軍峽、王朝華受傷，張紅云經(jīng)搶救無(wú)效死亡及李興紅被拋出車外當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查，宜城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定程某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全、文明行駛，且在通過(guò)交叉路口時(shí)未按照交通信號(hào)通行，是造成該事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，郝香波雨天駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，是造成該事故的次要原因之一，李紅偉駕駛機(jī)動(dòng)車在道路交叉路口臨時(shí)停車，是造成該事故的又一次要原因，郝香波、李紅偉應(yīng)共同承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李興紅、張紅云等在事故中無(wú)責(zé)任。
張紅云受傷后，開(kāi)支搶救醫(yī)療費(fèi)1161.13元。
據(jù)了解，福特轎車在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，福田牽引車、蓬萊掛車屬麗恒汽運(yùn)公司所有，在太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，特提起訴訟。
程某承認(rèn)原告方主張的交通事故侵權(quán)事實(shí)，但認(rèn)為，1.本案民事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)以交通事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，因?yàn)樗勒邚埣t云是請(qǐng)答辯人程某送往雷河鎮(zhèn)官堰的途中發(fā)生的事故，程某的行為是義務(wù)幫工行為，本案應(yīng)當(dāng)免除或減輕程某對(duì)原告賠償?shù)呢?zé)任份額；2.原告的部分訴請(qǐng)過(guò)高；3.事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按四三三比例確定賠償責(zé)任；4.本案事故處理期間，程某給兩名死者共墊付賠款30萬(wàn)元，要求從程某的責(zé)任份額中扣減。
郝香波、孟雨承認(rèn)原告方主張的交通事故侵權(quán)事實(shí)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，但認(rèn)為，1.郝香波是福特轎車的駕駛?cè)耍{駛的福特轎車在平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司先于賠償，超出部分因按照7:1.5:1.5的比例進(jìn)行賠付；2.郝香波在借用孟雨的車輛期間發(fā)生本案交通事故，事故責(zé)任應(yīng)由郝香波承擔(dān)，孟雨在事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3.事故發(fā)生后，郝香波在交警隊(duì)交納墊付款6萬(wàn)元，原告方已領(lǐng)取2萬(wàn)元，要求原告在獲得保險(xiǎn)賠付時(shí)返還；4.我方車輛在事故中受損，也有人員受傷，希望法庭為我方預(yù)留相應(yīng)份額；5.原告方請(qǐng)求賠償數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)求法院核減。
平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司承認(rèn)原告方主張的交通事故侵權(quán)事實(shí)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，但認(rèn)為，1.本案事故責(zé)任應(yīng)按7:1.5:1.5的比例劃分民事責(zé)任；2.交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)比例的賠償份額；3.原告的訴請(qǐng)過(guò)高，待原告舉證后再一一質(zhì)證說(shuō)明；4.我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
李紅偉、張金海承認(rèn)原告方主張的交通事故侵權(quán)事實(shí)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，認(rèn)為，1.本案事故中的福田牽引車、蓬萊半掛車屬?gòu)埥鸷Ｋ?，掛靠麗恒汽運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)，李紅偉是張金海雇請(qǐng)的司機(jī)，張金海不要求李紅偉在本案中承擔(dān)民事責(zé)任；2.張金海的福田牽引車、蓬萊半掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司承擔(dān)；3.事故發(fā)生后，張金海在公安交警部門交納墊付款4萬(wàn)元，要求原告獲得保險(xiǎn)賠付款時(shí)返還。
麗恒汽運(yùn)公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴答辯。
太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司承認(rèn)原告方主張的交通事故侵權(quán)事實(shí)，以及公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，但認(rèn)為，1.公安機(jī)關(guān)劃分的事故責(zé)任為一主兩次，民事責(zé)任應(yīng)按7:1.5:1.5的比例劃分；2.交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為其他傷者預(yù)留賠償份額；3.原告的訴請(qǐng)過(guò)高，待原告舉證后再一一質(zhì)證說(shuō)明；4.我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
到庭當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)王某的居民身份證、戶口薄內(nèi)頁(yè)復(fù)印件，宜城市王集鎮(zhèn)龐居村治保委員會(huì)出具的親屬關(guān)系證明，原告張飛揚(yáng)的出生醫(yī)學(xué)證明，張飛揚(yáng)及其母親譚某的戶口薄，死者張紅云與譚某協(xié)議離婚的民事調(diào)解書，死者張紅云的居民身份證、門診醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)、死亡原因鑒定意見(jiàn)通知書、火化證，道路交通事故認(rèn)定書，郝香波的駕駛證，福特轎車的行駛證及其保險(xiǎn)單，李紅偉的駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，福田牽引車、蓬萊半掛車的行駛證、道路運(yùn)輸證及其保險(xiǎn)單，以及在公安機(jī)關(guān)調(diào)處事故期間程某支付賠償款155000元、郝香波墊付賠償款20000元的事實(shí)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.死者張紅云的戶口薄。
到庭被告認(rèn)為張紅云的生前住所地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
本院認(rèn)為，死者張紅云生前的戶籍地和居住地均為王集鎮(zhèn)街道，系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告方的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
2.交通事故預(yù)付費(fèi)用委托書。
張金海據(jù)此主張自己以李紅偉的名義向公安交通管理部門交納墊付款40000元，并要求原告方返還。
原告方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張自己沒(méi)有在公安交通管理部門領(lǐng)取該墊付款。
經(jīng)法庭詢問(wèn)，張金海不能提供原告方領(lǐng)取該墊付款的收據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信，張金?？稍诒景笇徑Y(jié)后另行與公安交通管理部門結(jié)算。
本院認(rèn)為，張紅云在本案交通事故中受害身亡，其母親王某、兒子張飛揚(yáng)作為近親屬，有權(quán)依法獲得賠償。
庭審中，到庭雙方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的侵權(quán)事實(shí)和保險(xiǎn)合同關(guān)系均未提出異議，本院對(duì)公安交通管理部門認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)和事故責(zé)任予以采信。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償比例的劃分分別提出了“4:3:3”和“7:1.5:1.5”的對(duì)抗意見(jiàn)。
綜合事故發(fā)生的原因力，以及三方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，程某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)交叉路口時(shí)未按交通信號(hào)指示通行，是造成事故的主要原因，本院酌定其承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，郝香波駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)交叉路口時(shí)超速行駛，未盡確保安全義務(wù)，本院酌定其承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，李紅偉在道路上違章停放機(jī)動(dòng)車輛，屬靜態(tài)違章行為，本院酌定其承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任，但李紅偉系張金海的雇員，在履行職務(wù)期間致他人人身?yè)p害，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張金海承擔(dān)。
但是，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，張紅云因本案交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司分別在福特轎車和福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)為另一名死者李興紅的近親屬保留相應(yīng)賠償份額。
庭審中，郝香波、孟雨要求在福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)為另外兩名傷者崔軍峽、王朝華保留賠償份額，但截止本判決作出時(shí)仍未提交行使預(yù)留抗辯權(quán)的相應(yīng)證據(jù)。
為此，本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)比本案事故造成的損害后果，本院酌定在福特轎車和福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別為李興紅的近親屬預(yù)留50%的賠償份額。
不足部分，由程某承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)20%的保險(xiǎn)替代賠付責(zé)任，由太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)15%的保險(xiǎn)替代賠付責(zé)任。
麗恒汽運(yùn)公司作為福田牽引車和蓬萊半掛車的被掛靠單位，本應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但福田牽引車和蓬萊半掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)足以替代賠償，本院對(duì)原告方要求麗恒汽運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)程某以義務(wù)幫工關(guān)系為由主張減輕民事責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因程某不能提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)原告方主張的賠償項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1.醫(yī)療費(fèi)。
張紅云傷后開(kāi)支搶救醫(yī)療費(fèi)616.51元，有正式醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)在卷為憑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人損解釋”）第十九條 ?規(guī)定，本院予以采信。
原告方實(shí)際主張1161.13元，超出部分，無(wú)票據(jù)佐證，本院不予支持。
2.死亡賠償金。
張紅云出生于1978年10月5日，受害死亡時(shí)年滿37周歲，死亡賠償金的法定計(jì)算年限為20年，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》（以下簡(jiǎn)稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元計(jì)算，其死亡賠償金為541020元。
3.喪葬費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元計(jì)算6個(gè)月，張紅云的喪葬費(fèi)為23660元。
4.精神損害撫慰金。
本次交通事故造成張紅云死亡的損害后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定，綜合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及其事故損害后果等因素，本院酌情支持30000元，原告方主張超出部分，本院不予支持。
5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
至張紅云死亡時(shí)，其母親王某年滿60周歲，其兒子張飛揚(yáng)年滿12周歲，王某由張紅云、張紅雨兩個(gè)兒子共同贍養(yǎng)，張飛揚(yáng)由張紅云、譚某共同撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定計(jì)算年限分別為20年和6年。
原告方參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算王某因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費(fèi)損失為98030元，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的城鎮(zhèn)居民年人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算張飛揚(yáng)因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費(fèi)損失為54576元，到庭被告方均無(wú)異議，本院予以支持。
以上損失合計(jì)747902.51元。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償55308.26元，太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償55308.25元，即平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償308.26元，太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償308.25元，兩保險(xiǎn)公司分別在“死亡賠償限額”項(xiàng)下賠償55000元，包括精神損害撫慰金15000元、喪葬費(fèi)11830元、死亡賠償金28170元。
不足部分637286元，包括死亡賠償金484680元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)152606元，由程某賠償65%，即414235.9元，由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20%，即127457.2元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15%，即95592.9元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?至第二十九條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、張紅云因本次交通事故受害身亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)人身?yè)p害損失共計(jì)747902.51元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款182765.46元；由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款150901.15元；由程某向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款414235.9元，扣除程某已經(jīng)賠付的155000元，由程某于本判決生效之日起10日內(nèi)再向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款259235.9元。
二、郝香波在公安交通管理部門調(diào)處事故期間墊付的賠償款20000元，扣減郝香波應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)828元，由王某、張飛揚(yáng)在向本院申請(qǐng)領(lǐng)取中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司支付的保險(xiǎn)賠付款時(shí)向郝香波返還19172元。
四、駁回王某、張飛揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4142元，由程某負(fù)擔(dān)2692元，由郝香波負(fù)擔(dān)828元（已扣減墊付款），由張金海負(fù)擔(dān)622元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，死者張紅云生前的戶籍地和居住地均為王集鎮(zhèn)街道，系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應(yīng)按照湖北城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告方的抗辯意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
2.交通事故預(yù)付費(fèi)用委托書。
張金海據(jù)此主張自己以李紅偉的名義向公安交通管理部門交納墊付款40000元，并要求原告方返還。
原告方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張自己沒(méi)有在公安交通管理部門領(lǐng)取該墊付款。
經(jīng)法庭詢問(wèn)，張金海不能提供原告方領(lǐng)取該墊付款的收據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信，張金?？稍诒景笇徑Y(jié)后另行與公安交通管理部門結(jié)算。
本院認(rèn)為，張紅云在本案交通事故中受害身亡，其母親王某、兒子張飛揚(yáng)作為近親屬，有權(quán)依法獲得賠償。
庭審中，到庭雙方當(dāng)事人對(duì)本案交通事故的侵權(quán)事實(shí)和保險(xiǎn)合同關(guān)系均未提出異議，本院對(duì)公安交通管理部門認(rèn)定的侵權(quán)事實(shí)和事故責(zé)任予以采信。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)賠償比例的劃分分別提出了“4:3:3”和“7:1.5:1.5”的對(duì)抗意見(jiàn)。
綜合事故發(fā)生的原因力，以及三方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為，程某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)交叉路口時(shí)未按交通信號(hào)指示通行，是造成事故的主要原因，本院酌定其承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，郝香波駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)交叉路口時(shí)超速行駛，未盡確保安全義務(wù)，本院酌定其承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，李紅偉在道路上違章停放機(jī)動(dòng)車輛，屬靜態(tài)違章行為，本院酌定其承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任，但李紅偉系張金海的雇員，在履行職務(wù)期間致他人人身?yè)p害，依據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由張金海承擔(dān)。
但是，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，張紅云因本案交通事故遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司分別在福特轎車和福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)為另一名死者李興紅的近親屬保留相應(yīng)賠償份額。
庭審中，郝香波、孟雨要求在福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)為另外兩名傷者崔軍峽、王朝華保留賠償份額，但截止本判決作出時(shí)仍未提交行使預(yù)留抗辯權(quán)的相應(yīng)證據(jù)。
為此，本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)比本案事故造成的損害后果，本院酌定在福特轎車和福田牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分別為李興紅的近親屬預(yù)留50%的賠償份額。
不足部分，由程某承擔(dān)65%的民事賠償責(zé)任，由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)20%的保險(xiǎn)替代賠付責(zé)任，由太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)15%的保險(xiǎn)替代賠付責(zé)任。
麗恒汽運(yùn)公司作為福田牽引車和蓬萊半掛車的被掛靠單位，本應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但福田牽引車和蓬萊半掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)足以替代賠償，本院對(duì)原告方要求麗恒汽運(yùn)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
對(duì)程某以義務(wù)幫工關(guān)系為由主張減輕民事責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因程某不能提交相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。
對(duì)原告方主張的賠償項(xiàng)目及其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1.醫(yī)療費(fèi)。
張紅云傷后開(kāi)支搶救醫(yī)療費(fèi)616.51元，有正式醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)在卷為憑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人損解釋”）第十九條 ?規(guī)定，本院予以采信。
原告方實(shí)際主張1161.13元，超出部分，無(wú)票據(jù)佐證，本院不予支持。
2.死亡賠償金。
張紅云出生于1978年10月5日，受害死亡時(shí)年滿37周歲，死亡賠償金的法定計(jì)算年限為20年，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2016年度）》（以下簡(jiǎn)稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27051元計(jì)算，其死亡賠償金為541020元。
3.喪葬費(fèi)。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47320元計(jì)算6個(gè)月，張紅云的喪葬費(fèi)為23660元。
4.精神損害撫慰金。
本次交通事故造成張紅云死亡的損害后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定，綜合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及其事故損害后果等因素，本院酌情支持30000元，原告方主張超出部分，本院不予支持。
5.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
至張紅云死亡時(shí)，其母親王某年滿60周歲，其兒子張飛揚(yáng)年滿12周歲，王某由張紅云、張紅雨兩個(gè)兒子共同贍養(yǎng)，張飛揚(yáng)由張紅云、譚某共同撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定計(jì)算年限分別為20年和6年。
原告方參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的農(nóng)村居民年人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算王某因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費(fèi)損失為98030元，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”公布的城鎮(zhèn)居民年人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算張飛揚(yáng)因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費(fèi)損失為54576元，到庭被告方均無(wú)異議，本院予以支持。
以上損失合計(jì)747902.51元。
綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償55308.26元，太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償55308.25元，即平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償308.26元，太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在“醫(yī)療費(fèi)賠償限額”項(xiàng)下賠償308.25元，兩保險(xiǎn)公司分別在“死亡賠償限額”項(xiàng)下賠償55000元，包括精神損害撫慰金15000元、喪葬費(fèi)11830元、死亡賠償金28170元。
不足部分637286元，包括死亡賠償金484680元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)152606元，由程某賠償65%，即414235.9元，由平安財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償20%，即127457.2元，由太平洋財(cái)險(xiǎn)平頂山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15%，即95592.9元。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?至第二十九條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、張紅云因本次交通事故受害身亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)人身?yè)p害損失共計(jì)747902.51元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款182765.46元；由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款150901.15元；由程某向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款414235.9元，扣除程某已經(jīng)賠付的155000元，由程某于本判決生效之日起10日內(nèi)再向王某、張飛揚(yáng)支付賠償款259235.9元。
二、郝香波在公安交通管理部門調(diào)處事故期間墊付的賠償款20000元，扣減郝香波應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)828元，由王某、張飛揚(yáng)在向本院申請(qǐng)領(lǐng)取中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司支付的保險(xiǎn)賠付款時(shí)向郝香波返還19172元。
四、駁回王某、張飛揚(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4142元，由程某負(fù)擔(dān)2692元，由郝香波負(fù)擔(dān)828元（已扣減墊付款），由張金海負(fù)擔(dān)622元。

審判長(zhǎng)：張松郁

書記員：李海艷