王吉成
羅愛民（湖北崇法律師事務所）
張飛揚
程某
劉寧（湖北崇法律師事務所）
賀艷輝（湖北長久律師事務所）
呂真（湖北長久律師事務所）
郝香波
孟雨
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
劉華偉（湖北思揚律師事務所）
李紅偉
張金海
張金海
平頂山市麗恒汽車運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司
周萬華
王騰飛

原告:王吉成，農(nóng)民。
原告:張飛揚，學生。
法定代理人:譚云云。
二原告共同委托訴訟代理人:羅愛民，湖北崇法律師事務所律師。
被告:程某，無業(yè)。
委托訴訟代理人:劉寧，湖北崇法律師事務所律師。
被告:郝香波，無業(yè)。
被告:孟雨，無業(yè)。
兩被告共同委托訴訟代理人:賀艷輝，湖北長久律師事務所律師。
兩被告共同委托訴訟代理人:呂真，湖北長久律師事務所實習律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
主要負責人:阮俊華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉華偉，湖北思揚律師事務所律師。
被告:李紅偉，司機。
委托訴訟代理人:張金海，本案被告之一。
被告:張金海，個體戶。
被告:平頂山市麗恒汽車運輸有限公司，住所地河南省平頂山市湛河區(qū)神馬大道東段財貿(mào)學校東100米路南，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:金維凱，該公司總經(jīng)理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司，住所地河南省平頂山市新華區(qū)湛北路與公園北街交叉口（潤天大夏），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
主要負責人:范紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周萬華、王騰飛，該公司工作人員。
原告王某、張飛揚與被告程某、郝香波、孟雨、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財險襄陽公司）、李紅偉、平頂山市麗恒汽車運輸有限公司（以下簡稱麗恒汽運公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱太平洋財險平頂山公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月20日立案后，依法適用普通程序公開進行審理。
訴訟過程中，經(jīng)王某、張飛揚申請，本院依法追加張金海作為本案共同被告參加訴訟，并于2016年9月29日公開開庭進行了審理。
原告張飛揚法定代理人譚某及二原告委托訴訟代理人羅愛民，被告程某及其委托訴訟代理人劉寧，被告郝香波、孟雨共同委托訴訟代理人呂真，被告平安財險襄陽公司委托訴訟代理人劉華偉，被告暨被告李紅偉委托訴訟代理人張金海，被告太平洋財險平頂山公司委托訴訟代理人周萬華到庭參加訴訟，被告麗恒汽運公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本院依法缺席審判，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、張飛揚向本院提出訴訟請求:1.請求人民法院依法判令被告賠償搶救費1161.13元、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金50000元（在交強險賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）、贍養(yǎng)費98030元，撫養(yǎng)費54576元，共計768447.13元；2.訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2015年11月22日8時44分許，被告程某駕駛其鄂F××××ד東風雪鐵龍”牌小型轎車（以下簡稱雪鐵龍轎車）沿宜城市中華大道西延伸段由東向西行駛至207國道宜城市繞城路交叉路口時，遇被告郝香波駕駛孟雨所有的鄂F××××ד福特”牌轎車（以下簡稱福特轎車）沿207國道宜城市繞城路由北向南直行，雙方發(fā)生碰撞。
雪鐵龍轎車被撞后發(fā)生旋轉(zhuǎn)，又與被告李紅偉頭東尾西臨時?？吭诮徊媛房谖鞫说脑××××ד福田”牌重型半掛牽引車（以下簡稱福田牽引車）、豫D××××ד蓬萊”牌重型倉柵式半掛車（以下簡稱蓬萊半掛車）發(fā)生碰撞，造成三車受損、程某和崔軍峽、王朝華受傷，張紅云經(jīng)搶救無效死亡及李興紅被拋出車外當場死亡的交通事故。
經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查，宜城市公安局交通警察大隊認定程某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全、文明行駛，且在通過交叉路口時未按照交通信號通行，是造成該事故的主要原因，應承擔本次事故的主要責任，郝香波雨天駕駛機動車超速行駛，是造成該事故的次要原因之一，李紅偉駕駛機動車在道路交叉路口臨時停車，是造成該事故的又一次要原因，郝香波、李紅偉應共同承擔本次事故的次要責任，李興紅、張紅云等在事故中無責任。
張紅云受傷后，開支搶救醫(yī)療費1161.13元。
據(jù)了解，福特轎車在平安財險襄陽公司投保了交強險和商業(yè)三者險，福田牽引車、蓬萊掛車屬麗恒汽運公司所有，在太平洋財險平頂山公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
為此，特提起訴訟。
程某承認原告方主張的交通事故侵權(quán)事實，但認為，1.本案民事責任的承擔不應以交通事故責任認定書為依據(jù)，因為死者張紅云是請答辯人程某送往雷河鎮(zhèn)官堰的途中發(fā)生的事故，程某的行為是義務幫工行為，本案應當免除或減輕程某對原告賠償?shù)呢熑畏蓊~；2.原告的部分訴請過高；3.事故責任應當按四三三比例確定賠償責任；4.本案事故處理期間，程某給兩名死者共墊付賠款30萬元，要求從程某的責任份額中扣減。
郝香波、孟雨承認原告方主張的交通事故侵權(quán)事實，以及公安機關(guān)對事故責任的認定，但認為，1.郝香波是福特轎車的駕駛?cè)?，所駕駛的福特轎車在平安財險襄陽公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應由平安財險襄陽公司先于賠償，超出部分因按照7:1.5:1.5的比例進行賠付；2.郝香波在借用孟雨的車輛期間發(fā)生本案交通事故，事故責任應由郝香波承擔，孟雨在事故中沒有過錯，不應承擔責任；3.事故發(fā)生后，郝香波在交警隊交納墊付款6萬元，原告方已領(lǐng)取2萬元，要求原告在獲得保險賠付時返還；4.我方車輛在事故中受損，也有人員受傷，希望法庭為我方預留相應份額；5.原告方請求賠償數(shù)額過高，請求法院核減。
平安財險襄陽公司承認原告方主張的交通事故侵權(quán)事實，以及公安機關(guān)對事故責任的認定，但認為，1.本案事故責任應按7:1.5:1.5的比例劃分民事責任；2.交強險限額內(nèi)應為其他傷者預留相應比例的賠償份額；3.原告的訴請過高，待原告舉證后再一一質(zhì)證說明；4.我公司不承擔本案訴訟費用。
李紅偉、張金海承認原告方主張的交通事故侵權(quán)事實，以及公安機關(guān)對事故責任的認定，認為，1.本案事故中的福田牽引車、蓬萊半掛車屬張金海所有，掛靠麗恒汽運公司經(jīng)營，李紅偉是張金海雇請的司機，張金海不要求李紅偉在本案中承擔民事責任；2.張金海的福田牽引車、蓬萊半掛車在太平洋財險平頂山公司投保了交強險和100萬元的不計免賠率商業(yè)三者險，原告的損失應由太平洋財險平頂山公司承擔；3.事故發(fā)生后，張金海在公安交警部門交納墊付款4萬元，要求原告獲得保險賠付款時返還。
麗恒汽運公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭應訴答辯。
太平洋財險平頂山公司承認原告方主張的交通事故侵權(quán)事實，以及公安機關(guān)對事故責任的認定，但認為，1.公安機關(guān)劃分的事故責任為一主兩次，民事責任應按7:1.5:1.5的比例劃分；2.交強險限額內(nèi)應為其他傷者預留賠償份額；3.原告的訴請過高，待原告舉證后再一一質(zhì)證說明；4.我公司不承擔本案訴訟費用。
到庭當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織到庭當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對王某的居民身份證、戶口薄內(nèi)頁復印件，宜城市王集鎮(zhèn)龐居村治保委員會出具的親屬關(guān)系證明，原告張飛揚的出生醫(yī)學證明，張飛揚及其母親譚某的戶口薄，死者張紅云與譚某協(xié)議離婚的民事調(diào)解書，死者張紅云的居民身份證、門診醫(yī)療收費票據(jù)、死亡原因鑒定意見通知書、火化證，道路交通事故認定書，郝香波的駕駛證，福特轎車的行駛證及其保險單，李紅偉的駕駛證、道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，福田牽引車、蓬萊半掛車的行駛證、道路運輸證及其保險單，以及在公安機關(guān)調(diào)處事故期間程某支付賠償款155000元、郝香波墊付賠償款20000元的事實，到庭當事人均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.死者張紅云的戶口薄。
到庭被告認為張紅云的生前住所地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，應當按照農(nóng)村居民賠償標準計算死亡賠償金。
本院認為，死者張紅云生前的戶籍地和居住地均為王集鎮(zhèn)街道，系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應按照湖北城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，被告方的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
2.交通事故預付費用委托書。
張金海據(jù)此主張自己以李紅偉的名義向公安交通管理部門交納墊付款40000元，并要求原告方返還。
原告方對證據(jù)的真實性無異議，但主張自己沒有在公安交通管理部門領(lǐng)取該墊付款。
經(jīng)法庭詢問，張金海不能提供原告方領(lǐng)取該墊付款的收據(jù)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信，張金?？稍诒景笇徑Y(jié)后另行與公安交通管理部門結(jié)算。
本院認為，張紅云在本案交通事故中受害身亡，其母親王某、兒子張飛揚作為近親屬，有權(quán)依法獲得賠償。
庭審中，到庭雙方當事人對本案交通事故的侵權(quán)事實和保險合同關(guān)系均未提出異議，本院對公安交通管理部門認定的侵權(quán)事實和事故責任予以采信。
庭審中，雙方當事人對賠償比例的劃分分別提出了“4:3:3”和“7:1.5:1.5”的對抗意見。
綜合事故發(fā)生的原因力，以及三方當事人的過錯程度，本院認為，程某駕駛機動車在通過交叉路口時未按交通信號指示通行，是造成事故的主要原因，本院酌定其承擔65%的民事賠償責任，郝香波駕駛機動車在通過交叉路口時超速行駛，未盡確保安全義務，本院酌定其承擔20%的民事賠償責任，李紅偉在道路上違章停放機動車輛，屬靜態(tài)違章行為，本院酌定其承擔15%的民事賠償責任，但李紅偉系張金海的雇員，在履行職務期間致他人人身損害，依據(jù)我國侵權(quán)責任法第三十五條規(guī)定，因此產(chǎn)生的民事責任應由張金海承擔。
但是，本案屬機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，張紅云因本案交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失，應首先由平安財險襄陽公司、太平洋財險平頂山公司分別在福特轎車和福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任，但應當為另一名死者李興紅的近親屬保留相應賠償份額。
庭審中，郝香波、孟雨要求在福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)為另外兩名傷者崔軍峽、王朝華保留賠償份額，但截止本判決作出時仍未提交行使預留抗辯權(quán)的相應證據(jù)。
為此，本院對該抗辯意見不予采納。
對比本案事故造成的損害后果，本院酌定在福特轎車和福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)分別為李興紅的近親屬預留50%的賠償份額。
不足部分，由程某承擔65%的民事賠償責任，由平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔20%的保險替代賠付責任，由太平洋財險平頂山公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔15%的保險替代賠付責任。
麗恒汽運公司作為福田牽引車和蓬萊半掛車的被掛靠單位，本應依法承擔連帶賠償責任，但福田牽引車和蓬萊半掛車的商業(yè)三者險足以替代賠償，本院對原告方要求麗恒汽運公司承擔民事賠償責任的請求不予支持。
對程某以義務幫工關(guān)系為由主張減輕民事責任的抗辯意見，因程某不能提交相應證據(jù)，本院對其抗辯意見不予采納。
對原告方主張的賠償項目及其計算標準，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
張紅云傷后開支搶救醫(yī)療費616.51元，有正式醫(yī)療收費票據(jù)在卷為憑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第十九條 ?規(guī)定，本院予以采信。
原告方實際主張1161.13元，超出部分，無票據(jù)佐證，本院不予支持。
2.死亡賠償金。
張紅云出生于1978年10月5日，受害死亡時年滿37周歲，死亡賠償金的法定計算年限為20年，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016年度）》（以下簡稱“賠償標準”）公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準27051元計算，其死亡賠償金為541020元。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標準”公布的在崗職工年平均工資標準47320元計算6個月，張紅云的喪葬費為23660元。
4.精神損害撫慰金。
本次交通事故造成張紅云死亡的損害后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，綜合各方當事人的過錯程度及其事故損害后果等因素，本院酌情支持30000元，原告方主張超出部分，本院不予支持。
5.被扶養(yǎng)人生活費。
至張紅云死亡時，其母親王某年滿60周歲，其兒子張飛揚年滿12周歲，王某由張紅云、張紅雨兩個兒子共同贍養(yǎng)，張飛揚由張紅云、譚某共同撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費的法定計算年限分別為20年和6年。
原告方參照“賠償標準”公布的農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準，計算王某因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費損失為98030元，參照“賠償標準”公布的城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準，計算張飛揚因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費損失為54576元，到庭被告方均無異議，本院予以支持。
以上損失合計747902.51元。
綜上所述，平安財險襄陽公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償55308.26元，太平洋財險平頂山公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償55308.25元，即平安財險襄陽公司在“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償308.26元，太平洋財險平頂山公司在“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償308.25元，兩保險公司分別在“死亡賠償限額”項下賠償55000元，包括精神損害撫慰金15000元、喪葬費11830元、死亡賠償金28170元。
不足部分637286元，包括死亡賠償金484680元，被扶養(yǎng)人生活費152606元，由程某賠償65%，即414235.9元，由平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償20%，即127457.2元，由太平洋財險平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償15%，即95592.9元。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?至第二十九條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、張紅云因本次交通事故受害身亡所產(chǎn)生的各項人身損害損失共計747902.51元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚支付賠償款182765.46元；由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚支付賠償款150901.15元；由程某向王某、張飛揚支付賠償款414235.9元，扣除程某已經(jīng)賠付的155000元，由程某于本判決生效之日起10日內(nèi)再向王某、張飛揚支付賠償款259235.9元。
二、郝香波在公安交通管理部門調(diào)處事故期間墊付的賠償款20000元，扣減郝香波應當負擔的案件受理費828元，由王某、張飛揚在向本院申請領(lǐng)取中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司支付的保險賠付款時向郝香波返還19172元。
四、駁回王某、張飛揚的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4142元，由程某負擔2692元，由郝香波負擔828元（已扣減墊付款），由張金海負擔622元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費,款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××56。
上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，死者張紅云生前的戶籍地和居住地均為王集鎮(zhèn)街道，系城鎮(zhèn)居民，其死亡賠償金應按照湖北城鎮(zhèn)居民賠償標準計算，被告方的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。
2.交通事故預付費用委托書。
張金海據(jù)此主張自己以李紅偉的名義向公安交通管理部門交納墊付款40000元，并要求原告方返還。
原告方對證據(jù)的真實性無異議，但主張自己沒有在公安交通管理部門領(lǐng)取該墊付款。
經(jīng)法庭詢問，張金海不能提供原告方領(lǐng)取該墊付款的收據(jù)，本院對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信，張金?？稍诒景笇徑Y(jié)后另行與公安交通管理部門結(jié)算。
本院認為，張紅云在本案交通事故中受害身亡，其母親王某、兒子張飛揚作為近親屬，有權(quán)依法獲得賠償。
庭審中，到庭雙方當事人對本案交通事故的侵權(quán)事實和保險合同關(guān)系均未提出異議，本院對公安交通管理部門認定的侵權(quán)事實和事故責任予以采信。
庭審中，雙方當事人對賠償比例的劃分分別提出了“4:3:3”和“7:1.5:1.5”的對抗意見。
綜合事故發(fā)生的原因力，以及三方當事人的過錯程度，本院認為，程某駕駛機動車在通過交叉路口時未按交通信號指示通行，是造成事故的主要原因，本院酌定其承擔65%的民事賠償責任，郝香波駕駛機動車在通過交叉路口時超速行駛，未盡確保安全義務，本院酌定其承擔20%的民事賠償責任，李紅偉在道路上違章停放機動車輛，屬靜態(tài)違章行為，本院酌定其承擔15%的民事賠償責任，但李紅偉系張金海的雇員，在履行職務期間致他人人身損害，依據(jù)我國侵權(quán)責任法第三十五條規(guī)定，因此產(chǎn)生的民事責任應由張金海承擔。
但是，本案屬機動車交通事故責任糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，張紅云因本案交通事故遭受人身損害所產(chǎn)生的各項損失，應首先由平安財險襄陽公司、太平洋財險平頂山公司分別在福特轎車和福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)承擔保險賠付責任，但應當為另一名死者李興紅的近親屬保留相應賠償份額。
庭審中，郝香波、孟雨要求在福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)為另外兩名傷者崔軍峽、王朝華保留賠償份額，但截止本判決作出時仍未提交行使預留抗辯權(quán)的相應證據(jù)。
為此，本院對該抗辯意見不予采納。
對比本案事故造成的損害后果，本院酌定在福特轎車和福田牽引車的交強險責任限額范圍內(nèi)分別為李興紅的近親屬預留50%的賠償份額。
不足部分，由程某承擔65%的民事賠償責任，由平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔20%的保險替代賠付責任，由太平洋財險平頂山公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔15%的保險替代賠付責任。
麗恒汽運公司作為福田牽引車和蓬萊半掛車的被掛靠單位，本應依法承擔連帶賠償責任，但福田牽引車和蓬萊半掛車的商業(yè)三者險足以替代賠償，本院對原告方要求麗恒汽運公司承擔民事賠償責任的請求不予支持。
對程某以義務幫工關(guān)系為由主張減輕民事責任的抗辯意見，因程某不能提交相應證據(jù)，本院對其抗辯意見不予采納。
對原告方主張的賠償項目及其計算標準，本院現(xiàn)分項審查如下:1.醫(yī)療費。
張紅云傷后開支搶救醫(yī)療費616.51元，有正式醫(yī)療收費票據(jù)在卷為憑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第十九條 ?規(guī)定，本院予以采信。
原告方實際主張1161.13元，超出部分，無票據(jù)佐證，本院不予支持。
2.死亡賠償金。
張紅云出生于1978年10月5日，受害死亡時年滿37周歲，死亡賠償金的法定計算年限為20年，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016年度）》（以下簡稱“賠償標準”）公布的城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準27051元計算，其死亡賠償金為541020元。
3.喪葬費。
依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標準”公布的在崗職工年平均工資標準47320元計算6個月，張紅云的喪葬費為23660元。
4.精神損害撫慰金。
本次交通事故造成張紅云死亡的損害后果，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，綜合各方當事人的過錯程度及其事故損害后果等因素，本院酌情支持30000元，原告方主張超出部分，本院不予支持。
5.被扶養(yǎng)人生活費。
至張紅云死亡時，其母親王某年滿60周歲，其兒子張飛揚年滿12周歲，王某由張紅云、張紅雨兩個兒子共同贍養(yǎng)，張飛揚由張紅云、譚某共同撫養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費的法定計算年限分別為20年和6年。
原告方參照“賠償標準”公布的農(nóng)村居民年人均生活消費支出標準，計算王某因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費損失為98030元，參照“賠償標準”公布的城鎮(zhèn)居民年人均生活消費支出標準，計算張飛揚因張紅云死亡而產(chǎn)生的生活費損失為54576元，到庭被告方均無異議，本院予以支持。
以上損失合計747902.51元。
綜上所述，平安財險襄陽公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償55308.26元，太平洋財險平頂山公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償55308.25元，即平安財險襄陽公司在“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償308.26元，太平洋財險平頂山公司在“醫(yī)療費賠償限額”項下賠償308.25元，兩保險公司分別在“死亡賠償限額”項下賠償55000元，包括精神損害撫慰金15000元、喪葬費11830元、死亡賠償金28170元。
不足部分637286元，包括死亡賠償金484680元，被扶養(yǎng)人生活費152606元，由程某賠償65%，即414235.9元，由平安財險襄陽公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償20%，即127457.2元，由太平洋財險平頂山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償15%，即95592.9元。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?至第二十九條、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第三條、第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、張紅云因本次交通事故受害身亡所產(chǎn)生的各項人身損害損失共計747902.51元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚支付賠償款182765.46元；由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向王某、張飛揚支付賠償款150901.15元；由程某向王某、張飛揚支付賠償款414235.9元，扣除程某已經(jīng)賠付的155000元，由程某于本判決生效之日起10日內(nèi)再向王某、張飛揚支付賠償款259235.9元。
二、郝香波在公安交通管理部門調(diào)處事故期間墊付的賠償款20000元，扣減郝香波應當負擔的案件受理費828元，由王某、張飛揚在向本院申請領(lǐng)取中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司支付的保險賠付款時向郝香波返還19172元。
四、駁回王某、張飛揚的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4142元，由程某負擔2692元，由郝香波負擔828元（已扣減墊付款），由張金海負擔622元。

審判長：張松郁

書記員：李海艷